Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 должник ФИО1 (дата рождения 07.10.1978, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» от 07.10.2017 №187.

Конкурсный кредитор ФИО2 на основании пункта 2 статьи 61.2, статей 19, 61.8, 61.9, 213.32, 213.9, 213.25, 213.26, 213.27 Закона о банкротстве, статей 10, 166, 167, 168, 196, 181, 1105 ГК РФ, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок должника и заинтересованными лицами в пользу должника, а именно:

1)о признании недействительными сделок по счету № 40817810038260506619 в ПАО «Сбербанк России», совершенных с 26.09.2014 по настоящее время нынешней женой должника ФИО4, которые повлекли за собой невыплату денег, причитающихся кредитору;

2)о признании недействительными сделок по счету № 40817810533000777340 в АО КБ «Ситибанк», совершенных с 26.09.2014 по настоящее время должником, которые повлекли за собой невыплату денег, причитающихся кредитору;

3)о признании недействительной сделки должника по получению прибыли с продажи автомобиля БМВ Х3 и тратой ее только по своему усмотрению;

4)о признании недействительной сделки матери должника ФИО5 по покупке в автосалоне «Автодом» и постановке на учет в ГИБДД на свое имя автомобиля БМВ Х5 (регистрационный номер <***>), которые повлекли за собой невыплату денег, причитающихся кредитору.

Также конкурсный кредитор просил применить последствия недействительности сделок.

Должник, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о судебном заседании размещена в Картотеке арбитражных дел в сети интернет, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поданных в день судебного заседания через систему подачи документов «Мой арбитр».

Судом доведено до сведения лиц, участвующих в деле, что поданные через систему подачи документов «Мой арбитр» в день судебного заседания документы не поступили в материалы дела.

Суд предложил ФИО2 представить в материалы дела вышеуказанные документы, направленные заявителем в электронном виде, с целью их приобщения к материалам дела.

Учитывая, что ФИО2 указанные документы суду не представила со ссылкой на их отсутствие, суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В материалы дела от ФИО2 поступило заявление о недобросовестности финансового управляющего.

Представитель финансового управляющего возражал по заявлению.

ФИО2 поддержала ранее заявленные ходатайства, в том числе о направлении судебных запросов и об обязании финансового управляющего совершить определенные действия.

Представитель финансового управляющего возражал по ранее заявленным и оставленным судом открытыми ходатайствам.

В силу правил части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

Заявленные ходатайства ФИО2 о направлении запросов (ходатайство, поданное в суд 19.03.2019 – т.1 л.д. 76; ходатайство № 3 от 07.05.2019 – т.3 л.д. 54-55) не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия целесообразности запрашивания истребуемой информации и возможностью рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Что касается ходатайства об обязании финансового управляющего совершить определенные действия, то суд считает его также не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет функции и выполняет обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Законом о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника на предмет их действительности/недействительности в соответствии с нормами главы III. 1 Закона о банкротстве и на предмет соответствия нормам ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Исходя из просительной части ходатайства, кредитор просит суд обязать финансового управляющего совершить определенные действия, то есть в императивном порядке предписать определенное поведение финансовому управляющему, что ограничивает и нарушает его права, поскольку в соответствии с Законом о банкротстве финансовый управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, действует самостоятельно, проводит в том числе принимает меры по выявлению имущества гражданина, проводит анализ финансового состояния гражданина, выявляет признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, за что финансовый управляющий несет ответственность.

При этом результаты этих мероприятий формализованы в отчётах финансового управляющего, а также в материалах дела о банкротстве (финансовый управляющий регулярно предоставляет в арбитражный суд все документы о своей деятельности и о результатах процедуры банкротства).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей упомянутым законом предусмотрена возможность обжалования его действий (бездействия), обращением с ходатайством об его отстранении, а также предъявления к нему требования о возмещении убытков.

Таким образом, законодательством предусмотрены достаточные гарантии защиты нарушенных противоправным поведением арбитражного управляющего в процедурах банкротства законных интересов кредиторов должника, в связи с чем ходатайство кредитора об обязании финансового управляющего совершить определенные действия является необоснованным и не соответствующим Закону о банкротстве.

Заявитель поддержал заявление о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

Представитель финансового управляющего возражал по заявлению, поддержал доводы отзыва.

ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель финансового управляющего возражал по заявленному ходатайству.

В удовлетворении заявленного ФИО2 ходатайства об отложении судебного заседания суд отказывает, поскольку считает возможным рассмотреть спор по существу с учетом представленных доказательств, основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, отсутствуют.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 5 постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления № 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пунктам 1 и 2 просительной части заявления, конкурный кредитор просит признать недействительными сделки:

- ФИО4 (нынешней супруги должника) по распоряжению половиной денежных средств, полученных ею на счет №40817810038260506619 в ПАО «Сбербанк России» с 26.09.2014 по настоящее время;

- ФИО1 по взносу на счет № 40817810533000777340, открытый на имя должника в АО КБ «Ситибанка», наличных денег, начиная с 26.09.2014 по настоящее время.

По сделке нынешней супруги должника по распоряжению половиной денежных средств, полученных ею на счет в ПАО «Сбербанк России» по распоряжению половиной денежных средств, полученных ею на счет №40817810038260506619 в ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 34 СК РФ предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина.

В рамках процедуры реализации имущества финансовым управляющим предприняты действия по розыску имущества должника и в частности общего имущества супругов. Согласно полученным из регистрационных органов ответов у супругов отсутствует общее движимое и недвижимое имущество (ответы из Росреестра и ГИБДД), супруга должника не трудоустроена и не является получателем пенсий, социальных выплат и пособий, кроме алиментов (ответы из ИФНС и ПФР).

Финансовым управляющим выявлен один банковский счет супруги должника - счет в ПАО Сбербанк № 40817810038260506619.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»: учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

По пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть такие доказательства.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что в данном случае заявителем не представлено доказательств, подтверждающих основания для признания сделки по распоряжению нынешней супругой должника половиной денежных средств, полученных ею на счет в ПАО «Сбербанк России», недействительной.

При этом суд, установив, что доказательства, подтверждающие, что денежные средства, полученные нынешней супругой должника, являются общим имуществом супругов или принадлежат должнику, не представлены, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении в результате совершения спорной сделки имущественного вреда кредиторам должника, и о совершении сделки со злоупотреблении правом, пришел к выводу об отсутствии совокупности признаков подозрительной сделки, предусмотренных статей 61.2 Закона о банкротстве, а также недоказанности оснований для признания недействительной сделки по статье 10 ГК РФ.

По сделке должника по взносу на счет, открытый на имя должника в АО КБ «Ситибанка», наличных денег.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 №383-П) (далее – Положение) Банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 Положения распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками. Перевод денежных средств осуществляется в рамках, в том числе, расчетов платежными поручениями. Формы безналичных расчетов избираются плательщиками, получателями средств самостоятельно.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, Банк обязан следовать волеизъявлению владельца счета (клиента) посредством исполнения его распоряжений.

АО КБ «Ситибанк» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве, равно как не был осведомлен о том, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, права которых могут быть нарушены спорной сделкой, доказательства обратного суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и банк знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не представлены доказательства наличия совокупности условий, указанных в данной норме. Судом также не установлены факты оказания предпочтения банку в результате совершения спорных платежей.

Вышеизложенное не позволяет утверждать о злоупотреблении АО КБ
«Ситибанка» своими правами в силу статьи 10 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований.

Согласно пунктам 3 и 4 просительной части заявления, кредитор просит признать недействительными сделки:

- ФИО1 по получению прибыли при продаже автомобиля BMW ХЗ в размере 300 000 руб. и тратой этих денег по своему усмотрению;

- ФИО5 (мать должника) по покупке автомобиля BMW Х5.

Пунктом 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно представленным в материалы дела копиями карточек учета транспортных средств, полученными из ГИБДД: собственником БМВ Х5 (<***>) является ФИО5 (мать должника) с 27.02.2014; автомобиль БМВ Х3 (Е555СМ36) продан 18.06.2013 за сумму 1 525 000 руб.

Из вышеуказанного пункта 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ следует, что к сделкам с автомобилями БМВ Х5 и БМВ Х3 не может применяться порядок оспаривания сделок, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, поскольку должен применяться порядок оспаривания сделок в рамках статьи 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу указанных законоположений и разъяснений с учетом установленной законом презумпции добросовестности участников гражданского оборота для признания оспариваемых сделок ничтожными по признаку злоупотребления следует установить обстоятельства, безо всяких сомнений очевидно и бесспорно свидетельствующие о злонамеренном поведении сторон во вред кредиторам.

Оценив действия должника по совершению оспариваемой управляющим на основании статей 10, 168 ГК РФ сделки, суд таких обстоятельств не установил.

Как указывает в своем заявлении конкурсный кредитор, мать должника (инвалид, пенсионерка) с марта 2014 года поставила на учет в ГИБДД автомашину БМВ Х5 (<***>) стоимостью более 1,5 миллиона рублей, в связи с чем считает, что этот автомобиль якобы на ее средства купленный, на самом деле куплен именно на деньги должника, для его пользования, поскольку он на нем ездит постоянно, а мать никогда не смогла бы и не сможет накопить деньги на такой дорогостоящий автомобиль на свои денежные средства.

Таким образом, по сути, кредитор оценивает спорную сделку, как вывод имущества должника из конкурсной массы в целях нарушения имущественных прав кредитора.

Также кредитор указывает, что в июне 2013 года, когда уже существовал долг должника по гражданскому делу № 2-130/13 Дорогомиловского райсуда г.Москвы, должник продал свою автомашину BMW ХЗ за сумму большую 300 000 руб., чем взятый на нее кредит (тем самым была получена прибыль). С прибыли свой долг перед бывшей женой по обязательствам по делу № 2-130/13 должником не был выплачен.

Таким образом, заявитель полагает, что в результате данных действий по невыплате кредитору полагающихся денег с прибыли после продажи указанного автомобиля должник причинил вред имущественным правам кредитора.

Как указывалось ранее, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. При этом принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Как предусмотрено пунктом 4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствие со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что транспортное средство БМВ Х5 (г.н. У928А0777) было куплено за счет денежных средств должника.

Согласно сведениям из ГИБДД установлено, что за должником не было зарегистрировано транспортное средство БМВ Х5 (<***>).

В целях проверки изложенных кредитором обстоятельств, финансовый управляющий запросил сведения по указанной сделке по купле-продаже автомобиля BMW Х5 (У928А0777), совершенной, по мнению кредитора, в автосалоне «Автодом» в феврале-марте 2014 года должником в интересах матери должника, ФИО5 в самом автосалоне «Автодом». В ответе «Автодом» сообщил об отсутствии факта совершения данной сделки и документов по таковой.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что кредитором не представлены документы, подтверждающие тот факт, что именно должник приобрел транспортное средство БМВ Х5, не представлены договор купли-продажи и документы оплаты, а также иные документы, которые наделяли бы должника титулом собственника указанного транспортного средства, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по статье 10 ГК РФ.

Статей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от подтверждения факта, на основании которого заявлены требования. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Исходя из приложенных к материалам дела документов следует, что указанные кредитором доводы по сделке не нашли своего подтверждения.

Также заявитель считает недействительной сделкой ФИО1 по получению прибыли при продаже автомобиля BMW ХЗ в размере 300 000 руб. и тратой этих денег по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Получении должником прибыли по договору купли-продажи автомобиля BMW X3 является последствием заключения договора купли-продажи и не порождает новых прав и обязанностей у сторон, в связи с чем не может рассматриваться ни как сделка в соответствии со статьей 153 ГК РФ, ни как действия должника по исполнению гражданско-правовых обязанностей в соответствии с пунктом 1 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Кроме того, согласно материалам дела, должник продал автомобиль BMW X3 по договору купли-продажи 18.06.2013 ФИО6

Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Доказательства того, что ФИО6 знал или должен был знать о наличии у должника долговых обязательств, а также то, что договор купли-продажи заключен со стороны ФИО6 именно с намерением причинить вред другому лицу, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд, установив, что наличие злоупотребления права у сторон оспариваемых сделок не доказано, заявителем выбран ненадлежащий способ защит нарушенного права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанной сделки недействительной.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления кредитора о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 61.2, 61.8, 61.9, 213.32, 213.9, 213.25, 213.26, 213.27 Закона о банкротстве, статями 10, 166, 167, 168 ГК РФ, статьями 124, 126, 128, 129, 184, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайств ФИО7 о направлении судебных запросов, об обязании финансового управляющего совершить определенные действия и об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении заявленных требований ФИО7 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.В.Текиева