Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков,

в судебное заседание явились:

- от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 06.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 10.09.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (почтовый адрес: 620109, <...>).

Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.09.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 должник – общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (почтовый адрес: 620109, <...>), сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 19.02.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 30.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО1 в размере 3 264 231,44 руб.

До рассмотрения заявления по существу, от конкурсного управляющего поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором он просил взыскать с ФИО1 убытки в сумме 4 531 231 руб. 44 коп.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО1 в размере 4 531 231 руб. 44 коп.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, конкурсный управляющий в настоящее судебное заседание, не явился.

В материалах дела имеются доказательства его надлежащего уведомления, кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против доводов заявления.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как указано в заявлении конкурного управляющего, ФИО1 является 100% учредителем должника, а также осуществлял полномочия руководителя ООО «ТРАНССТРОЙПРОЕКТ» с 01.02.2011 до 10.02.2022, что говорит о его статусе как лица, контролирующего должника, поскольку он участвовал в распределении прибыли, имел возможность определять действия ООО «ТРАНССТРОЙПРОЕКТ». Данное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 г. по делу № А40110089/21-101-273 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве истца.

В период исполнения ФИО1 функций генерального директора ООО «ТРАНССТРОЙПРОЕКТ» с 2019 г. по 2021 г. им совершены действия, направленные на причинение должнику имущественного вреда.

Согласно товарным накладным, все основные средства, ТМЦ приобретались вновь, следовательно на них распространяются гарантийные сроки и в случае обнаружения каких-либо недостатков руководитель ООО «ТРАНССТРОЙПРОЕКТ» (или представитель организации) обязан обратиться в сервисный центр для ремонта оборудования или его замены, чего сделано не было (доказательств, свидетельствующих об обратном, ФИО1 не предоставлено).

Однако, ФИО1 (совместно с комиссией) акты о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей не составлялись (по крайней мере, на настоящий момент не переданы конкурсному управляющему), кроме того, отсутствуют какие-либо заключения специализированных организаций, которые подтверждают, что имущество вышло из строя и не подлежит ремонту.

С учетом того, что ФИО1 (совместно с комиссией) подписаны акты на списание материалов, то руководитель или утвержденное им лицо обязано было обратиться в специализированную компанию для утилизации ТМЦ (согласно ст. 9 ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 г. утилизацией отходов занимается только лицензированная компания). Акт об утилизации в материалы дела предоставлен не был.

Многое оборудование списывалось буквально день в день либо на следующий день после приобретения или в пределах одного года с указанием «израсходованы в полном объеме».

Следовательно, есть основания утверждать, что ФИО1 при подписании актов на списание ТМЦ, принадлежащих предприятию-Должнику, были созданы условия для вывода имущества Должника с баланса предприятия и исключения данного имущества из конкурсной массы.

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы заявления конкурсного управляющего, доводы отзыва на него, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред не привел к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть, такой критерий как несущественное ухудшение финансового положения должника (или «несущественность» вреда), не являясь достаточным основанием для привлечения контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности, не может исключать его гражданско-правовую ответственность в форме взыскания убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15 и 1064 ГК РФ и согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.

Последствия в виде убытков должны находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и их размер должен быть подтвержден с разумной степенью достоверности.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность их действий и (или) нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством, размер убытков, причинно-следственную связь между деятельностью ответчиков и убытками, а также наличие вины (недобросовестность или неразумность действий ответчиков).

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В данном случае судом установлено, что конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства противоправных действий ответчика, которые повлекли убытки в сумме 4 531 231 руб. 44 коп.

Так, судом установлено, что ООО «ТРАНССТРОЙПРОЕКТ» осуществляло деятельность по ремонту мостов. Для осуществления данной деятельности закупался строительный инструмент, а также иное оборудование. Использование инструмента в условиях осуществления строительных и ремонтных работ происходит особенно интенсивно и приводит к его отказу. Инструмент приходит в состояние, при котором невозможно обеспечить безопасные условия труда рабочих. В связи с изложенным оборудование порой подлежит списанию.

Также оборудование списывается по окончанию строительных работ. Необходимость сохранения товарно-материальных ценностей после завершения строительства не регулируется законодательством. Управление сохранностью может требоваться только исходя из экономической целесообразности.

В периоды, когда строительство не ведется затраты на хранение, текущий ремонт, транспортировку, поверку, аттестацию, испытания товарно-материальных ценностей могут превысить их остаточную стоимость. Если эти необходимые мероприятия не выполняются, то сохранность инструментов и прочего из перечня невозможна, условия сохранности не могут быть обеспечены.

К примеру, для хранения электроинструмента, в соответствии с Приказом Минтруда Российской Федерации от 17.08.2015 № 552н (действующим на момент списания), требуется его размещение на стеллажах в сухом помещении с ровным температурным режимом.

Поэтому все фактически израсходованные материалы, инструменты, приборы экономически целесообразнее списать как затраты на производство.

Оснований для взыскания убытков за списания строительного инструмента и оборудования (позиции №№ 1-5, 9-12, 14, 17-20, 22-26, 29-35, 37- 41) не имеется.

При осуществлении своей деятельности ООО «ТРАНССТРОЙПРОЕКТ» приобретало различные товарно-материальные ценности для собственного использования: в том числе мебель и офисную технику.

В налоговом учете имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности и используется им для извлечения дохода, срок полезного использования которого более 12 месяцев и первоначальная стоимость более 100 000 рублей признается амортизируемым имуществом (ст. 256 НК РФ).

Имущество сроком службы более 12 месяцев, но стоимостью ниже установленного стоимостного лимита (100 000 рублей) признается малоценным имуществом.

В налоговом учете малоценное имущество признается в расходах и списывается в момент передачи в производство/работу/использование, поэтому акты на списание оформлялись в момент передачи имущества в работу.

Оснований для взыскания убытков за списания оргтехники и мебели (позиции №№ 6-8, 13, 15-16, 21, 27-28, 36) не имеется.

Ссылка Конкурсного управляющего на срок службы, исчисленный на основании Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ), подлежит отклонению.

Под основными средствами в целях налогового учета понимается имущество, используемое в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 100 000 руб. (п. 1 ст. 257 НК РФ).

Списанное имущество стоило менее 100 000 рублей, не являлось основными средствами, поэтому сроки, указанные в ОКОФ, к нему не применяются.

Даже если допустить применение сроков, полезного использования, указанных в ОКОФ, то инструмент строительно-монтажный ручной соответствует коду ОКОФ 330.28.1 "Машины и оборудование общего назначения" и относится согласно Классификации к первой амортизационной группе (все недолговечное имущество со сроком полезного использования от 1 года до 2 лет включительно).

С учетом приобретения строительного инструмента в 2019-2020 г. к моменту введения конкурсного производства – 11.02.2022 г., даже по ОКОФ срок полезного использования истек.

Кроме того. к моменту, когда у ФИО1 возникла обязанность передать имущество Должника (это дата введения конкурсного производства – 11.02.2022 г.) указанное конкурсным управляющим имущество было в эксплуатации от года (для имущества, приобретенного в 2021 г.) до трех лет (для имущества, приобретенного в 2019 г.).

Если бы имущество сохранилось, то оно передавалось конкурсному управляющему после долгого времени эксплуатации, часть его уже исчерпало бы срок полезного использования. Цена такого имущества без сомнения была бы существенно ниже его закупочной цены, которая используется Конкурсным управляющим для оценки убытков.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Акт о списании являясь первичным документом оформлялся в соответствии с требованием закона.

Дата подписания акта может выпадать на выходной день так как передача фактическая могла произойти в выходной день, соответственно факт хозяйственной жизни должен быть отражен на актуальную дате если это представляется возможным, как например если акт подписывает руководитель, ввиду ненормированного рабочего дня руководящих работников.

Фактически законодатель не регламентирует запрет на подписание актов и прочих первичных документов в выходные дни. Законодатель не предъявляет требований к организациям оформлять первичные документы в хронологическом порядке.

В ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» нет требований к нумерации тем более хронологической. Номер документа может иметь номер уникальный, что не означает соблюдения хронологии.

С учетом изложенного, заявленный конкурсным управляющим размер убытков является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу б отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 убытки в сумме 4 531 231 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 60 Закона о банкротстве, статьями 65, 71, 75, 184, 185, 223 АПК РФ, а также иными нормативными актами, указанными по тексту судебного акта,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 убытки в сумме 4 531 231 руб. 44 коп. – отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента изготовления в полном объеме.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Судья И.А. Белова