Гражданский кодекс часть 1

Установил: В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФГУП «Альянс Вест» ФИО1 о признании недействительными трудовых договоров, заключенных должником с ФИО2, с ФИО3, с ФИО4, с ФИО5 и о применении последствий их недействительности, заявление о признании недействительными произведённых должником начислений и выплат ФИО6 и о применении последствий их недействительности.

ФИО5 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о судебном заседании размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

10.10.2018г. в материалы дела от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения в обосновании заявления.

Представитель конкурсного управляющего поддержал уточненное заявление, принятое судом определением от 16.08.2018г., в полном объеме.

Представитель заинтересованных лиц возражал против удовлетворения заявления.

Выслушав представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016г. должник ФГУП «Альянс Вест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" № 25 от 13.02.2016г.

Как видно из содержания ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Альянс Вест» конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительными трудовых договоров, заключенных в период с ноября 2014 года по декабрь 2015 года, начисление и выплат премий, а также требованием о применении последствий недействительности данных сделок, с учетом уточненного заявления, по основаниям, установленным ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также по основанию их мнимости (ст. 10, ст. 168 и ст. 170 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФГУП «Альянс Вест» ФИО1 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017г. определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2017г. определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В силу положений части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, с учетом указаний суда кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Как видно, конкурсный управляющий указал на наличие оснований, предусмотренных именно п. 2 ст. 61.2 Закона, для признания оспариваемых сделок недействительными, при этом, указав на следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим установлено, что исполнительным органом ФГУП «Альянс Вест» в период 20.10.2014 по 31.07.2015 являлся ФИО7, в период с 01.08.2015 по 02.03.2016 ФИО6 Подтверждающими документами служат: распоряжение ФАУГИ от 08.10.2014 №1065-р «Об исполняющем обязанности директора государственного предприятия культуры «Альянс Вест», распоряжение ФАУГИ от 23.01.2015 №13-р «О внесении изменения в распоряжение Росимущества от 08.10.2014 №1065-р «Об исполняющем обязанности директора государственного предприятия культуры «Альянс Вест»», приказ о приеме работника на работу № 2 от 20.10.2014, распоряжение ФАУГИ от 11.11.2015 №814-р об исполняющем обязанности директора ГПК «Альянс Вест», приказ о прекращении трудового договора с работником №14 от 30.07.2015, приказ № 14 от 30.07.2015 о сложении полномочий.

Согласно приказа №1 от 28.11.2014 года, подписанного и.о. директора ФГУП «Альянс Вест» ФИО7, с 01.12.2014 года утверждено штатное расписание с численным составом 5 штатных единиц: директор, первый заместитель директора, начальник планово-экономического отдела и 2 экономиста.

В период с октября 2014 года по 2016 год штатное расписание ФГУП «Альянс Вест» претерпело изменения, что отражено в нижеприведенной таблице.

Должность

Штатное расписание от 28.11.2014 №2 (приказ от

Штатное расписание от 27.03.2015 №3 (приказ от

Штатное расписание от 01.10.2015 №4 (приказ от

28.11.2014 №1) /

27.03.2015 №5) /

22.09.2015 №15) /

тарифная ставка (рублей)

Директор

35 000,00

85 000,00

Первый

30 000,00

75 000,00

заместитель

директора

Начальник

25 000,00

60 000,00

планово-

экономического

отдела

Экономист

20 000,00

50 000,00

Экономист

20 000,00

50 000,00

Заместитель

75 000,00

директора

Итого

130 000,00

320 000,00

395 000,00

Согласно утверждённому штатному расписанию, осуществлялся прием сотрудников на работу:

- первый заместитель директора ФИО6. Приказ № 3 от 10.11.2014 оклад 30 000,00 рублей, трудовой договор от 07.11.2014, полная занятость,

- начальник планово-эконмического отдела ФИО2. Приказ № 4 от 01.12.2014 оклад 25 000,00 рублей, полная занятость,

- экономист ФИО3. Приказ №1 от 14.01.2015 оклад 20 000,00 рублей, полная занятость.

- экономист ФИО4. Приказ № 2 от 02.02.2015, оклад 20 000,00 рублей, полная занятость.

- заместитель директора ФИО5. Приказ №16 от 12.10.2015, оклад 75 000,00 полная занятость.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок оспариваемых сделок должника недействительными, поскольку оспариваемые договоры заключены с целью причинения имущественного вреда интересам должника и кредиторов, поскольку заведомо не предполагали реального исполнения, договоры заключены в период неплатежеспособности Должника, производилось постоянное увеличение размера заработной платы, ежемесячно начислялась и периодически выплачивалась несоразмерно высокая премия в размере 300% от оклада, с целью наращивания кредиторской задолженности и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу п. 2 ст. 61.2 Закона для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом, в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 6 отмеченного постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона.

В качестве доказательств совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.

Все сотрудники Должника трудоустроены в структурное подразделение “Дирекция” ФГУП “Альянс Вест” на должность экономист или заместитель директора, обладали специальными знаниями в области экономики, имеют высшее экономическое образование. Следовательно, в силу занимаемых должностей знали о финансовом положении и неплатежеспособности Предприятия.

Часть сотрудников, в силу прямого указания ст. 19 Закона о банкротстве, а именно: ФИО7 (и.о. директора до 01.08.2015), ФИО6 (заместитель директора и в последующем и.о. директора с 01.08.2015.) и ФИО5 (заместителем директора) являлись заинтересованными лицами по отношению к Должнику и знали о совершении спорных сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, как то увеличение штата и заработной платы, безосновательное премировании работников в период неплатежеспособности, а также отсутствия достаточных доходов для выплаты столь высоких заработных плат и премий.

Необходимость привлечения в период с ноября 2014 года по декабрь 2015 года на основании трудовых договоров ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4 из материалов дела не усматривается, результаты работы сотрудников отсутствуют, представитель ответчиков не может пояснить, чем занимались спорные сотрудники, особенно на фоне того, что должником с третьими лицами были заключены договоры на оказание юридических, консультационных, бухгалтерских, а также курьерских услуг.

Трудовыми договорами предусмотрена ежемесячная выплата работникам заработной платы в размере от 20 000,00 рублей до 85 000,00 рублей, а также ежемесячное премирование в размере 300% оклада.

При этом наличие у Предприятия ежемесячного объема работ, соразмерного данной сумме и подлежащего выполнению экономистами работы, должником и ответчиками не представлены.

Среднемесячное поступление от сдачи судов в аренду составляло 209 994,42 рубля. Так общая сумма дохода за 15 месяцев (ноябрь 2014 – январь 2016) составила 3 149 916,39 рублей. Ежемесячный доход Предприятия не покрывал фонд оплаты труда сотрудников даже в части оклада начиная с 27.03.2015 года, а именно: 130 000,00 рублей (до 27.03.2015); 320 000,00 (с 27.03.2015) и 395 000,00 рублей (с 01.10.2015), не говоря об оплате труда с учетом премий:

декабрь 2014 года 385 000,00 рублей (в том числе премия 295 000,00 рублей);

январь 2015 года 377 000,00 рублей (в том числе премия 277 000, 00 рублей);

февраль 2015 года 455 000,00 рублей (в том числе премия 325 000, 00 рублей);

март 2015 года 520 000,00 рублей (в том числе премия 390 000,00 рублей);

апрель 2015 года 480 000,00 рублей (в том числе премия 160 000,00 рублей);

май 2015 года 620 000,00 рублей (в том числе премия 320 000,00 рублей);

декабрь 2015 года 715 000,00 рублей (в том числе премия по итогам 2015 года в 320 000,00 рублей);

Таким образом, предприятие, увеличивая штат и выплаты сотрудникам дополнительно к имеющимся обязательствам, ежемесячно накапливало кредиторскую задолженность.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества(активов) должника; при этом недостаточных денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из Анализа финансового состояния должника следует, что с 01.01.2013 Должник ведет убыточную деятельность (т.1 л.д. 55 (оборот).

Ответчиками в качестве доказательств платежеспособности приобщены копии судебных актов по делам № А24-544/15 и № АЗЗ-20243/15 о взыскании в пользу Должника денежных средств.

Однако, из картотеки арбитражных дел следует, что при подаче исковых заявлений по данным делам 24.02.2015 и 10.09.2015 соответственно, истцом (ФГУП «Альянс Вест») было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины. Судами на основании представленных доказательств (справок из ИФНС и из кредитных организаций) ходатайство было удовлетворено (Том 5 л.д. 31-33).

Следовательно, 24.02.2015 при заявлении иска в размере 8 450 216,00 руб. у Должника не было средств в размере 65 251.00 руб. для уплаты госпошлины.

10.09.2015 при заявлении иска в размере 1 990 361,02 руб. - у Должника не было средств в размере 32 904,00 руб. для уплаты госпошлины.

Данные обстоятельства говорят о том, что протяжении всего 2015 года у Должника не было свободных денежных средств.

Кроме того, взысканная дебиторская задолженность после поступления на счета Должника была списана Налоговой инспекцией за недоимку по налогу на имущество за 2015 год.

Руководство Должника не могло не знать о накопившейся задолженности по обязательным платежам, а также об иной уже имеющейся кредиторской задолженности.

Помимо прочего, в картотеке арбитражных дел имеются следующие вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие факт неплатежеспособности Должника:

Копия Решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 по делу № А40-107121/14-98-925, из мотивировочной части решения следует, что Ответчик (ФГУП «Альянс Вест») представил отзыв, в котором указал на невозможность погашения задолженности в силу производственных факторов. (Том 5 л.д. 35).

А также копия Определения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 по делу № А40-150015/2014, из мотивировочной части которого следует, что Заявитель (ФГУП «Альянс Вест») сослался на отсутствие у него денежных средств на исполнение судебного акта, которым удовлетворены исковые требования к Должнику. (Том 5 л.д. 36).

В связи с чем, утверждение представителя Ответчиков о том, что у Должника копилась дебиторская задолженность не опровергает факт неплатежеспособности ФГУП «Альянс Вест», так как при этом копилась и неисполненная кредиторская задолженность, в размере, превышающим активы Должника.

Данный факт подтверждается приобщенными конкурсным управляющим копиями бухгалтерской отчетности Должника за 2013 и 2014 год. (Том 3 л.д. 81).

Кроме того, с декабря 2014 (согласно ответа из Сбербанка) к счету Должника была выставлена картотека неисполненных в срок распоряжений. (Том 5 л.д. 37-49).

Ответчиками приобщены судебные акты о взыскании с Должника недоимки по уплате страховых взносов, в качестве подтверждения периода осуществления работниками трудовых функций.

Между тем, недоимка взыскана, по требованиям от 10.08.2016, что говорит об ином периоде образования задолженности, чем о котором идет речь в заявлении конкурсного управляющего (декабрь 2014 - январь 2016). (Том 5 л.д. 26-27).

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Осведомленность всех сотрудников об ущемлении интересов кредиторов, недостаточности денежных средств на Предприятии, подтверждается не только вышеописанными судебными актами, блокированием расчетных счетов, несоразмерности доходной и расходной части бюджета Должника, но и длительной задержкой заработной платы на протяжении года, искусственным наращиванием кредиторской задолженности перед сотрудниками, а также указанием в отзыве представителя ответчиков о «понимании работниками сложной экономической ситуации (пункт 1 отзыва), информированности сотрудников о наличии кредиторской задолженности Предприятия, а также тем, что сотрудники не требовали свою заработную плату, исходя из логичных соображений, а именно: их очередность в погашении долгов приоритетна по отношению к третьей очереди (пункт 4 отзыва)». Что еще раз подтверждают факт целенаправленного создания задолженности по заработной плате в максимально сжатые сроки на большую сумму, зная, что в первую очередь будут производиться расчеты с работниками (Том 2 л.д. 119-120).

Понятие заинтересованности определено в ст. 19 законна о банкротстве и предполагает, что заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих гостей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата та ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника. Таким образом, ФИО7 ФИО9 ФИО5 и ФИО2 в силу занимаемых должностей определяли действия Должника и являлись по отношению к нему заинтересованными лицами. Относительно, ФИО4 и ФИО3 их заинтересованность усматривается в осведомленности совершаемых противозаконных действий, получении в последующем выгод и благ для себя.

При констатации факта существования оспариваемых, формально существующих трудовых договоров кредиторская задолженность Предприятия увеличится на сумму 5 370 656,81 рублей, значительной степени принесет вред имущественным правам кредиторов и уменьшит конкурсную массуна сумму которую добросовестная сторона могла рассчитывать при надлежащем исполнении взятыхна себя ФГУП «Альянс Вест» обязательств.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент заключения оспариваемой сделки Предприятие уже обладало признаками неплатежеспособности и сотрудники знали о наличии таких признаков и сознательно способствовали увеличению кредиторской задолженности во вред имущественным правам кредиторов.

В силу с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Согласно частям 1 -3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела, приходит к выводу о неравноценном встречном исполнении при заключении оспариваемых договоров. Фактическое наличие между сторонами оспариваемой сделки трудовых отношений, как они понимаются в ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, представителем ответчиков не представлено. Каких-либо пояснений о трудовых функциях, выполняемых сотрудниками, со стороны их представителя не поступило. Необоснованное заключение трудового договора, предусматривающего выплату работнику заработной платы, не соответствующей условиям работы и ее количеству, в свою очередь, привело к причинении вреда кредиторам Должника.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

П. 3 данной нормы предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на деньзаключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделкаоспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Порядок выплаты премий руководителям государственных унитарных предприятий определены в Постановлении Правительства РФ от 21.03.1994 № 210 «Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов» (Окончание действия постановления 11.01.2015) и Постановление Правительства РФ от 02.01.2015 № 2 «Об условиях оплаты труда руководителей федеральных государственных унитарных предприятий». Так, до 11.01.2015 оплата труда руководителя государственного предприятия (размер должностного оклада, размер отчислений от прибыли на вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности) определяется органом исполнительной власти, на который возложены координация и регулирование деятельности в соответствующих отраслях и осуществление полномочий собственника имущества, или уполномоченным им органом, имеющим право заключать трудовой договор (контракт) с руководителем государственного предприятия.

После 12.01.2015 размер должностного оклада руководителя предприятия определяется федеральным органом исполнительной власти либо организацией, осуществляющей функции и полномочия учредителя по заключению и расторжению трудового договора с руководителем предприятия (далее - учредитель), в зависимости от сложности труда, масштаба управления и особенностей деятельности и значимости предприятия.

Оплата труда руководителей предприятий включает должностной оклад, выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Для поощрения руководителей предприятий устанавливаются выплаты стимулирующего характера, которые осуществляются по результатам достижения предприятием показателей экономической эффективности его деятельности, утвержденных учредителем, за соответствующий период с учетом личного вклада руководителя предприятия в осуществление основных задач и функций, определенных уставом предприятия.

Размер и периодичность выплат стимулирующего характера определяются учредителем с учетом достижения показателей экономической эффективности деятельности предприятия.

Ни одному из критериев, выписанная себе лично премия ФИО7, ФИО9 не соответствует и нарушает императивные требования закона, поскольку только при их соблюдении могут быть достигнуты указанные в Постановлениях Правительства РФ от 02.01.2015 № 2 (ранее 21.03.1994 № 210) цели. Право на самостоятельный расчет и начисление премий ответчиками не предоставлялось, соответственно, денежные средства, начисленные в виде премиальных выплат, являются неосновательным обогащением.

Наличие в локальных актах Должника указания, на право руководителя предприятий принять решение о премировании, не является достаточным основанием для принятия директором решения о премировании самого себя, так как в силу заключенного с ним трудового договора, решение о премировании принимается собственником имущества.

Кроме того, в нарушение пункта 3 Постановление Правительства РФ от 02.01.2015 № 2, которым установлено, что размер должностного оклада руководителя предприятия определяется федеральным органом исполнительной власти либо организацией, осуществляющей функции и полномочия учредителя по заключению и расторжению трудового договора с руководителем предприятия (далее - учредитель), в зависимости от сложности труда, масштаба управления и особенностей деятельности и значимости предприятия ФИО6 сам утвердил себе оклад 85 000,00 рублей (Штатное расписание от 27.03.2015 №3 (приказ от 27.03.2015 №5) против 35 000,00 действующего ранее. И в последующем увеличил оклады остальных сотрудников.

Начисление и выплата без должных оснований премии в известных ФИО7 и ФИО6, как и.о. руководителя Предприятия в обстоятельствах его неплатежеспособности является неправомерным и недобросовестным действием, объективно направленным на причинение ущерба Должнику и на причинение вреда имущественным правам кредиторов, т.е. совершены с злоупотреблением права.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Фонд оплаты труда за период с ноября 2014 года по январь 2016 года (16 месяцев) составил 5 370 656,81 рублей, в то время, как ранее за аналогичный период времени с июля 2013 год по октябрь 2014 года фонд оплаты труда не превышал 1 413 231,93 рублей. Значительное увеличение выплат сотрудникам на фоне, неплатежеспособности Предприятия, произошло в более чем два с половиной раза, что является злоупотреблением правом и влечет нарушение прав должника и его кредиторов.

Ежемесячная выручка от деятельности предприятия составляла не более 209 994,42 рублей, а фонд оплаты труда 335 666.05 рублей, что свидетельствует о неравноценности произведенных начислений заработной платы относительно выручки Предприятия.

Согласно справке из налогового органа информация в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в справке (дата приема на работу 14.01.2015, 02.02.2015 и 12.10.2015 соответственно) отсутствует.

Функционал сотрудников и их должностные обязанности документально не определены (не известны). Фактическое исполнение трудовых обязанностей не могло осуществляться ввиду отсутствия офисного помещения (что подтверждается справки бизнес-центра «Центральный»), и что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по трудовым договорам со стороны сотрудников.

Единственным видом деятельности Предприятия являлась сдача речных судов в аренду, иными видами экономической деятельности ФГУП «Альянс Вест» с 2013 года не занималось и другого источника доходов не имело. Необходимость привлечения в период с ноября 2014 года по декабрь 2015 года на основании трудовых договоров ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4 из материалов дела не усматривается, результаты работы сотрудников отсутствуют, представитель ответчиков не может пояснить, чем занимались спорные сотрудники, особенно на фоне того, что должником с третьими лицами были заключены договоры на оказание юридических, консультационных, бухгалтерских, а также курьерских услуг.

Изучив табеля учета рабочего времени за период с 01.01.2015 по 31.01.2016 выявлено, что заполнение документа носило формальный характер и 50% информации в табеле не отражено (структурное подразделение, данные для начисления заработной платы, отсутствует печать и подписи на обороте).

ФИО9 и ФИО7, являясь должностными лицами, совершили ряд тождественных поступков путем внесения в табель учета рабочего времени (официальный документ) заведомо, исходя из совокупности обстоятельств, ложных сведений о якобы выполненной работе сотрудниками.

С учетом приведенных аргументов, в отсутствие фактически доказательств результатов выполнения какой-либо работы Ответчиков, суд считает трудовые договоры в соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимыми, поскольку их заключение, было направлено не на создания трудовых отношений, а на целенаправленное создания задолженности по заработной плате в максимально сжатые сроки на большую сумму, с целью причинения вреда кредиторам и должнику путем уменьшения конкурсной массы должника.

18 мая 2017 года Таганским районным судом по делу №2-468/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО2, 10 ФИО3, ФИО4 о взыскании с должника заработной платы по основанию нереальности оказания трудовой функции на Предприятии.

22 декабря 2017 года апелляционным определением коллегии по гражданским делам Московского городского суда вышеназванное решение было отменено, а требования работников удовлетворены частично.

Между тем, принятое Московским городским судом апелляционное определение от 22.12.2017г. - не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, и должно приниматься во внимание наравне с другими обстоятельствами и доказательствами по делу в связи с тем, что судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила при принятии решения из того обстоятельства, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными трудовых договоров (последний абзац на стр. 3 определения), а кроме того при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции не применялись и не рассматривались специальные банкротные основания признания сделок недействительными, установленные Главой III. 1 Закона о несостоятельности (банкротстве). Кроме того апелляционное определение не содержит упоминаний о том, что Таганским судом при рассмотрении дела в первой инстанции не правильно были определены фактические обстоятельства дела, а ссылается лишь на неустановление судом обстоятельств по выплате заработной платы, периода задержки в выплате заработной платы, невыплате при увольнении пособия, компенсации за отпуск, не учтен факт невыплат премий (абз. 3 стр. 4 Определения). Таким образом, определением апелляционной инстанции не опровергается факт отсутствия фактического исполнения работниками трудовых функций.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего должника.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств ответчикам (платежные поручения, а также копию выписки по счету) в следующих суммах:

- ФИО2 104 400,00 рублей по платежным поручениям №48 и №50 от 25.12.2015 года заработная плата за август и июль 2015 года;

- ФИО3 87 000,00 рублей по платежным поручениям № 52 и №53 от 25.12.2015г. заработная плата за август и июль 2015 года;

- ФИО4 87 000,00 рублей по платежным поручениям №49 и №51 от 25.12.2015 года заработная плата за август и июль 2015 года;

- ФИО9 238 367,98 рублей по платежному поручению №121 от 09.12.2014 года заработная плата за ноябрь 2014 года, платежным поручениям №47, №54 и №62 от 25.12.2015 заработная плата за июль, август и сентябрь 2015 года.

Рассматривая требования конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности указанной сделки, суд полагает возможным согласиться с позицией заявителя, и обязать ответчиков возвратить в конкурсную массу должника полученные ими денежные средства.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ возлагаются на заинтересованное лицо по сделке.

Руководствуясь статьями 184-185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Признать недействительными трудовые договоры, заключенные между: ФГУП «Альянс Вест» и ФИО2 №2 от 01.12.2014; ФГУП «Альянс Вест» и ФИО3 №3 от 15.01.2015; ФГУП «Альянс Вест» и ФИО4 №4 от 02.02.2015; ФГУП «Альянс Вест» и ФИО5 от 12.10.2015.

Применить последствия недействительности сделки по трудовым договорам в виде обязания:

- ФИО2 вернуть в конкурсную массу ФГУП «Альянс Вест» сумму в размере 104 400,00 рублей;

- ФИО3 вернуть в конкурсную массу ФГУП «Альянс Вест» сумму в размере 87 000,00 рублей;

- ФИО4 вернуть в конкурсную массу ФГУП «Альянс Вест» сумму в размере 87 000,00 рублей.

2. Признать недействительными произведённые начисления и выплаты Терегулову Руслану
Ренатовичу в виде премий, оформленных приказами №3 от 31.12.2014, №3 от 02.02.2015, №4 от
02.03.2015, №6 от 31.03.2015, №10 от 30.04.2015, №11 от 31.05.2015, №22 от 25.12.2015 «О поощрении работников за добросовестное и высококачественное выполнение своих обязанностей, обеспечивающих эффективную работу», № 13 «о предоставлении отпуска» от 24.07.2015 в период с ноября 2014 года по январь 2016 года, на общую сумму 595 000,00 рублей.

Применить последствия недействительности начислений и выплат в виде обязания ФИО6 вернуть в конкурсную массу ФГУП «Альянс Вест» сумму в размере 238 367,98 рублей.

3. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу ФГУП «Альянс Вест»: с ФИО6 в размере 6 000,00 рублей; с ФИО2 в размере 6 000,00 рублей; с ФИО3 в размере 6 000,00 рублей; с ФИО4 в размере 6 000,00 рублей; с ФИО5 в размере 6 000,00 рублей.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Бальжинимаева Ж.Ц.