Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ООО «СК «Респект» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, расположенного по адресу: 107996, <...>, от 26.03.2018г. по делу №02-03/2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2018г. объединены в одно производство дела №А40-114323/18-141-814 и №А40-168783/18-83-891, с присвоением объединенному делу номера №А40-114323/18-141-814, которым принято встречное заявление ООО «Авангардстрой» об отмене решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора от 26.03.2018г. по делу №02-03/2018.

Заинтересованное лицо по первоначальному заявлению в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица по первоначальному заявлению.

ООО «СК «Респект» в судебном заседании по первоначальному заявлению поддержало свою позицию, в удовлетворении встречного заявления просило отказать.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителя заявителя по первоначальному заявлению, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального заявления и об отказе в удовлетворении встречного заявления, исходя при этом из следующего

26.03.2018г. Третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, расположенным по адресу: 107996, <...>, в составе третейского судьи Козлитина М.А. вынесено решение по делу №02-03/2018 по иску ООО «СК «Респект» к ООО «Авангардстрой» о признании недействительными договоров. Согласно указанному решению признан недействительным Генеральный договор № ГОЗ-35-1018/15 от 16 ноября 2015г. страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, заключенный между ООО «СК «РЕСПЕКТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и ООО «Авангардстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Признан недействительным Генеральный договор № ГОЗ-35-2821/16 от 07 декабря 2016г. страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, заключенный между ООО «СК «РЕСПЕКТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и ООО «Авангардстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Признан недействительным Генеральный договор № ГОЗ-35-2822/16 от 07 декабря 2016г. страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, заключенный между ООО «СК «РЕСПЕКТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и ООО «Авангардстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Признаны недействительными страховые полисы № ГОЗ-35-1018/15/1-1 от 22.03.2016, № ГОЗ-35-1018/15/1-12 от 06.05.2016. № ГОЗ-35-1018/15/1-25 от 22.03.2016, № ГОЗ-35-1018/15/1-31 от 22.03.2016, № ГОЗ-35-1018/15/1-66 от 08.07.2016, № ГОЗ-35-1018/15/1-90 от 01.08.2016, № ГОЗ-35-1018/15/1-106 от 05.07.2016, № ГОЗ-35-1018/15/1-132 от 22.03.2016, № ГОЗ-35-1018/15/1/П1 от 16.03.2016, № ГОЗ-35-1018/15/1/П2 от 16.03.2016, № ГОЗ-35-1018/15/1/ПЗ от 21.04.2016, № ГОЗ-35-1018/15/2/П1 от 16.03.2016. № ГОЗ-35-1018/15/2/П2 от 16.03.2016, № ГОЗ-35-1018/15/2/ПЗ от 21.04.2016, № ГОЗ-35-1018/15/3/П1 от 16.03.2016, № ГОЗ-35-1018/15/3/П2 от 16.03.2016. № ГОЗ-35-1018/15/3/ПЗ от 21.04.2016., выданные в рамках Генерального договора № ГОЗ-35-1018/15 от 16 ноября 2015г.

Признаны недействительными страховые полисы № ГОЗ-35-2821/16/4-8 от 12.12.2016, № ГОЗ-35-2821/16/5-8 от 12.12.2016, № ГОЗ-35-2821/16/6-6 от 12.12.2016.. выданные в рамках Генерального договора № ГОЗ-35-2821/16 от 07 декабря 2016г.

Признаны недействительными страховые полисы № ГОЗ-35-2822/16/7-8 от 12.12.2016, № ГОЗ-35-2822/16/8-8 от 12.12.2016, № ГОЗ-35-2822/16/9-7 от 12.12.2016. № ГОЗ-35-2822/16/10-8 от 12.12.2016., выданные в рамках Генерального договора № ГОЗ-35-2822/16 от 07 декабря 2016г.

Суд обязал ООО «Авангардстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) предоставить в адрес ООО «СК «РЕСПЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) информацию, содержащую актуальные на дату вынесения решения третейского суда сведения о выгодоприобретателях по страховым полисам, выданным в рамках Генеральных договоров № ГОЗ-35-1018/15 от 16 ноября 2015г., № ГОЗ-35-2821/16 от 07 декабря 2016г, № ГОЗ-35-2822/16 от 07 декабря 2016г., а также сведения о реквизитах договоров участия в долевом строительстве указанных выгодоприобретателей, для целей исполнения предусмотренной законом обязанности страховщика по уведомлению установленных лиц о прекращении договора страхования.

Суд запретил банкам, в которых у ООО «СК «РЕСПЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыты расчетные счета, осуществлять принудительное списание или обременения денежных средств на основании исполнительных документов или документов об обеспечительных мерах, принятых по спорам, связанным с Генеральными договорами страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № ГОЗ-35-1018/15 от 16 ноября 2015г., № ГОЗ-35-2821/16 от 07 декабря 2016г, № ГОЗ-35-2822/16 от 07 декабря 2016г. и страховыми полисами, выданными в рамках вышеуказанных договоров.

Проверив обстоятельства, служащие основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд таких оснований не установил. При этом суд не проверяет правильность вынесенного решения по существу.

Данное решение не нарушает основополагающих принципов российского права.

Решение вступило в законную силу и не отменено в установленном порядке.

Согласно ст. 41 Федерального закона «Об Арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29.12.2015г. №382-ФЗ арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Указанное решение подлежало немедленному исполнению.

Довод заинтересованного лица, что решение вынесено в отношении ряда третьих лиц, которые не были привлечены к участию в деле, признан судом необоснованным, поскольку договоры страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве заключены между ООО «СК «Респект» и ООО «Авангардстрой».

Страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства.

Договор страхования гражданской ответственности застройщика является двусторонним, сторонами в котором выступают страхователь и страховщик. При этом выгодоприобретатели сторонами договора не являются, они выступают в качестве сторон обязательства, которое из этого договора вытекает, то есть как участники возникающего правоотношения. Выгодоприобретатели (участники долевого строительства) становятся участниками страхового правоотношения только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения суда страховой случай в рамках договоров страхования не наступил, выгодоприобретатели не приобрели статус участников правоотношения, тем самым правомерно не были привлечены третейским судом к участию в деле в качестве третьих лиц, чьи права и законные интересы могли быть затронуты вынесенным решением.

На момент заключения договоров страхования действовавшая редакция Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в ст. 15.2. предусматривала:

п. 2. застройщик в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, до государственной регистрации договора, заключенного с первым участником долевого строительства, за свой счет осуществляет страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

п. 3. в случае, если застройщик выбрал страхование в качестве способа обеспечения исполнения своих обязательств по передаче жилого помещения по договору, он обязан довести до сведения участников долевого строительства условия страхования, а также сведения об обществе взаимного страхования или о страховой организации, которые осуществляют страхование гражданской ответственности застройщика.

п. 5. страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, указанных в части 6 настоящей статьи.

п. 6. выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

п. 15. расторжение или досрочное прекращение договора страхования не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение по страховым случаям, наступившим в течение срока действия договора страхования. При этом застройщик обязан заключить другой договор страхования в течение пятнадцати дней с даты расторжения или досрочного прекращения договора страхования.

Таким образом, законодательно предусмотрена обязанность застройщика в установленный срок застраховать ответственность в рамках другого договора страхования в той же или иной страховой организации или участвовать в обществе взаимного страхования либо в соответствии со статьей 15.1 настоящего Федерального закона заключить договор поручительства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом не доказано, каким образом, принятый по делу судебный акт мог повлиять на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 2 ст. 239 АПК РФ, а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, суд считает, что решение Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, расположенного по адресу: 107996, <...>, от 26.03.2018г. по делу №02-03/2018, подлежит принудительному исполнению.

Что касается встречного заявления об отмене решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора от 26.03.2018г. по делу №02-03/2018, то оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 и 4 ст. 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Таким образом, в статье 233 АПК РФ имеется перечень оснований, только при наличии которых, арбитражное решение может быть отменено.

Из вышеуказанных норм АПК РФ следует, что при исследовании материалов дела, арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, арбитражный суд не может выйти за пределы своей компетенции, определяемой в соответствии с требованиями статьи 233 АПК РФ.

Судом установлено, что стороны добровольно заключили третейское соглашение, при этом стороны третейского разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте третейского разбирательства, заявлений об отсутствии компетенции у третейского суда рассматривать дело, либо о недействительности третейского соглашения, не подавали.

Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005г. № 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".

Кроме того, в п. 12 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005г. № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» дано разъяснение, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

Приведенный во встречном заявлении довод о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора признан судом необоснованным, поскольку по своей правовой природе претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из заявленных требований неимущественного характера не усматривается возможность урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, иное приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Приведенный во встречном заявлении довод о ненадлежащем извещении общества, суд признает необоснованным, поскольку в материалах третейского дела имеются доказательства направления постановления о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания с доказательствами направления в адрес заявителя по встречному заявлению 02.03.2018г. (номер почтового идентификатора 12129321037269). Согласно официальному сайту Почты России указанное письмо было получено обществом 13.03.2018г.

Иные доводы заявителя аналогичны возражениям, заявленным в рамках рассмотрения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, которым ранее суд дал соответствующую оценку.

Таким образом, несогласие заявителя с оценкой Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора при принятии решения по делу не может являться основанием для пересмотра арбитражным судом решения третейского суда по существу, исходя из полномочий арбитражного суда, предусмотренных главой 30 АПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления об отмене решения третейского суда.

Учитывая, что первоначальные требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо по первоначальному заявлению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 184, 185, 230-234, 236-240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» (ИНН <***>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора от 26.03.2018г. по делу №02-03/2018, удовлетворить.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» (ИНН <***>) исполнительный лист.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» (ИНН <***>) 3 000(три тысячи)руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» (ИНН <***>) об отмене решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора от 26.03.2018г. по делу №02-03/2018, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.Г. Авагимян