Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление некоммерческого партнерства «Коттеджный поселок «Светлый» о взыскании судебных расходов в размере 800 000 руб. 00 коп. по делу

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес117312, <...>)

к ответчику некоммерческому партнерству «Коттеджный поселок «Светлый» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес 143396, <...>)

о взыскании задолженности в размере 23 126 043 руб. 72 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 138 630 руб.

третьи лица:

ПАО «МОЭСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 115114, <...>),

ООО «ГСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес 111524, <...>),

ООО «Трансэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143397, г. Москва, <...>)

при участии:

от заявителя (ответчика) – ФИО1 по доверенности б/н от 26 мая 2016 года, ФИО2 по доверенности б/н от 26 мая 2016 года, ФИО3 б/н от 26 мая 2016 года,

от истца - ФИО4 по доверенности № 97-07-37 от 02 декабря 2016 года.
от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к некоммерческому партнерству «Коттеджный поселок «Светлый» (далее – НП «К/П «Светлый», ответчик) о взыскании задолженности в размере 22 936 815 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 228 руб. 72 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 138 630 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК»), общество с ограниченной ответственностью «Генеральная сетевая компания» (далее – ООО «ГСК»), общество с ограниченной ответственностью «Трансэнергосбыт» (далее - ООО «Трансэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015г. исковые требования публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016г., оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2016г., решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015г. отменено, в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» отказано.

Для проверки обоснованности заявления публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» о взыскании судебных расходов назначено судебное заседание.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства представители третьих лиц.

Представители заявителя (ответчика) и истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствии представителей третьих лиц.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление о взыскании судебных расходов, настаивал на его удовлетворении в полном объеме.

Представитель публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» возражал против удовлетворения заявления некоммерческого партнерства «Коттеджный поселок «Светлый» о взыскании судебных расходов в размере 800 000 рублей, считает его необоснованным по следующим основаниям.

Как указывает Истец, заявителем документально не подтвержден объем услуг, оказанный адвокатским бюро «Падва и партнеры» Ответчику в рамках рассмотрения настоящего дела во всех судебных инстанциях, поскольку приведенный перечень услуг является односторонним документом. Кроме того, представленные в материалы дела отзыв на иск, объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, апелляционная жалоба, отзыв на кассационную жалобу содержат практически аналогичные тексты, что однозначно свидетельствуют о чрезмерности размера взыскиваемых услуг. Неоднократность ознакомления Ответчиком с материалами дела в первой (2 раза) и апелляционной инстанциях (1 раз) - право стороны, но не представляется необходимой услугой и по времени завышена, поскольку все документы имелись у Ответчика изначально или были направлены Истцом, а в апелляционной и кассационной инстанциях - новыми документами являлись только апелляционная жалоба самого Ответчика, кассационная жалоба Истца. Объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ направлялись сторонами друг другу по электронной почте или вручались в судебных заседаниях. Также представители Ответчика не приложили к заявлению о взыскании судебных расходов доказательства, подтверждающие и обосновывающие требования. Таким образом, действиями Ответчика допущено нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ, и, как

следствие, принципов равенства всех перед законом и судом, равноправия и состязательности (статьи 7, 8, 9 АПК РФ).

По мнению публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» при рассмотрении настоящего дела отсутствовало большинство критериев сложности спора: соистцы, соответчики; необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений. Учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела с учетом сформировавшейся судебной практики, а также исходя из заявленного объема оказанных услуг, недоказанности фактически оказанных услуг, ПАО «Мосэнергосбыт» полагает, что стоимость услуг завышена относительно среднерыночных на аналогичные услуги в Московском регионе, в связи с чем просит суд уменьшить размер судебных расходов до 100 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела и представленные письменные доказательства, заслушав мнение сторон, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-о обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов некоммерческим партнерством «Коттеджный поселок «Светлый» представлены копии следующих документов: договор об оказании юридической помощи от 17 июля 2015 г., платежное поручение № 123 от 22.07.2015 г., дополнительное соглашение № 1 к Договору об оказании юридической помощи от 17 июля 2015 г. от 18.12.2015 г., платежное поручение № 228 от 25.12.2015 г., дополнительное соглашение № 2 к Договору об оказании юридической помощи от 17 июля 2015 г. от 30.08.2016 г., платежное поручение № 130 от 14.09.2016 г., акт Сдачи-Приемки по Договору об оказании юридической помощи от 17 июля 2015 г. от 18.12.2015 г., акт Сдачи-Приемки по Договору об оказании юридической помощи от 17 июля 2015 г. от 15.06.2016 г., акт Сдачи-Приемки по Договору об оказании юридической помощи от 17 июля 2015 г. от 27.10.2016 г.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы при рассмотрении настоящего дела заявителем понесены.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» (Таблица № 2), дела, связанные с исполнением обязательств по договору энергоснабжения, относятся к категории сложных.

Таким образом, рассмотренный спор отнесен к категории сложных дел, поскольку были исследованы вопросы безучетного потребления электрической энергии, балансовой принадлежности приборов учета электрической энергии и эксплуатационной ответственности, то есть правовая природа рассмотренного арбитражным судом экономического спора связана с отношениями сторон по энергоснабжению.

При определении сложности дела арбитражным судом учитываются объем дела и проделанной по нему работы, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, а также количество лиц, участвующих в деле (пункты 2, 3, 16, 43 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»).

Из материалов дела усматривается, при рассмотрении настоящего дела представители ответчика осуществляли все необходимые юридические действия, в том числе по подготовке соответствующих процессуальных документов и представлению интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа.

Таким образом, представителями ответчика был проделан определенный объем работы, приведший к принятию судебных актов в пользу ответчика.

Кроме того, к участию в деле были привлечены три третьих лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - сетевые организации: ПАО «МОЭСК», ООО «ГСК», ООО «ТрансЭнергоСбыт», выступавшие стороне истца.

Также, судом было направлено 4 судебных запроса с требованием представить необходимые доказательства. Доказательства, предоставленные по судебным запросам, составили более 2 томов дела. По поручению апелляционного суда направление судебных запросов было возложено на ответчика.

Судом учтено, что материалы дела насчитывают 7 томов, следовательно, позиция ответчика строилась на анализе большого количества письменных доказательств, представленных истцом, ответчиком и третьими лицами.

Судебное разбирательство по существу дела в судах трех инстанций длилось с 25.06.2015 по 27.10.2016, то есть 1 год и 4 месяца.

По делу в суде первой инстанции состоялось 5 судебных заседаний, в суде апелляционной инстанции - 5 заседаний, в суде кассационной инстанции - 1 заседание, итого - 11 судебных заседаний.

Обосновывая разумный размер расходов за юридические услуги, заявителем представлены ответы на запросы из адвокатских бюро, согласно которым стоимость аналогичных услуг составляет 900 000 руб., 1 200 000 руб., 950 000 руб.

Заявителем также представлено приложение № 1 от 17.07.2015 к договору от 17.07.2015, в котором согласованы почасовые ставки адвокатов, представлявших интересы ответчика.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О, статья 110 АПК РФ представляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела, понесенные заявителем расходы, не отвечают критериям разумности. Продолжительность рассмотрения дела само по себе не свидетельствует и не подтверждает заявленный размер судебных расходов.

Поскольку разумность размеров судебных расходов определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, суд, в каждом конкретном случае, вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителями работы, рассмотрение дела в трех судебных инстанциях, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, а также, действуя на основании своего внутреннего убеждения, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично – в сумме 400 000 руб.

При этом суд считает, что сумма в размере 400 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права и является разумной.

Вопреки доводам ПАО «Мосэнергосбыт», представленные заявителем акты сдачи-приемки оказанных услуг в совокупности с договором об оказании юридической помощи от 17.07.2015 и дополнительными соглашениями к договору в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, подтверждают факт и объем оказаних услуг по представлению интересов НП «КП «Светлый» в арбитражных судах трех инстанций по настоящему делу. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод ПАО «Мосэнергосбыт» о том, что юридические услуги по настоящему делу заявителю оказывались еще одной юридической компанией, не имеет правового значения, поскольку в судебном заседании рассматривается заявление о возмещении судебных расходов, оказанных АБ «Падва и партнеры».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 184188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» в пользу

некоммерческого партнерства «Коттеджный поселок «Светлый» расходы на оплату

услуг представителя в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.
В остальной части - отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный

апелляционный суд.

Судья Е.А. Скворцова