ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А40-115354/15 от 14.03.2017 АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения изготовлена 06 марта 2017г.
Определение в полном объеме изготовлено 14 марта 2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Скворцовой Е.А. единолично
при ведении протокола секретарем судебного заседания Перегудовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление некоммерческого партнерства  «Коттеджный поселок «Светлый» о взыскании судебных расходов в размере 800 000  руб. 00 коп. по делу 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН  <***>, ОГРН <***>; адрес117312, <...>) 

к ответчику некоммерческому партнерству «Коттеджный поселок «Светлый» (ИНН  <***>, ОГРН <***>; адрес 143396, <...>) 

о взыскании задолженности в размере 23 126 043 руб. 72 коп., расходов по уплате  госпошлины в размере 138 630 руб. 

третьи лица:

ПАО «МОЭСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 115114, <...>), 

ООО «ГСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес 111524, <...>), 

ООО «Трансэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143397, г.  Москва, <...>) 

при участии:

от заявителя (ответчика) – ФИО1 по доверенности б/н от 26 мая 2016 года,  ФИО2 по доверенности б/н от 26 мая 2016 года, ФИО3 б/н от 26 мая  2016 года, 

от истца - ФИО4 по доверенности № 97-07-37 от 02 декабря 2016 года.
от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к некоммерческому  партнерству «Коттеджный поселок «Светлый» (далее – НП «К/П «Светлый», ответчик)  о взыскании задолженности в размере 22 936 815 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 189 228 руб. 72 коп., расходов по уплате  государственной пошлины в размере 138 630 руб. 


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное  общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ПАО  «МОЭСК»), общество с ограниченной ответственностью «Генеральная сетевая  компания» (далее – ООО «ГСК»), общество с ограниченной ответственностью  «Трансэнергосбыт» (далее - ООО «Трансэнергосбыт»). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015г. исковые  требования публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» удовлетворены в  полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016г.,  оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 03.11.2016г., решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015г. отменено,  в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества  «Мосэнергосбыт» отказано. 

Для проверки обоснованности заявления публичного акционерного общества  «Мосэнергосбыт» о взыскании судебных расходов назначено судебное заседание. 

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства представители третьих лиц. 

Представители заявителя (ответчика) и истца не возражал против рассмотрения  дела в отсутствии представителей третьих лиц. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствии надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства представителей  третьих лиц. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление о  взыскании судебных расходов, настаивал на его удовлетворении в полном объеме. 

Представитель публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» возражал  против удовлетворения заявления некоммерческого партнерства «Коттеджный поселок  «Светлый» о взыскании судебных расходов в размере 800 000 рублей, считает его  необоснованным по следующим основаниям. 

Как указывает Истец, заявителем документально не подтвержден объем услуг,  оказанный адвокатским бюро «Падва и партнеры» Ответчику в рамках рассмотрения  настоящего дела во всех судебных инстанциях, поскольку приведенный перечень услуг  является односторонним документом. Кроме того, представленные в материалы дела  отзыв на иск, объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, апелляционная жалоба, отзыв  на кассационную жалобу содержат практически аналогичные тексты, что однозначно  свидетельствуют о чрезмерности размера взыскиваемых услуг. Неоднократность  ознакомления Ответчиком с материалами дела в первой (2 раза) и апелляционной  инстанциях (1 раз) - право стороны, но не представляется необходимой услугой и по  времени завышена, поскольку все документы имелись у Ответчика изначально или  были направлены Истцом, а в апелляционной и кассационной инстанциях - новыми  документами являлись только апелляционная жалоба самого Ответчика, кассационная  жалоба Истца. Объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ направлялись сторонами друг  другу по электронной почте или вручались в судебных заседаниях. Также  представители Ответчика не приложили к заявлению о взыскании судебных расходов  доказательства, подтверждающие и обосновывающие требования. Таким образом,  действиями Ответчика допущено нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ, и, как 


следствие, принципов равенства всех перед законом и судом, равноправия и  состязательности (статьи 7, 8, 9 АПК РФ). 

По мнению публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» при  рассмотрении настоящего дела отсутствовало большинство критериев сложности  спора: соистцы, соответчики; необходимость проведения экспертиз, их сложность,  необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных  лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного  обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие  международных следственных поручений. Учитывая продолжительность рассмотрения  и сложность дела с учетом сформировавшейся судебной практики, а также исходя из  заявленного объема оказанных услуг, недоказанности фактически оказанных услуг,  ПАО «Мосэнергосбыт» полагает, что стоимость услуг завышена относительно  среднерыночных на аналогичные услуги в Московском регионе, в связи с чем просит  суд уменьшить размер судебных расходов до 100 000 рублей. 

Рассмотрев материалы дела и представленные письменные доказательства,  заслушав мнение сторон, суд установил следующее. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации»). 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация  названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-о обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 


Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле. 

В подтверждение факта понесенных судебных расходов некоммерческим  партнерством «Коттеджный поселок «Светлый» представлены копии следующих  документов: договор об оказании юридической помощи от 17 июля 2015 г., платежное  поручение № 123 от 22.07.2015 г., дополнительное соглашение № 1 к Договору об  оказании юридической помощи от 17 июля 2015 г. от 18.12.2015 г., платежное  поручение № 228 от 25.12.2015 г., дополнительное соглашение № 2 к Договору об  оказании юридической помощи от 17 июля 2015 г. от 30.08.2016 г., платежное  поручение № 130 от 14.09.2016 г., акт Сдачи-Приемки по Договору об оказании  юридической помощи от 17 июля 2015 г. от 18.12.2015 г., акт Сдачи-Приемки по  Договору об оказании юридической помощи от 17 июля 2015 г. от 15.06.2016 г., акт  Сдачи-Приемки по Договору об оказании юридической помощи от 17 июля 2015 г. от  27.10.2016 г. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к  выводу о том, что расходы при рассмотрении настоящего дела заявителем понесены. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167  «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в  арбитражных судах Российской Федерации» (Таблица № 2), дела, связанные с  исполнением обязательств по договору энергоснабжения, относятся к категории  сложных. 

Таким образом, рассмотренный спор отнесен к категории сложных дел,  поскольку были исследованы вопросы безучетного потребления электрической  энергии, балансовой принадлежности приборов учета электрической энергии и  эксплуатационной ответственности, то есть правовая природа рассмотренного  арбитражным судом экономического спора связана с отношениями сторон по  энергоснабжению. 

При определении сложности дела арбитражным судом учитываются объем дела  и проделанной по нему работы, в том числе фактические обстоятельства дела,  подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих  представлению в материалы дела и исследованию доказательств, а также количество  лиц, участвующих в деле (пункты 2, 3, 16, 43 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167  «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в  арбитражных судах Российской Федерации»). 

Из материалов дела усматривается, при рассмотрении настоящего дела  представители ответчика осуществляли все необходимые юридические действия, в том  числе по подготовке соответствующих процессуальных документов и представлению  интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном  апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа. 

Таким образом, представителями ответчика был проделан определенный объем  работы, приведший к принятию судебных актов в пользу ответчика. 

Кроме того, к участию в деле были привлечены три третьих лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - сетевые  организации: ПАО «МОЭСК», ООО «ГСК», ООО «ТрансЭнергоСбыт», выступавшие  стороне истца. 


Также, судом было направлено 4 судебных запроса с требованием представить  необходимые доказательства. Доказательства, предоставленные по судебным запросам,  составили более 2 томов дела. По поручению апелляционного суда направление  судебных запросов было возложено на ответчика. 

Судом учтено, что материалы дела насчитывают 7 томов, следовательно,  позиция ответчика строилась на анализе большого количества письменных  доказательств, представленных истцом, ответчиком и третьими лицами. 

Судебное разбирательство по существу дела в судах трех инстанций длилось с  25.06.2015 по 27.10.2016, то есть 1 год и 4 месяца. 

По делу в суде первой инстанции состоялось 5 судебных заседаний, в суде  апелляционной инстанции - 5 заседаний, в суде кассационной инстанции - 1 заседание,  итого - 11 судебных заседаний. 

Обосновывая разумный размер расходов за юридические услуги, заявителем  представлены ответы на запросы из адвокатских бюро, согласно которым стоимость  аналогичных услуг составляет 900 000 руб., 1 200 000 руб., 950 000 руб. 

Заявителем также представлено приложение № 1 от 17.07.2015 к договору от  17.07.2015, в котором согласованы почасовые ставки адвокатов, представлявших  интересы ответчика. 

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О, статья 110 АПК РФ представляет  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация названного  права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными  в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при  которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон, в связи с чем, данная норма не может рассматриваться как нарушающая  конституционные права и свободы заявителя. 

Суд полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела, понесенные  заявителем расходы, не отвечают критериям разумности. Продолжительность  рассмотрения дела само по себе не свидетельствует и не подтверждает заявленный  размер судебных расходов. 

Поскольку разумность размеров судебных расходов определяется  индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, суд, в каждом конкретном  случае, вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств  дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося  уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в  арбитражном процессе. 

Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем произведенной  представителями работы, рассмотрение дела в трех судебных инстанциях,  совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции  документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, а также,  действуя на основании своего внутреннего убеждения, суд считает заявленные  требования подлежащими удовлетворению частично – в сумме 400 000 руб. 

При этом суд считает, что сумма в размере 400 000 руб. соотносима с объемом  защищаемого права и является разумной. 

Вопреки доводам ПАО «Мосэнергосбыт», представленные заявителем акты  сдачи-приемки оказанных услуг в совокупности с договором об оказании юридической  помощи от 17.07.2015 и дополнительными соглашениями к договору в совокупности с  имеющимися в деле доказательствами, подтверждают факт и объем оказаних услуг по  представлению интересов НП «КП «Светлый» в арбитражных судах трех инстанций по  настоящему делу. Доказательств обратного суду не представлено. 


Довод ПАО «Мосэнергосбыт» о том, что юридические услуги по настоящему  делу заявителю оказывались еще одной юридической компанией, не имеет правового  значения, поскольку в судебном заседании рассматривается заявление о возмещении  судебных расходов, оказанных АБ «Падва и партнеры». 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 184188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» в пользу 

некоммерческого партнерства «Коттеджный поселок «Светлый» расходы на оплату 

услуг представителя в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.
В остальной части - отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный 

апелляционный суд.

Судья Е.А. Скворцова