Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по договору электроснабжения № 60924911 от 07.03.2014 г. в размере 3 600, 35 руб., законной неустойки за период с 18.03.2019 г. по 31.05.2019 г. в размере 1 065, 98 руб., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2. Ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за январь 2019 года в размере 720, 07 начиная с 01.06.2021 по дату фактической оплаты; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2. Ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за февраль 2019 года в размере 720, 07 начиная с 01.06.2021 по дату фактической оплаты; начисленной в порядке абз. 9 п. 2. Ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за март 2019 года в размере 720, 07 начиная с 01.06.2021 по дату фактической оплаты; начисленной в порядке абз. 9 п. 2. Ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за апрель 2019 года в размере 720, 07 начиная с 01.06.2021 по дату фактической оплаты; начисленной в порядке абз. 9 п. 2. Ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за май 2019 года в размере 720, 07 начиная с 01.06.2021 по дату фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору электроснабжения № 60924911 от 07.03.2014 г. в размере 3 600, 35 руб., законной неустойки за период с 18.03.2019 г. по 31.05.2019 г. в размере 1 065, 98 руб., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2. Ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за январь 2019 года в размере 720, 07 начиная с 01.06.2021 по дату фактической оплаты; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2. Ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за февраль 2019 года в размере 720, 07 начиная с 01.06.2021 по дату фактической оплаты; начисленной в порядке абз. 9 п. 2. Ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за март 2019 года в размере 720, 07 начиная с 01.06.2021 по дату фактической оплаты; начисленной в порядке абз. 9 п. 2. Ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за апрель 2019 года в размере 720, 07 начиная с 01.06.2021 по дату фактической оплаты; начисленной в порядке абз. 9 п. 2. Ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за май 2019 года в размере 720, 07 начиная с 01.06.2021 по дату фактической оплаты.

Дело в соответствии с определением суда от 30 июня 2021 года подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 08 июня 2021 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В материалы дела через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части.

В материалы дела через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу мотивировано тем, что Договор был заключен с физическим лицом - ФИО1., а указанная в Договоре аббревиатура «ИЖЗ» по договору не расшифрована и не указывает на статус ФИО1. в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица, а также не указывает на заключение Договора с целью использования приобретенной электроэнергии для ведения предпринимательской деятельности, то рассматриваемом деле иск заявлен к Ответчику-физическому лицу, который заключил Договор на подачу электроэнергии для своих личных нужд, а не с целью осуществления предпринимательской деятельности.

По мнению Ответчика данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку не подведомственно арбитражному суду, в связи с чем, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу должно быть прекращено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, суд отклоняет его по следующим основаниям.

Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в главу 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения. Параграфы 1 "Подведомственность" и 2 "Подсудность" исключены, равно как исключены положения пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве основания для прекращения производства по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 22.07.2021) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Таким образом, правовые основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют.

Суд, изучив исковое заявление, на основании которого было возбуждено производство по настоящему делу, приходит к выводу, что Арбитражный суд города Москвы не является компетентным судом для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, настоящий иск заявлен о взыскании задолженности по договору электроснабжения № 60924911 от 07.03.2014г.

Договор электроснабжения № 60924911 от 07.03.2014г. заключен между АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» и ФИО1 (Абонент).

Согласно данным Википедии, такого значение как ИЖЗ – это индвидуальная жилая застройка; ИЖС - это индивидуальное жилищное строительство (ИЖС) — форма обеспечения граждан жилищем путём строительства домов на праве личной собственности, выполняемого при непосредственном участии граждан или за их счет (СП 30-102-99). Объект индивидуального жилищного строительства — отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более трех, предназначенный для проживания одной семьи (ГрКРФ).

Истец суду данных о значении указанной аббревиатуры не представил.

Компетенция арбитражных судов при рассмотрении соответствующих дел закреплена в ст. ст. 27-33 АПК РФ. Системное толкование указанных законодательных положений АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что при решении вопроса об отнесении дел к компетентности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Статьей 28 АПК РФ, предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также, все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду, являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года, указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд, он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о необходимости передачи настоящего дела в Московский городской суд для последующего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку рассмотрение настоящего дела подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, ходатайство истца об отказе от исковых требований в части не подлежит рассмотрению в рамках дела № А40-115506/21-189-871, поскольку должно рассматриваться тем судом, который является компетентным по разрешению данного спора.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 27-33, 39, 176, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу – отказать.

Передать дело № А40-115506/21-189-871 по иску АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору электроснабжения № 60924911 от 07.03.2014 г. в размере 3 600, 35 руб., законной неустойки в соответствии с компетенцией в Московский городской суд.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

Ю.В. Литвиненко