Определение № А40-115896/12 от 23.11.2012 АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

рассматривает в судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» ОАО (ОГРН 1023900001070 , ИНН 3900000866)

к ответчику: Акционерному обществу «Эйр Балтик Корпорейшн»

3 лицо: Обществу с ограниченной ответственностью «Балтияс Авиацияс Системас», АО «Латвийский КрайБанк»

о взыскании 2 351 117 евро 54 центов.

в судебное заседание явились:

от истца - Зима Г.В. дов. № 1501-06/12 от 14.08.2012, Рублева С.В. дов. № 1374-06/11 от 16.09.2011

от ответчика – Воробьев Ю.А., Балдаков Н.В., Серб-Сербин Р.В. дов. от 05.04.2012

от 3 лиц:

ООО «Балтияс Авиацияс Системас» - неявка, извещен

от АО «Латвийский КрайБанк» - Ганжала В.А. дов. № 06-4-1/252 от 11.05.2012

Суд установил: Иск заявлен о взыскании с поручителя - Акционерного общества «Эйр Балтик Корпорейшн» 2 351 117 евро 54 центов задолженности по Кредитному договору с юридическим лицом № 02-255-К от 04.07.2011г., из них: 2 100 000 евро – долг, 170 180,64 евро – проценты за пользование кредитом, 8 950,82 евро – проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму просроченного основного долга, 40 950 евро – пени за просрочку уплаты основного долга, 31 036,08 евро – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

АО «Латвийский КрайБанк» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с исполнением обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Балтияс Авиацияс Системас» по кредитному договору перед истцом, ссылаясь на ст. 387 ГК РФ.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом Арбитражного суда правоотношения (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Как усматривается из материалов дела, 04.07.2011 между истцом и ООО «Балтияс Авиацияс Системас» заключен кредитный договор №02-225-К, в соответствии с которым истец должен предоставить заемщику кредит в размере 2 100 000 евро, сроком по 04.07.2012, по ставке 12 % годовых.

В обоснование исполнения в полном объеме обязательств истцом в материалы дела представлена выписка по счету.

В обеспечение кредитных обязательств заемщика между АКБ «Инвестбанк» и АО «Эйр Балтик Корпорейшн» 04.07.2011 заключен договор поручительства №02-255-П, по которому, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору от 04.07.2011 № 02-255-К. Пункт 2 договора поручительства содержит весь перечень обязательств, по которым отвечает поручитель.

15.02.2011 между АКБ «Инвестбанк» и АО «Латвияс Крайбанка» заключен договор финансового залога, согласно которому он заключен в целях обеспечения гарантий выполнения ООО «Балтияс Авиацияс Системас» обязательств, возникающих в соответствии с договором займа, а АО «Латвияс Крайбанка» настоящим предоставляет АКБ «Инвестбанк» финансовый залог и АКБ «Инвестбанк», в свою очередь, принимает финансовый залог в качестве формальных гарантий, с учетом существующих и/или потенциальных претензий в адрес заемщика в рамках договора займа.

Как указывает АО «Латвияс Крайбанка», истцом с него была списана сумма задолженности ответчика по указанному выше договору финансового залога.

На основании этого довода заявитель заявляет, что в силу положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к поручителю перешли права требования по исполненному обязательству, в связи с чем заявитель жалобы обратился в суд первой инстанции с требованием о производстве замены кредитора в части обращения взыскания на заложенное имущество в пределах выплаченной поручителем суммы.

Довод заявителя об обязанности суда произвести процессуальную замену АКБ «Инвестбанк» на АО «Латвияс Крайбанка» на основании его довода о переходе к нему части прав кредитора в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку любое лицо, в том числе и истец, полагающее, что его право нарушено, имеет право на обращение в суд за судебной защитой независимо от возражений иных лиц.

Истец не согласен на процессуальную замену с его выбытием из процесса, а принудительная замена истца с лишением его права на участие в процессе в указанном процессуальном положении статьей 48 АПК РФ не предусмотрена.

Кроме того, согласно статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнению поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Таким образом, исполнение поручителем кредитору обеспеченного поручительством обязательства прекращает соответствующее основное обязательство должника перед кредитором исполнением.

Соответственно, если заявитель считает, что им за должника исполнены обязательства, то приобретенные в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации права реализуются путем предъявления соответствующего регрессного требования к должнику.

Кроме того, из смысла ст. 366 ГК РФ, согласно которой если должник не известил поручителя об исполнении основного обязательства, поручитель, также исполнивший это обязательство, вправе предъявить должнику именно регрессное требование, а также п.1 ч. 2 статьи 325 ГК РФ, согласно которой если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Кроме того, суд учитывает, что АО «Латвийский КрайБанк» уже было заявлено аналогичное ходатайство о процессуальном правопреемстве в рамках дела А40-48036/12- 47-444 в связи с исполнением обязательств Общества с ограниченной ответственностью

«Балтияс Авиацияс Системас» по кредитному договору перед истцом, были представлены те же самые доказательства в обоснование ходатайства. Однако указанные доказательства, на которые ссылается заявитель, уже были оценены Арбитражным судом г.Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

В связи с чем, суд, руководствуясь ст. ст. 48, 66, 184, 185, 188 АПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления . ОАО «Латвияс Крайбанка» о процессуальном правопреемстве отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его вынесения.