Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2017 года в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная производственная организация складского и конвейерного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 121099, <...>, дата регистрации – 02.10.1996 года) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (27.02.1970г. р., адрес для направления корреспонденции: 127422, <...>, член Ассоциации Саморегулируемая организация «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих»).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производва опубликовано конкурсным управляющим в Газете "Коммерсантъ" №192 от 14.10.2017, стр. 33.

12.12.2017г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд г.Москвы поступило исковое заявления истца - конкурсного управляющего ФГУП «Государственная производственная организация складского и конвейерного оборудования» ФИО1 к ответчикам: 1) Минпромторг России, 2) Росимущество о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года указанное заявление принято, возбуждено производство по обособленному спору в делеА40-116394/16-71-145.

В судебном заседании подлежало рассмотрению по существу исковое заявления истца - конкурсного управляющего ФГУП «Государственная производственная организация складского и конвейерного оборудования» ФИО1 к ответчикам: 1) Минпромторг России, 2) Росимущество о привлечении к субсидиарной ответственности.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении оснований исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности ввиду не контролирования ответчиками сдачи бухгалтерского баланса и доведения своим бездействием Общества до банкротства, представил уточнения в материалы дела в виде дополнения к заявлению.

Представители ответчиков против принятия судом уточнений основания иска не возражали.

Согласно ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд в порядке ст. 49 АПК принял уточнение истцом оснований исковых требований в части привлечения к субсидиарной ответственности ввиду не контролирования ответчиками сдачи должником бухгалтерского баланса и доведения своим бездействием Общества до банкротства.

Представитель истца заявленные требования поддержал, указал, что Минпромторг России является участником должника, Росимущество собственником имуещства в соответствии с Постановлением Правительства от 31.12.2009 года № 1188 «О внесении изменений в некоторые постановления правительства». Указал, что контролирующими должника лицами не была выполнена обязанность по контролю за деятельностью должника, в частности должником не сдавалась бухгалтерская отчетность с 01.01.2015 года, последняя отчетность сдавалась за 2014 год. Указал, что единственным кредитором является Департамент городского имущества г. Москвы, задолженность перед которым возникла в связи с неисполнением обязательств по договору аренды № 1-361/04. Пояснил, что бездействие Минпромторг России и Росимущества по контролю за деятельностью должника привели к его банкротству. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности просил удовлетворить, ссылался на ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Представитель ответчика 1) Минпромторг России против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что Должник является федеральным государственным предприятием. Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 14 ноября 2002 г № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» определено, что контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами. Кроме того, согласно пункту 6.6 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. № 438, Минпромторг России в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право осуществлять контроль за деятельностью подведомственных организаций.Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. № 1954-р утвержден перечень федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Минпромторга России. Однако, ФГУП «Государственная производственная организация складского и конвейерного оборудования» не включено в вышеуказанный перечень, и, следовательно, не является Обществом подведомственным Минпромторг России. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика 2) Росимущество против удовлетворения заявленных требований также возражал, пояснил, конкурсным управляющим Общества в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, составляющие основания презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Указал, что Росимущество не согласовывало Обществу - должнику заключение сделок на заведомо невыгодных для должника условиях, не изымало у Предприятия какое-либо имущество и не совершало иных недобросовестных действий (бездействия). Пояснил, что довод конкурсного управляющего о непогашении требований единственного кредитора – Департамента городского имущества г. Москвы подлежит отклонению, поскольку ни Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, ни постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» не предусмотрена обязанность Росимущества по удовлетворению требований кредиторов федеральных государственных унитарных предприятий. В удовлетворении исковых требований также просил отказать.

Выслушав доводы представителей истца, ответчиков, изучив материалы дела в объеме представленных доказательств, суд считает требование необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено п.3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, исковое заявления истца - конкурсного управляющего ФГУП «Государственная производственная организация складского и конвейерного оборудования» ФИО1 к ответчикам: 1) Минпромторг России, 2) Росимущество о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 12.12.2017г. (согласно штампу канцелярии суда).

При рассмотрении данного спора подлежат применению положения о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 12.12.2017г.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем должника является Министерство промышленности, науки и технологий Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 19.03.2004г. №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» указанное министерство было упразднено с образованием на его базе и передачи всех полномочий Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации.

Министерство промышленности и энергетики Российской Федерации было упразднено Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008г. № 724, взамен были образованы Министерство промышленности и торговли (МИНПРОМТОРГ РОССИИ) и Министерство энергетики Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.12.2008г. № 1954-р Федеральные государственные унитарные предприятия (ФГУП) отнесены к ведению МИНПРОМТОРГА РОССИИ.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 14 ноября 2002 г № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» определено, что контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

Кроме того, согласно пункту 6.6 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. № 438, Минпромторг России в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право осуществлять контроль за деятельностью подведомственных организаций.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. № 1954-р утвержден перечень федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Минпромторга России.

Из материалов дела следует, что ФГУП «Государственная производственная организация складского и конвейерного оборудования» не включено в вышеуказанный перечень, и, следовательно, не является подведомственным Минпромторгу России Обществом.

Согласно постановлению Правительства от 31.12.2009г. № 1188 «О внесении изменений в некоторые постановления правительства», полномочия собственника имущества в отношении ГПО СКО осуществляются Росимущество.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 только при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Истцом заявлен довод о доведении лицами, контролирующими должника, предприятия до банкротства.

Как следует из материалов дела, единственным кредитором ФГУП «Государственная производственная организация складского и конвейерного оборудования» является Департамент городского имущества города Москвы, задолженность перед которым возникла в связи с неисполнением обязательств по договору аренды №1-361/04 от 12.04.2007 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы 26.04.2007 года по делу №А40-94441/07-64-78 с ФГУП «Государственная производственная организация складского и конвейерного оборудования» в пользу Департамента городского имущества г. Москвы взыскана задолженность по арендной плате в размере 220 441 руб. 84 коп., а также пени в сумме 1 000 руб.,

На принудительное исполнение Решения Арбитражного суда г.Москвы 26.04.2007 года был выдан исполнительный лист № 600552 от 08.06.2007 года, возбужденно исполнительное производство №49080/12/39/77 от 31.08.2011 года.

Таким образом, должник ФГУП «Государственная производственная организация складского и конвейерного оборудования» стал отвечать признакам неплатежеспособности в 2007 году.

Вместе с тем, согласно постановлению Правительства от 31.12.2009г. № 1188 «О внесении изменений в некоторые постановления правительства», полномочия собственника имущества в отношении ГПО СКО осуществляется Росимущество.

Признаки банкротства у должника возникли до вступления в законную силу Постановления Правительства от 31.12.2009г. № 1188 «О внесении изменений в некоторые постановления правительства», таким образом, на 2007 год Росимущество не осуществляло полномочия собственника имущества в отношении ГПО СКО.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится, в том числе представление доказательств, заявления ходатайств.

Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных в материалы заявления доказательств, доводов сторон, суд приходит к выводу о недоказанности условий, необходимых для привлечения Минпромторг России и Росимущество к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 2, 9, 32, 60, 61.10-61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 13, 64-68, 71, 75, 123, 156, 176, 184-188, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ФГУП «Государственная производственная организация складского и конвейерного оборудования» ФИО1 к ответчикам: 1) Минпромторг России, 2) Росимущество о привлечении к субсидиарной ответственности, - отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в 10 (десяти) - дневный срок с даты изготовления в полном объеме.

Судья Л.А. Кравчук