Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-116712/15-175-451Б от 29.07.2015 в отношении АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МЕТРОБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 29.10.1993) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», о чем в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2015 №142 дана публикация.

01.06.2018 в материалы дела поступило заявление ГК АСВ о взыскании убытков, согласно которому конкурсный управляющий просит:

1. Взыскать в пользу Акционерного общества «МЕТРОБАНК» солидарно с ФИО17, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 убытки в виде реального ущерба в размере 495 586 896,42 рублей.

2. Взыскать в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МЕТРОБАНК» солидарно с ФИО17, ФИО2, ФИО4, ФИО5 убытки в виде реального ущерба в размере 2 093 049 207,11 рублей.

3. Взыскать в пользу Акционерного общества «МЕТРОБАНК» солидарно с ФИО17, ФИО2, ФИО4 убытки в виде реального ущерба в размере 53 489 369,00 рублей.

4. Взыскать в пользу Акционерного общества «МЕТРОБАНК» солидарно с ФИО17, ФИО4, ФИО5 убытки в виде реального ущерба в размере 162 708 661,80 рублей.

5. Взыскать в пользу Акционерного общества «МЕТРОБАНК» солидарно с ФИО17, ФИО4 убытки в виде реального ущерба в размере 926 336 532,95 рублей.

6. Взыскать в пользу Акционерного общества «МЕТРОБДНК» солидарно с ФИО17, ФИО3, ФИО4, ФИО5 убытки в виде реального ущерба в размере 94 500 000,00 рублей.

7. Взыскать в пользу Акционерного общества «МЕТРОБАНК» солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 убытки в виде реального ущерба в размере 426 586 015,73 рублей.

8. Взыскать в пользу Акционерного общества «МЕТРОБАНК» солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 убытки в виде реального ущерба в размере 1 054 042 360,21 рублей.

9. Взыскать в пользу Акционерного общества «МЕТРОБАНК» солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 убытки в виде реального ущерба в размере 56 337 126,76 рублей.

10. Взыскать в пользу Акционерного общества «МЕТРОБАНК» солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 убытки в виде реального ущерба в размере 469 633 922,58 рублей.

11. Взыскать в пользу Акционерного общества «МЕТРОБАНК» солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 убытки в виде реального ущерба в размере 84 623 449,00 рублей.

12. Взыскать в пользу Акционерного общества «МЕТРОБАНК» солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 убытки в виде реального ущерба в размере 292 973 225,00 рублей.

В материалы дела от конкурного управляющего в порядке ст. 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении заявления. Против ходатайства никто не возразил. Руководствуясь ст.ст. 49, 159, 184, 185 АПК РФ, суд протокольным определением от 06.10.2020 ходатайство конкурного управляющего об уточнении заявления удовлетворил.

Согласно уточненному заявлению конкурсный управляющий просит: 1. взыскать в пользу Акционерного общества «МЕТРОБАНК» солидарно с ФИО17, ФИО2, ФИО3, ФИО4 убытки в виде реального ущерба в размере 495 586 896,42 рублей.

2. Взыскать в пользу Акционерного общества «МЕТРОБАНК» солидарно с ФИО17, ФИО2, ФИО4 убытки в виде реального ущерба в размере 2 146 538 576,11 рублей.

3. Взыскать в пользу Акционерного общества «МЕТРОБАНК» солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 убытки в виде реального ущерба в размере 906 719 537,97 рублей.

4. Взыскать в пользу Акционерного общества «МЕТРОБАНК» солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 убытки в виде реального ущерба в размере 374 891 618,00 рублей.

5. Взыскать в пользу Акционерного общества «МЕТРОБАНК» солидарно с ФИО17, ФИО4 убытки в виде реального ущерба в размере 1 089 045 194,75 рублей.

6. Взыскать в пользу Акционерного общества «МЕТРОБАНК» солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 убытки в виде реального ущерба в размере 203 659 949,00 рублей.

7. Взыскать в пользу Акционерного общества «МЕТРОБАНК» солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО6 убытки в виде реального ущерба в размере 84 623 449,00 рублей.

8. Взыскать в пользу Акционерного общества «МЕТРОБАНК» солидарно с ФИО17, ФИО3, ФИО4 убытки в виде реального ущерба в размере 94 500 000,00 рублей.

9. Взыскать в пользу Акционерного общества «МЕТРОБАНК» солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО6 убытки в виде реального ущерба в размере 292 973 225,00 рублей.

10. Взыскать в пользу Акционерного общества «МЕТРОБАНК» солидарно с ФИО3, ФИО4 убытки в виде реального ущерба в размере 426 586 015,73 рублей.

11. Взыскать в пользу Акционерного общества «МЕТРОБАНК» солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 убытки в виде реального ущерба в размере 94 742 304,58 рублей.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление по существу.

До перерыва представители ФИО17, третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалы дела от ФИО17 поступило ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва.

Представитель конкурсного управляющего против ходатайства возразил.

Представитель ФИО4 пояснил о необходимости явки ФИО8

ФИО5 пояснил о необходимости явки ФИО8

Представитель ФИО6 поддержал ходатайство об отложении судебного заседания, пояснил о необходимости явки ФИО8

Представитель ФИО3 поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ФИО2 поддержал ходатайство об отложении судебного заседания, пояснил о необходимости явки ФИО8

В судебном заседании судом, в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22.01.2021 по 26.01.2021.

С учетом объявления перерыва в судебном заседании суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО17 об отложении судебного заседания.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО4 заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку указанные доказательства не могут установить обстоятельства, имеющие значения для дела, и не являются необходимыми для рассмотрения спора по существу. Руководствуясь ст.ст. 66, 159, 184 АПК РФ, суд протокольным определением ходатайство об истребовании дополнительных доказательств отклонил.

Представитель конкурсного управляющего заявление по существу поддержал.

Представители ответчиков против заявления возразили.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

По мнению заявителя сделки, причинившие Банку убытки, указанные в настоящем заявлении, совершены и (или) одобрены следующими лицами:

1) ФИО4 (Акционер Банка (81,05 %), Член Совета директоров Банка с 29.03.2007, Председатель Правления с 30.03.2007 по 12.10.2014);

2) ФИО3 (Председатель Правления с 13.10.2014, Заместитель Председателя Правления с 17.12.2011 по 12.10.2014, Член Правления с 17.02.2011 по 12.10.2014);

3) ФИО5 (Заместитель Председателя Правления с 19.11.2014, Член правления с 19.11.2014);

4) ФИО17 (Заместитель Председателя Правления с 20.10.2005 по 17.02.2014, Член Правления с 09.02.2007 по 16.02.2014);

5) ФИО6 (Член Правления с 11.02.2011);

6) ФИО2 (Член Правления с 11.08.2011, Главный бухгалтер с 11.08.2011).

Заинтересованные лица являются членами совета директоров и (или) единоличным исполнительным органом, и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления), в связи с чем являются субъектами ответственности в форме возмещения убытков, предусмотренной ст. 71 Закона об акционерных обществах.

В обоснование заявления о взыскании убытков заявитель указывает, что по результатам анализа операций Банка по кредитованию и оценке качества задолженности Конкурсным управляющим выявлены действия по выдаче в период с 2010 года по 2014 год заведомо невозвратных кредитов 15 юридическим лицам: КОО «НОМАЛЕНИО ПРОПЕТИС ЛТД», КОО «ЗИОРЕЙЛ ВЕНЧУРС ЛТД», КОО «МАРАЛИОЗА КОНСАЛТИНГ ЛТД», КОО «СТОРЕЛИА КОНСАЛТИНГ ЛТД», КОО «ХИППЕРНОЛ КОНСТРАКШН ЛТД», ООО «Кредитный Ассистент», Корпорации «Файненс энд Инвестмент оф Тексас, Инк. (Фининтекс)», ТОО «DOCUMENT AGENCY», ТОО «АТАВИО», ТОО «КАНРИ», ТОО «РЕМОНСТРОЙ», ТОО «СанНур Трейд», ТОО «Сент-Айленд», ТОО «СТОРМСТРОЙ», ТОО «ФРАЙЗСТРОЙ».

- Указанные заемщики не вели реальную хозяйственную деятельность либо осуществляли ее в объемах, не соответствующих масштабам кредитования.

- Реальное обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам отсутствовало, в материалах кредитных досье содержались фальсифицированные документы по залогам, при этом в отношении всех фальсифицированных залогов была реализована одинаковая схема.

- Заемщики не обладали собственным имуществом и доходами, позволявшими им погашать задолженность по кредитным договорам.

- Руководящие должности ряда заемщиков занимали лица, связанные с Банком.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные признаки, подтверждающие заведомую неспособность заемщиков исполнить обязательства перед Банком, имелись на даты заключения кредитных договоров и сохраняются до настоящего времени. Операции по предоставлению таким заемщикам денежных средств в кредит носят характер вывода или сокрытия вывода из Банка денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, анализом правоустанавливающих документов по компаниям заемщикам, которые получали кредиты или продлевали взаимоотношения с АО «МЕТРОБАНК» занимался юридический департамент, руководителем которого с марта 2007 года по июнь 2015 года являлась ФИО8.

Так, исключительно юридический департамент был наделен полномочиями по проверке документов заемщиков, на что непосредственно указывают как сами юридические заключения, так и служебная записка руководителя юридического департамента АО «МЕТРОБАНК» ФИО8

Существовало Положение о юридическом департаменте, должностная инструкция руководителя этого департамента. Юристы департамента осуществляли проверку надлежащего оформления кредитных досье, проверку кредитных документов и правового статуса заемщиков, а также иные функции, предусмотренные законодательством и внутрибанковской документацией.

Это подтверждается многочисленными юридическими заключениями в отношении предприятий заемщиков, содержащихся в кредитных досье, которые подробно описывают правоустанавливающие документы заемщиков и на залоговое имущество, документы руководителей этих предприятий и иную информацию. Правовую природу документов проверяли сотрудники юридического департамента АО «МЕТРОБАНК», после чего руководство и большинство сотрудников Банка ориентировались на подготовленные юридические заключения.

Юридические заключения не согласовывались с руководством Банка и составлялись ответственными сотрудниками юридического департамента Банка на основании проверки, изучения и анализа документации по взаимоотношениям с заемщиками, в том числе на основании информации, представленной из других профильных отделов банка.

Анализ содержания юридических заключений позволяет сделать вывод, что сотрудниками юридического департамента Банка проводилась реальная и полноценная работа по проверке, изучению и анализу документов, предоставляемых заемщиками.

Так, в процессе оформления заявки заемщика на получение кредита, принимало участие большое количество ответственных банковских работников, в сферу деятельности которых входила проверка различных аспектов и показателей заемщика, в том числе юридически значимых документов, которые касались залогов, правоустанавливающих документов на предметы залога и прочих аспектов. По сути, на заседании Кредитного комитета, рассматривались результаты анализа заемщика, которые предоставлялись различными департаментами.

Кредитный договор №042/14-КРД от 09.04.2014 г. и ряд дополнительных соглашений со стороны АО «МЕТРОБАНК» подписали Заместитель Председателя Правления и Главный бухгалтер, а со стороны Заемщика Директор ТОО «Document Agency» – ФИО18. Эти же лица согласовали График погашения кредита в Приложении №2 к указанному договору.

15.10.2014 г. Банк и Заемщик заключили Дополнительное соглашение №1 к указанному Кредитному договору изменив статью 9 Кредитного договора, указав в качестве обеспечения Договор залога (Ипотеки) недвижимого имущества №100/14-З/02 от 15.10.2014 г., который был заключен между Банком и ТОО «ALEM kence». По данным реестра предприятий Республики Казахстан ТОО «ALEM kence» действующее на данный момент предприятие и возглавляемое ФИО19.

08.04.2015 г. Стороны заключили Дополнительное соглашение №2, которое подписали Заместитель Председателя Правления ФИО5 и Главный бухгалтер ФИО2, а со стороны Заемщика Директор ТОО «Document Agency» – В. ФИО18 и изменили график погашения кредита.

Документы кредитного досье ТОО «Document Agency» по Кредитному договору №042/14-КРД от 09.04.2014 г. были надлежащим образом подготовлены сотрудниками департамента риск-менеджмента: директором департамента ФИО20, ФИО21, главным специалистом ФИО22, главным специалистом ФИО23, директором департамента безопасности ФИО24, его заместителем ФИО25, исполнительным директором кредитного департамента ФИО5, специалистом кредитного департамента ФИО26 Следует отметить, что Кредитное Досье содержит большое количество специального вида и формы документов, которые составлялись в разное время ответственными сотрудниками Банка, среди которых специальный документ «Профессиональное суждение о порядке формирования и величине резерва на возможные потери по требованиям по получению процентных доходов по кредитным требованиям». Этот документ в разное время обслуживания данного кредита подписывали ФИО23, ФИО21, ФИО22, ФИО20

Другим таким документом было «Профессиональное суждении Банка об оценки уровня кредитного риска и категории качества ссуды в целях формирования резервов на возможные потери по ссудам». Этот документ в разное время обслуживания данного кредита подписывали ФИО27, ФИО21, ФИО23, ФИО5, ФИО22, ФИО28, ФИО29

Еще одним документом было «Заключение о рыночной стоимости предмета залога», которое подписали ФИО23 и ФИО30

На заседании Кредитного комитета АО «МЕТРОБАНК» вопрос о предоставлении кредитной линии ТОО «Document Agency» докладывал ФИО5, о чем свидетельствует выписка из Протокола Заседания Кредитного Комитета АО «МЕТРОБАНК» №09/14 от 31.04.2014.

Кредитные досье, содержащиеся в материалах арбитражного производства о банкротстве АО «МЕТРОБАНК», содержат Кредитный договор №062/14-КРД от 19.06.2014 г., Договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи №082/14-КЛН от 31.07.2014 г. и Кредитный договор №102/14-КРД от 15.10.2014 г., заключенные с ТОО «Document Agency», а также выписки из Протоколов Заседания Кредитного Комитета АО «МЕТРОБАНК» №16/14 от 11.06.2014 г., №21/14 от 31.07.2014 г., №28/14 от 06.10.2014 г.

Согласно пояснениям ответчиков вопросы выдачи кредитов тем или иным заемщикам, в большинстве своем имеющим позитивную кредитную историю, рассматривались достаточно продолжительный период времени. Кредитный комитет рассматривал, вынесенные на повестку дня вопросы по материалам, предоставленным различными департаментами и подразделениями Банка и основываясь на их профессиональных выводах. При этом проверка предоставленных заемщиками первичных документов не входила в полномочия и сферу деятельности Кредитного комитета, а относилась к полномочиям юридического департамента.

Согласно Заключению эксперта от 12.09.2019 г. по делу № А40-116712/15-175-451Б по исковому заявлению государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании убытков к ответчикам ФИО17, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, было установлено что подписи от имени ФИО5 в Кредитном договоре №042/14-КРД от 09.04.2014, а также в ряде других документов были нанесены с помощью факсимиле, однако эксперт указал на невозможность дать заключение относительно того кем ФИО5 или другим лицом выполнены эти подписи, при этом эксперт указал что степень выработки подписи высокая. Высокая степень выработки факсимиле сама по себе свидетельствует об обычной практике использования данного метода нанесения подписи ФИО5, а ответственность надлежащего хранения и использования этого устройства возложена на самого собственника.

АО «МЕТРОБАНК» имел длительные отношения с ТОО «ФРАЙЗСТРОЙ». У этого заемщика имелась длительная положительная кредитная история в Банке и отсутствовали факты образования просроченной задолженности, а погашение задолженности по ранее заключённым Кредитным договорам осуществлялось заемщиком за счет собственных средств исправно начиная с 2007 г. Этот заемщик производил досрочные погашения, что свидетельствовало о его благонадежности.

По данным реестра предприятий Республики Казахстан ТОО «ФРАЙЗСТРОЙ» зарегистрировано 11.04.2006 г. и является действующим предприятием. Кроме этого это предприятие участвует в судебных процессах, о чем свидетельствуют материалы арбитражного дела № А40-35533/18-178-48 в рамках процедуры банкротства ООО «Региональное развитие» и отстранение конкурсного управляющего ФИО31 в связи с нарушением им принципов добросовестности и разумности, а также совершения ряда действий против интересов должника и его кредитора.

В 2005-2011 г.г. ТОО «ФРАЙЗСТРОЙ» были реализованы объекты общественной инфраструктуры в г. Алматы, Республике Казахстан: Многофункциональный комплекс «Нурлы Тау», Многофункциональный общественный центр Алматы, Бизнес-центр «Москва». По состоянию на 08.08.2011 года Обществом проводились строительные работы по гражданско-правовому Договору № G328-10 от 01.08.2011 года, связанные с возведением внутренних перегородок, стен, отделок 3-го и 4-го этажей здания по адресу: <...>, владения. В документах кредитного досье приведены сведения об успешной сделке, совершенной в 2011 году по продаже имущественного комплекса покупателем которого выступил АО ДБ «Сбербанк России», а также сведениях об открытых расчетных счетах в АО «МЕТРОБАНК» и АО ДБ «Сбербанк России», оборотах по счетам. Кроме того, указано, что TOO «ФРАЙЗСТРОЙ» демонстрирует стабильное развитие бизнеса и характеризуется положительно. Изложенные сведения свидетельствуют о том, что ТОО «ФРАЙЗСТРОЙ» осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность и не являлось фиктивной организацией.

На данный момент ТОО «ФРАЙЗСТРОЙ» является собственником «Торгового центра ФИО32» (здания, общей площадью 7 007,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Ташкент, Шайхантахурский район, ул. Себзор (ранее Г.Гуляма), д. 3).

26.11.2019 Специализированный межрайонный экономический судом г. Алматы по делу №7527-19-00-2М/609 по ходатайству представителя конкурсного управляющего АО «МЕТРОБАНК» был выдан Исполнительный лист о взыскании с ТОО «ФРАЙЗСТРОЙ» задолженностей в пользу АО «МЕТРОБАНК», а 11.03.2020 частным исполнителем Директору ФИО33 был ограничен выезд из Республики Казахстан.

13.02.2020 представитель конкурсного управляющего АО «МЕТРОБАНК» обратился с заявлением в Ташкентский городской экономический суд с целью признания и привидение в исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-227723/16-137-2015 от 02.04.2018. Рассмотрение данного заявления было назначено на май 2020 года.

Согласно выписке Протокола №51/11 заседания Кредитного комитета АО «МЕТРОБАНК» от 11.08.2011 г. была рассмотрен заявка от ТОО «ФРАЙЗСТРОЙ» на предоставление кредитной линии с лимитом в размере 10 млн. долларов США на цели пополнения оборотных средств, сроком на один год.

Согласно выписке Протокола №11/12 заседания Кредитного комитета АО «МЕТРОБАНК» от 13.02.2012 г. была рассмотрен заявка от ТОО «ФРАЙЗСТРОЙ» на изменения графика погашения процентов и основного долга по Договору №079/11-КЛН о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 15.08.2011 г.

Согласно выписке Протокола №22/12 заседания Кредитного комитета АО «МЕТРОБАНК» от 12.03.2012 г. была рассмотрен заявка от ТОО «ФРАЙЗСТРОЙ» на изменения графика погашения процентов и основного долга по Договору №079/11-КЛН о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 15.08.2011 г.

Согласно выписке Протокола №75/13 заседания Кредитного комитета АО «МЕТРОБАНК» была рассмотрен заявка от ТОО «ФРАЙЗСТРОЙ» на изменение графика погашения процентов и основного долга по Договору №079/11-КЛН о предоставлении кредитной линии от 15.08.2011 г., которая была удовлетворена единогласно Кредитным комитетом.

Бывший руководитель юридического департамента АО «МЕТРОБАНК» ФИО8 возглавляла на тот момент представительство американской корпорации «ФАЙНЕНС ЭНД ИНВЕСТМЕНТ ОФ ТЕКСАС, ИНК. (ФИНИНТЕКС)», которая была акционером АО «МЕТРОБАНК». Эта же американская корпорация FINANCE AND INVESTMENT OF TEXAS, INC. являлась учредителем общества с ограниченной ответственностью «Фининтекс Рус», владевшей казахским товариществом с ограниченной ответственностью «ФРАЙЗСТРОЙ».

Суд также принимает во внимание имеющиеся в деле документы, связанные с рассмотрением заявок, поступивших в АО «МЕТРОБАНК» о выдаче кредита; формированием кредитных досье; контролем за исполнением договорных кредитных обязательств.

Содержащиеся в кредитных досье документы, в частности по кредитным договорным взаимоотношениям с ООО «ФРАЙЗСТРОЙ», подтверждают, что предоставление кредитов данному Заемщику осуществлялось в соответствии с требованиями законодательства РФ и нормативных актов Центрального Банка РФ.

В процедуре, связанной с рассмотрением заявок о выдаче кредита, поступивших в АО «МЕТРОБАНК», проверкой потенциальных заемщиков, формированием кредитного досье и последующем контролем за исполнением договорных обязательств было задействовано множество сотрудников Банка различных департаментов, в том числе безопасности, юридического, кредитного, риск-менеджмента и др.

Документы, содержащиеся в кредитных досье по заключенным с ТОО «ФРАЙЗСТРОЙ» кредитным договорам №079/11-КЛН о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 15.08.2011 года и №001/12-КРД от 12.01.2012 года, подтверждают, что заявки о предоставлении кредитов поступили в Банк на общих основаниях за подписью директора ТОО «ФРАЙЗСТРОЙ» ФИО34, которой в Банк был предоставлен необходимый пакет документов в отношении возглавляемого ею Общества, в частности: свидетельство об учете в налоговом органе; свидетельство налогоплательщика Республики Казахстан; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; приказ о вступлении в должность директора; удостоверение личности; анкета заемщика; бухгалтерский баланс Общества; справка о состоянии расчетов по налогам; справки о всех регистрационных действиях и др. Факт предоставления в Банк документов от ТОО «ФРАЙЗСТРОЙ» подтверждается, в том числе юридическими заключениями по документам на предоставление кредитного продукта, подготовленными сотрудниками юридического департамента и согласованные с руководителем данного департамента ФИО8, в которых отражен перечень предоставленных документов, а также указано, что ТОО «ФРАЙЗСТРОЙ» - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Республики Казахстан, обладает полной правоспособностью, зарегистрировано в установленном законодательством порядке. Директором ТОО «ФРАЙЗСТРОЙ» ФИО34 в Банк были также предоставлены информационные письма содержащие сведения: о численности персонала Общества, который на 01.08.2011 года составлял 65 человек; об оборотах в 2012-2013 гг. по счету, открытому в ДБ АО «Сбербанк России»; об основных средствах заемщика; об инвестиционной недвижимости; об источниках погашения кредита и прогнозируемой выручке; об отсутствии просроченной задолженности перед работниками по заработной плате; об отсутствии просроченной дебиторской и кредиторской задолженности; об отсутствии просроченной задолженности перед бюджетами всех уровней, внебюджетными фондами и др. В Банк также были предоставлены Решения единственного участника ТОО «ФРАЙЗСТРОЙ» от 11.08.2011 года и от 09.01.2012 года, об одобрении крупных сделок (заключение указанных выше кредитных договоров с АО «МЕТРОБАНК», договора залога (ипотеки) №79/11-З/01, дополнительного соглашения к данному договору залога (ипотеки)), а также инвестиционный контракт, для реализации которого ТОО «ФРАЙЗСТРОЙ» обратилось в Банк с заявкой о выдаче кредита (Договор G328-10 на строительные работы от 01.08.2011 года, заключенный между ТОО «ФРАЙЗСТРОЙ» и ВЕРСУС БИЛДИНГ ЛТД), и в последующем предоставлены Акты - приёмки этапа выполненных работ, фактические подтверждающие целевое расходование денежных средств, полученных по кредитам.

Кроме того, суд принимает во внимание содержание служебной записки по договорам залога от 06.07.2012 года за подписью исполнительного директора – директора юридического департамента ФИО8 в адрес директора кредитного департамента ФИО5, в которой приводятся в том числе сведения по Договору залога (ипотеки) недвижимого имущества №079/11-З/01 от 18.08.2011 г., заключенному между АО «МЕТРОБАНК» и ТОО «ФРАЙЗСТРОЙ». В частности указано, что предметом залога является: отдельно стоящее офисное здание 3В общей площадью 10 359,7 кв.м. расположенное по адресу: Р. Казахстан, <...>, с долей (0,845 га) земельного участка). Далее, из служебной записки следует, что сотрудники АО «МЕТРОБАНК» на постоянной основе производят проверку залогового имущества на предмет текущего состояния, работ по благоустройству территории (по результатам проверки составляется Акт проверки залога и с фотоматериалами помещается в кредитное досье). Недвижимое имущество, являющееся предметом залога (ипотеки), указанное в Договоре, является имуществом, принадлежащим Залогодателю на праве собственности. АО «МЕТРОБАНК» осуществлена юридическая проверка юридической чистоты данного объекта, договор залога зарегистрированы в установленном действующим законодательстве порядке.

В кредитном досье по Кредитному Договору №001/12-КРД от 12.01.2012 года имеется справка РГП «Центр по недвижимости Комитета регистрационной службы Министерства юстиции Республики Казахстан по г. Алматы» о зарегистрированных правах (обременениях на недвижимое имущество) №32/3/93754 от 10.12.2014 года, выданная ТОО «ФРАЙЗСТРОЙ» в подтверждение того, что правообладателем объектов недвижимости: земельного участка - кадастровый номер 20-315-002-068, <...> доля 0,845 га и ПО 13, ПФЦ «Нурлы Тау», 3В, площадью 10359,7 кв.м. является ТОО «ФРАЙЗСТРОЙ». В указанной справке приведены также сведения об обременении права, в частности основанием возникновения обременения является Ипотека АО «МЕТРОБАНК» в размере 10 000 000 долларов США, Договор №079/11-З/01 залога (ипотеки) недвижимого имущества от 15.08.2011 года, дата регистрации 18.08.2011 года и Ипотека АО «МЕТРОБАНК» в размере 80 000 000 рублей, Договор о последующем залоге недвижимого имущества с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке №001/12-З/01 от 24.12.2013 года. Настоящая справка выдана за подписями регистратора ФИО35, начальника отдела регистрации ФИО36, директора ФИО37 Имеется оттиск печати.

Наличие в кредитных досье указанных выше справки, юридических заключений и служебной записки за подписью ФИО8 подтверждает факт проведения юридическим департаментом Банка проверки и юридической экспертизы в отношении ТОО «ФРАЙЗСТРОЙ», а также проведения проверки в отношении предмета залога, изучение и анализ документов в отношении залогового имущества.

Документы, содержащиеся в кредитных досье по заключенным с ТОО «ФРАЙЗСТРОЙ» кредитным договорам №079/11-КЛН о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 15.08.2011 года и №001/12-КРД от 12.01.2012 года, подтверждают, что руководством и сотрудниками службы безопасности АО «МЕТРОБАНК», неоднократно проводилась проверка в отношении ТОО «ФРАЙЗСТРОЙ» и по результатам проверки составлялись служебные записки, которые направлялись в Кредитный департамент. Из указанных служебных записок следует, что местонахождение организации подтверждено документально. Негативная информация в отношении ТОО «ФРАЙЗСТРОЙ» отсутствует. В ходе проверки генерального директора – ФИО34, компрометирующей информации не выявлено. Данные личности установлены, подлинность предъявленных документов, паспортные данные и данные указанные в анкете проверены и подтверждены. Считаю необходимым отметить, что с руководителем службы безопасности Банка ФИО24, его заместителем ФИО25 и сотрудником данной службы ФИО38, по рабочим вопросам я лично не контактировал. В подчинении данные лица у меня не находились и соответственно служебные задачи я перед ними никогда не ставил и не контролировал выполнение ими профессиональных обязанностей, поскольку это не относилось к моим должностным обязанностям.

Кредитные досье содержат документы, которые свидетельствуют о том, что сотрудниками АО «МЕТРОБАНК» проверялись и изучались деятельность и финансовое положение ТОО «ФРАЙЗСТРОЙ», его взаимоотношения с контрагентами и другая значимая информация в отношении заемщика. В частности, в заключениях кредитного работника по вопросу предоставления кредита TOO «ФРАЙЗСТРОЙ» от 08.08.2011 года по Договору №079/11-КЛН и от 30.12.2011 года по Договору №001/12-КРД от 12.01.2012 года за подписью исполнительного директора – директора кредитного департамента Банка ФИО5 указано, что основным направлением деятельности является разработка, постройка и последующая продажа либо аренда высокотехнологичных и современных жилых и административных зданий, крупных торговых центров, отелей, индустриальных комплексов и заводов. В 2005-2011 г.г. ТОО «ФРАЙСТРОЙ» были реализованы объекты общественной инфраструктуры в г. Алматы, Р. Казахстан: Многофункциональный комплекс «Нурлы Тау», Многофункциональный общественный центр Алматы, Бизнес-центр «Москва». По состоянию на 08.08.2011 года Обществом проводились строительные работы по гражданско-правовому Договору № G328-10 от 01.08.2011 года, связанные с возведением внутренних перегородок, стен, отделок 3-го и 4-го этажей здания по адресу: Р. Казахстан, <...>, владения 6. Приведены сведения об успешной сделке, совершенной в 2011 году по продаже имущественного комплекса покупателем которого выступил АО ДБ «Сбербанк России», а также сведениях об открытых расчетных счетах в АО «МЕТРОБАНК» и АО ДБ «Сбербанк России», оборотах по счетам. Кроме того, указано, что TOO «ФРАЙЗСТРОЙ» демонстрирует стабильное развитие бизнеса и характеризуется положительно. В выводах заключения указано о возможности заключить с TOO «ФРАЙЗСТРОЙ» договор о предоставлении кредита.

В Предварительных суждениях Банка от 11.08.2011 года и 29.12.2012 года о категории качества ссуды в целях формирования резерва на возможной потере по ссуде согласно Положению ЦБ РФ №254-П от 26.03.2004 года указано, что уровень финансового положения заемщика оценивается как средний. Клиент имеет положительную длительную кредитную историю в Банке. У заемщика имеется несколько заключенных ранее погашенных кредитных договоров, по которым уровень обслуживания ссудной задолженности оценивался как хороший. Отмечено, что у заемщика отсутствуют как-либо нарушения обязательств по оплате ссудной задолженности. В предварительном суждении приведены сведения об обеспечении, согласно которым заемщик предлагает в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по запрашиваемому кредиту залог недвижимого имущества: отдельно стоящее здание 3В общей площадью 10 359,7 кв.м. третьей группы зданий Центральной городской эспланады - элитного района «Нурлы Тау», расположенное по адресу: <...> с долей (0,845 га) земельного участка общей площадью 10 га, кадастровый номер 20-315-002-068, принадлежащее Залогодателю на праве собственности.

Содержащиеся в кредитных досье Выписки из протоколов Кредитного Комитета Банка, подтверждают, что все члены кредитного комитета единогласно проголосовали о предоставлении ТОО «ООО «ФРАЙЗСТРКОЙ» кредитов на согласованных условиях, а также единогласно проголосовали по вопросам изменения графика погашения процентов и основного долга, по договорам, заключенным с ТОО «ООО «ФРАЙЗСТРКОЙ». Данные Выписки из протоколов не содержат каких-либо сведений о замечаниях либо возражениях членов Кредитного Комитета. Необходимо также отметить, что не во всех заседаниях Кредитного Комитета я принимал участие.

Наличие в кредитных досье профессиональных суждений Банка по заключенным с ТОО «ФРАЙЗСТРОЙ» кредитным договорам №079/11-КЛН от 15.08.2011 года и №001/12-КРД от 12.01.2012 года подтверждает, что в отношении заемщика ТОО «ФРАЙЗСТРОЙ» регулярно, а фактически ежемесячно на протяжении действия договорных отношений проводилась комплексная работа по вопросам выдачи и обслуживания кредита, проводился анализ финансового положения заемщика и анализ уровня обслуживания ссудной задолженности, который оценивался как средний или хороший. Отмечено, что у заемщика имеется длительная положительная история в Банке. Погашение задолженности по ранее заключенным кредитным договорам осуществлялось за счет собственных средств заемщика, факты просроченной задолженности отсутствуют. Также приведена информация о кредитной истории TOO «ФРАЙЗСТРОЙ» в Банке, а именно сведения о Кредитных Договорах (всего 24 Договора), заключенных между АО «МЕТРОБАНК» и TOO «ФРАЙЗСТРОЙ» за период 2007-2011 г.г, по которым задолженность погашена полностью. Факты просроченной задолженности отсутствуют. Уровень кредитного риска оценивается как средний. В Профессиональных суждениях Банка приведены сведения об Обеспечении, согласно которым в качестве обеспечения по кредитному договору №079/11-КЛН о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 15.08.2011 года с TOO «ФРАЙЗСТРОЙ» 15.08.2011 года заключен Договор №079/11-З/01 ипотеки недвижимого имущества с TOO «ФРАЙЗСТРОЙ». Предметом залога является отдельно стоящее здание 3В общей площадью 10 359,7 кв.м. третьей группы зданий Центральной городской эспланады - элитного района «Нурлы Тау», расположенное по адресу: <...> с долей (0,845 га) земельного участка общей площадью 10 га, кадастровый номер 20-315-002-068, принадлежащее Залогодателю на праве собственности. Право собственности Залогодателя на предмет залога подтверждается следующими документами: Акт на право частной собственности на земельный участок №0208355 от 17.01.2007 года, зарегистрированный уполномоченным государственным органом Республики Казахстан 24.01.2007 года (Свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимо имущество и сделок с ним №07/14/1873 от 24.01.2007 года); Договор передачи имущества от 10.01.2007 года, зарегистрированный уполномоченным государственным органом Республики Казахстан 24.01.2007 года.

Сотрудниками департамента риск-менеджмента Банка в период взаимоотношений с TOO «ФРАЙЗСТРОЙ» регулярно проводился анализ рыночной стоимости предмета залога, что подтверждается соответствующими письменными заключениями, содержащимися в кредитных досье.

В кредитных досье содержатся, в том числе следующие документы: справка об определения финансового положения заемщика ТОО «ФРАЙСЗТРОЙ»; заявления директора TOO «ФРАЙЗСТРОЙ» ФИО34 о досрочном погашении задолженности; платежные документы, подтверждающие погашение TOO «ФРАЙЗСТРОЙ» ссудной задолженности; мемориальные ордера; распоряжения на погашение задолженности; ведомости резерва на возможные потери по ссуде, распоряжения на корректировку резервов на возможные потери по ссудам, распоряжения на классификацию задолженности и другие документы. Содержание в кредитных досье данных документов подтверждает, что сотрудниками АО «МЕТРОБАНК» проводилась комплексная и регулярная работа по взаимоотношениям с TOO «ФРАЙЗСТРОЙ» по вопросам выдачи и обслуживания кредитов.

АО «МЕТРОБАНК» также имел длительные отношения с ТОО «АТАВИО». У этого заемщика имелась длительная положительная кредитная история в Банке и отсутствовали факты образования просроченной задолженности, а погашение задолженности по ранее заключённым Кредитным договорам осуществлялось заемщиком за счет собственных средств исправно начиная с 2009 г. Также этот заемщик производил досрочные погашения, что свидетельствовало о его благонадежности.

Согласно выписке Протокола №73/13 заседания Кредитного комитета АО «МЕТРОБАНК» от 13.12.2013 г., была рассмотрена заявка от ТОО «АТАВИО» о предоставлении кредита в размере 105 млн. рублей сроком на один год, которая была удовлетворена единогласно Кредитным комитетом.

Согласно выписке Протокола №35/14 заседания Кредитного комитета АО «МЕТРОБАНК» от 04.12.2014 г., была рассмотрена заявка от ТОО «АТАВИО» о предоставлении кредитной линии в размере 20 млн. рублей сроком на один год, которая была удовлетворена единогласно Кредитным комитетом.

Согласно выписке Протокола №36/14 заседания Кредитного комитета АО «МЕТРОБАНК» от 11.12.2014 г., была рассмотрена пролонгация Кредитного договора №142/13-КРД от 17.12.2013 г. с ТОО «АТАВИО» сроком на один год.

АО «МЕТРОБАНК» имел длительные отношения с ТОО «Сент-Айленд». У этого заемщика имелась длительная положительная кредитная история в Банке и отсутствовали факты образования просроченной задолженности, а погашение задолженности по ранее заключённым Кредитным договорам осуществлялось заемщиком за счет собственных средств исправно начиная с 2009 г.

Согласно выписке Протокола №37/14 заседания Кредитного комитета АО «МЕТРОБАНК» от 18.12.2014 г., была рассмотрен вопрос о предоставлении разрешения ТОО «Сент-Айленд» на изменение графика оплаты задолженности по Кредитному договору №146/12-КРД от 13.12.2012 г. сроком на один год, который была удовлетворен единогласно Кредитным комитетом.

Согласно выписке Протокола №15/14 заседания Кредитного комитета АО «МЕТРОБАНК» от 30.05.2014 г., была рассмотрена заявка от ТОО «РЕМОНСТРОЙ» о предоставлении кредита в размере 11 375 000 долларов США сроком на один год, которая была удовлетворена единогласно Кредитным комитетом.

Согласно выписке Протокола №17/14 заседания Кредитного комитета АО «МЕТРОБАНК» от 25.06.2014 г., была рассмотрена заявка от ТОО «КАНРИ» о предоставлении кредита в размере 5 250 000 евро сроком на один год, которая была удовлетворена единогласно Кредитным комитетом.

По информации Комитета государственных доходов Министерства финансовых доходов Казахстан Залогодатель ТОО «МВТ» является действующим предприятием, зарегистрированным 19.08.2004 г., регулярно выплачивающее налоги и возглавляемое ФИО39.

АО «МЕТРОБАНК» имел длительные отношения с ТОО «СТОРМСТРОЙ». У этого заемщика имелась длительная положительная кредитная история в Банке и отсутствовали факты образования просроченной задолженности, а погашение задолженности по ранее заключённым Кредитным договорам осуществлялось заемщиком за счет собственных средств исправно начиная с 2008 г.

АО «МЕТРОБАНК» имел длительные отношения с NOMALENIO PROPERTIES LTD, которая была создана 16.10.2007 года и ликвидирована 18.01.2017 года, согласно открытым данным Реестра компаний Республики Кипр.

У этого заемщика имелась длительная положительная кредитная история в Банке и отсутствовали факты образования просроченной задолженности, а погашение задолженности по ранее заключённым Кредитным договорам осуществлялось заемщиком за счет собственных средств исправно и досрочно начиная с 2008 г., что подтверждается Заключением сотрудников кредитного департамента по вопросу пролонгации ссудной задолженности по кредиту NOMALENIO PROPERTIES LTD от 09.02.2015 г., подписанным главным специалистом Кредитного департамента ФИО40 и заместителем директора Кредитного департамента ФИО29 А также, Профессиональным суждением Банка об оценке уровня кредитного риста и категории качества ссуды в целях формирования РВПС согласно Положения Центрального Банка РФ №254П от 26.03.2004 г., которое было подписано ФИО5, ФИО23, ФИО27 17.10.2013 г.

Согласно выписке из Протокола заседания Кредитного комитета АО «МЕТРОБАНК» №04/14 от 12.02.2014 г. ФИО5 сообщил о поступлении Заявки от NOMALENIO PROPERTIES LTD о предоставлении кредита в размере 2 млн. долларов США сроком на один год, о чем было принято соответствующее позитивное решение.

В соответствии с выпиской из Протокола №28/14 заседания Кредитного комитета АО «МЕТРОБАНК» от 06.10.2014 г., была согласована пролонгация Кредитного договора с NOMALENIO PROPERTIES LTD №099/11-КЛН от 18.10.2011 г. На данном заседании Кредитного комитета я не присутствовал.

Рассмотрение заявки NOMALENIO PROPERTIES LTD на пролонгацию Кредитного договора №014/14-КРД от 13.02.2014 г. сроком на один год проходило на Кредитном комитете АО «МЕТРОБАНК» 09.02.2015 г., о чем свидетельствует соответствующая выписка Протокола №05/15. На заседании Кредитного комитета присутствовали ФИО3, ФИО2, ФИО41, ФИО5, ФИО30 и ФИО20

АО «МЕТРОБАНК» имел длительные отношения с ZIORALE VENTURES LTD. У этого заемщика имелась длительная положительная кредитная история в Банке и отсутствовали факты образования просроченной задолженности, а погашение задолженности по ранее заключённым кредитным договорам осуществлялось заемщиком за счет собственных средств исправно начиная с 2010 г. Этот заемщик производил досрочные погашения, что свидетельствовало о его благонадежности.

Согласно данным Реестра компаний Республики Кипр компания ZIORALE VENTURES LTD была зарегистрирована 21.05.2009 г. и ликвидирована 18.01.2017 г.

Согласно данным Реестра компаний Республики Кипр компания STORELA CONSULTING LTD была зарегистрирована 16.02.2008 г. и ликвидирована 18.01.2017 г.

Согласно выписке Протокола №03/14 заседания Кредитного комитета АО «МЕТРОБАНК» от 31.01.2014 г., была рассмотрена заявка от компании STORELA CONSULTING LTD о предоставлении кредита в размере 7 390 000 долларов США сроком на один год, которая была удовлетворена единогласно Кредитным комитетом.

Согласно выписки из Протокола № 04/15 заседания Кредитного комитета АО «МЕТРОБАНК» от 02.02.2015 года, которая содержится в Кредитном досье (№010-14 КРД от 03.02.2014 года), на заседании кредитного комитета Банка присутствовали: ФИО3, ФИО42, ФИО41, ФИО43, ФИО30 и секретарь (без права голоса) ФИО20 На заседании рассматривалась, в том числе заявка STORELA CONSULTING LTD на пролонгацию основанного долга по кредитному договору сроком на один год. Докладчиком на заседании являлся ФИО5 Все члены кредитного комитета по данному вопросу проголосовали «За» единогласно.

Право требования к компании HIPPERNOL CONSTRUCTION LTD, зарегистрированной 15.10.2009 г. и ликвидированной 18.02.2017 г., также выставлялось на продажу на ранее указанных аукционах, проведенных государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-41440/17-172-381 от 28.09.2017 г. было взыскано в пользу АО «МЕТРОБАНК» задолженность по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи №024/13-КЛН от 19.02.2013 г. в общем размере 5 045 190,19 евро.

Заявка о предоставлении кредитной линии от HIPPERNOL CONSTRUCTION LTD была заслушана, рассмотрена и одобрена, о чем свидетельствует выписка из Протокола №25/14 Заседания Кредитного комитета АО «МЕТРОБАНК» от 15.09.2014 г.

Согласно предоставленного Заключения кредитного работника по вопросу предоставления кредита от 22.09.2014 г. HIPPERNOL CONSTRUCTION LTD имел три расчетных счета открытых в АО «МЕТРОБАНК», счета в иностранных банках, а также положительную кредитную историю в АО «МЕТРОБАНК» с 2010 г., включающую досрочные погашения ранее полученных кредитов.

Согласно выписке из Протокола №15/13 Заседания Кредитного комитета АО «МЕТРОБАНК» от 19.02.2013 г. ФИО5 сообщил о поступившей заявке от HIPPERNOL CONSTRUCTION LTD на предоставление кредитной линии в размере 4,5 млн. евро сроком на 3 года. Заявка была удовлетворена Кредитным комитетом.

Аналогичная ситуация сложилась и по другим компаниям заемщикам нерезидентам.

По данным ЕГРЮЛ ООО «КРЕДИТНЫЙ АССИСТЕНТ» было зарегистрировано 16.11.2010 и принадлежало ФИО17, а с 30.05.2014 принадлежит кипрской компании FETTERCASH HOLDINGS LTD, которая по данным Реестра компаний Республики Кипр находится в процедуре ликвидации с 17.10.2019 года.

Право требования к ООО «КРЕДИТНЫЙ АССИСТЕНТ» выставлялось на продажу на ранее указанных аукционах, проведенных государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-255416/16 97-2140 от 10.04.2017 г. было взыскано в пользу АО «МЕТРОБАНК» задолженность по кредитному договору <***> от 27.11.2014 г., по договору №054 от 01.06.2010 г. взыскать денежные средства в размере 9 476 016 долларов США 37 центов, из которых: 6 105 000 долларов США – кредит, 2 008 455 долларов США 13 центов – проценты за пользование кредитом, 1 109 013 долларов США 31 цент – неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 253 547 долларов США – неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов.

Заявка о предоставлении кредита на пополнение оборотных средств от ООО «КРЕДИТНЫЙ АССИСТЕНТ» была заслушана, рассмотрена и одобрена, о чем свидетельствует выписка из Протокола №33/14 Заседания Кредитного комитета АО «МЕТРОБАНК» от 24.11.2014 г.

Заемщик FINANCE AND INVESTMENT OF TEXAS, INC. («ФИНИНТЕКС») имел длительную положительную кредитную историю в Банке и по всем ранее заключенным Кредитным договорам отсутствовали факты образования просроченной задолженности или каких-либо нарушений заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, о чем были предоставлены соответствующие документы профильными департаментами Банка.

FINANCE AND INVESTMENT OF TEXAS, INC. был выдан целевой кредит под постройку судна на ОАО «Московский судостроительный и судоремонтный завод». Кредит выдавался c соответствующим обременением в виде залога этого судна. Оформление этого кредита производилось по стандартной процедуре, с соблюдением нормативов ЦБ РФ и Положения 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности».

Суд усмотрел, что содержащиеся в кредитных досье документы, в том числе по кредитным договорным взаимоотношениям с заемщиками, подтверждают, что предоставление кредитов осуществлялось в соответствии с требованиями законодательства РФ, нормативными актами Центрального Банка РФ, издаваемых в форме Указаний, Положений и Инструкций.

Документы, содержащиеся в кредитных досье по заключенным с заемщиками Кредитным договорам, подтверждают, что заявки о предоставлении кредитов поступили в Банк на общих основаниях. В Банк был предоставлен необходимый пакет документов в отношении заемщиков, а также в отношении залогодателей и залогового имущества.

Кроме того, директором юридического департамента ЗАО «МЕТРОБАНК», в служебной записке от 06.07.2012 г., предоставленной в качестве ответа на запрос Директора кредитного департамента ФИО5 касательно договоров залога, была сообщена информация о возможности реализации залогового имущества, в соответствии с договорами, заключенными ЗАО «МЕТРОБАНК», а именно с:

- ТОО «СТОРМСТРОЙ» (Договор № 104/11-З/01 ипотеки недвижимого имущества от 01.11.2011 г., предмет залога: 13-этажное здание с подвальным помещением, общей площадью 8529, 4 кв. м., основной площадью 6425,7 кв. м., (с земельным участком 0, 1899 га), расположенное по адресу: Республика Казахстан, Бостандыкский район, г. Алматы, пр. Аль-Фараби, 17);

- ТОО «СЕНТ-АЙЛЕНД» (Договор № 015/09/-З/01 ипотеки недвижимого имущества от 11.03.2009 г., предмет залога: офисное здание № 1Б общей площадью 13690,09 кв. м. комплекса «Almaty Financial District», расположенное по адресу: <...>, вместе с долей (0,2041 га) земельного участка);

- ТОО «РЕМОНСТРОЙ» (Договор 084/10-З/01 ипотеки недвижимости имущества от 02.12.2010 г., предмет залога: отдельно стоящее офисное здание общей площадью 22244 кв. м. комплекса «Almaty Financial District», расположенного по адресу: <...>, вместе с долей (0, 986 га) земельного участка);

- ТОО «АТАВИО» (Договор № 064/10-З/01 ипотеки недвижимого имущества от 01.09.2010 г., предмет залога: нежилое 15-этажное административное здание общей площадью 15255, 89 кв. м., с земельным участком площадью 0,75 га, расположенные по адресу: <...>);

- ТОО «ФРАЙЗСТРОЙ» (Договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, № 079/11-З/01 от 15.08.2011 г., предмет залога: отдельно стоящее офисное здание 3В общей площадью 10 359,7 кв. м., расположенное по адресу: Республика Казахстан, г. Алматы, пр-т. Аль-Фараби, 13, (с долей 0,845 га) земельного участка.

Директором юридического департамента ЗАО «МЕТРОБАНК», в служебной записке от 06.07.2012 г. также указана информация о том, что:

1)Сотрудники ЗАО «МЕТРОБАНК» на постоянной основе производят проверку залогового имущества на предмет текущего состояния, работ по благоустройству территории (по результатам проверки составляется Акт проверки залога и с фотоматериалами помещается в кредитное досье).

2)Недвижимое имущество, являющееся предметом залога (ипотеки), указанное в Договорах является имуществом, принадлежащим Залогодателям на праве собственности. ЗАО «МЕТРОБАНК» осуществлена юридическая проверка юридической чистоты данных объектов, договоры залога зарегистрированы в установленном действующим законодательством порядке.

3)Во всех вышеуказанных договорах стороны ЗАО «МЕТРОБАНК» (Залогодержатель) и Залогодатели указали залоговую стоимость предметов залога (ипотеки), которая будет являться стоимостью предмета залога в случае процедуры судебной или принудительной внесудебной реализации заложенного имущества, в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

4)Такая залоговая стоимость в несколько раз ниже, чем оценочная стоимость предметов залога, указанная в вышеперечисленных Договорах (реальная рыночная стоимость предметов залога, в соответствии с имеющимися у Банка отчетами независимых оценщиков, имеющихся в кредитных досье), что позволяет сделать вывод о инвестиционной привлекательности такого предложения для лиц, изъявивших желание приобрести залоговое имущество в случае его реализации, в случаях, установленных Договорами.

Суд также учитывает факты надлежащего выполнения заемщиками своих текущих обязательств заранее и за счет собственных средств. Такие платежи осуществлялись до обращения заемщиками в Банк для финансирования новых сделок, что указывает на ведение заемщиками текущей хозяйственной деятельности и наличие у них собственных средств для обслуживания кредитов.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что намерение руководителей заемщиков не исполнять обязательства по ссудам однозначно следует из их одностороннего полного отказа от обслуживания задолженности после даты отзыва у Банка лицензии. В отношении обслуживания задолженности до отзыва лицензии конкурсный управляющий не предоставил информации.

Суду не представлены доказательства того, что на момент одобрения сделок по кредитованию соответствующая задолженность являлась заведомо нереальной ко взысканию, о чем ответчики знали либо должны были знать исходя из обычной практики банковской деятельности, равно как и не доказано обстоятельств того, что поведение ответчиков при принятии решений о кредитовании заемщиков являлось недобросовестным или неразумным.

Участие в рассмотрении и одобрении кредитных сделок членов Правления Банка и Кредитного комитета являлось ведением обычной хозяйственной деятельности Банка.

Изложенные в «Положении о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», утвержденном Банком России 26.03.2004 № 254-П нормы, позволяют сделать вывод о том, что как профессиональное суждения банка при принятии решения о выдаче кредита, так и позиция конкурсного управляющего относительно заведомого невозврата выданных ссуд, должны вытекать из единообразной оценки финансового положения заемщика как «хорошего», «среднего» или «плохого» в соответствии с критериями, установленными п. 3.3 Положения № 254-П, тогда как конкурсный управляющий, ссылаясь на заведомую невозвратность кредитов, не приводит оценку финансового состояния заемщиков на момент предоставления ссуд как «хорошую», «среднюю» или «плохую» в соответствии с методикой, утвержденной Положением 254-П.

Представленные в материалы дела доказательства, подтверждают, что Ответчиками при принятии решений о выдаче кредитов были соблюдены положения статьи 24 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и о банковской деятельности», Положения об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах (утвержденное Банком России 16.12.2003 № 242-П), Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утвержденное Банком России 26.03.2004 № 254-П).

Суд принимает во внимание и тот факт, что все заемщики до отзыва лицензии АО «МЕТРОБАНК» своевременно выплачивали тело кредита и проценты.

Доказательства аффилированности или заинтересованности ФИО17, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 при заключении (одобрении) кредитных договоров с заемщиками конкурсным управляющим в материалы дела не были предоставлены.

Довод представителей государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» относительно фиктивности казахских заемщиков также отклоняется судом ввиду следующего.

После получения кредитов все заемщики функционировали продолжительное время до 2018 года.

Специализированный межрайонный экономический суд г. Алматы 04 октября 2018 года вынес Решение по делу № 7527-18-00-2/9574 по иску Республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по Медеускому району города Алматы» к Товариществу с ограниченной ответственностью «АТАВИО», которым решил принудительно ликвидировать ТОО «АТАВИО». При этом судом было установлено, что по состоянию на 01 июня 2018 года заявлений (претензий) к ТОО «АТАВИО» в адрес Департамента государственных доходов не поступало, о чем свидетельствует справка от 29.06.2018 года № МКД-1-10.01-12/35988.

Специализированный межрайонный экономический суд г. Алматы 25 октября 2018 года вынес Решение по делу № 7527-18-00-2/19433 по иску Республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по Турксибскому району города Алматы» к Товариществу с ограниченной ответственностью «РЕМОНСТРОЙ», которым решил принудительно ликвидировать ТОО «РЕМОНСТРОЙ». При этом судом было установлено, что согласно справке Департамента государственных доходов по г. Алматы № МКД-1-10.01-12/35988 от 29.06.2018г., в адрес Департамента государственных доходов по г. Алматы заявлений (претензий) от кредиторов ТОО «РЕМОНСТРОЙ» по состоянию на 01 июня 2018 года не поступало.

Специализированный межрайонный экономический суд г. Алматы 28 октября 2019 года вынес Решение по делу № 7527-19-00-2/15137 по иску Республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по Бостандыкскому району города Алматы» к Товариществу с ограниченной ответственностью «СЕНТ-АЙЛЕНД», которым решил принудительно ликвидировать ТОО «СЕНТ-АЙЛЕНД». При этом судом было установлено, что в адрес Департамента государственных доходов по г. Алматы заявлений (претензий) от кредиторов ответчика ТОО «СЕНТ-АЙЛЕНД» не поступало, что подтверждается справкой Департамента государственных доходов по г. Алматы.

Специализированный межрайонный экономический суд города Алматы 09 ноября 2018 года вынес Решение по делу №18-00-2/19078 по иску Республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по Турксибскому району города Алматы» к Товариществу с ограниченной ответственностью ТОО «СТОРМСТРОЙ» которым решил принудительно ликвидировать ТОО «СТОРМСТРОЙ». При этом судом было установлено, что по состоянию на 01.06.2018 года в отношении ответчика ТОО «СТОРМСТРОЙ» не поступало претензий от кредиторов и других лиц и ответчик включен в окончательный перечень субъектов, подлежащих принудительной ликвидации, с формированный по состоянию на 01.07.2018 года.

При этом следует отметить, что согласно п. 4 ст. 93 Налогового кодекса Республики Казахстан окончательный перечень субъектов, подлежащих принудительной ликвидации (снятию с учетной регистрации, прекращению деятельности), формируется не позднее 1 июля календарного года, при условии получения сведений, указанных в подпункте 3) пункта 2 настоящей статьи, и отсутствия заявлений (претензий) кредиторов или иных лиц.

Таким образом, ТОО «АТАВИО», ТОО «РЕМОНСТРОЙ», ТОО «СЕНТ-АЙЛЕНД», ТОО «СТОРМСТРОЙ» существовали до вынесения и исполнения вышеуказанных решений Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы.

Более того, не находят своего подтверждения и утверждения относительно фиктивности ТОО «ФРАЙЗСТРОЙ», являющейся участником судебных процессов, о чем свидетельствуют материалы арбитражного дела №А40-35533/18-178-48 в рамках процедуры банкротства ООО «Региональное развитие» и отстранение конкурсного управляющего ФИО31 в связи с нарушением им принципов добросовестности и разумности, а также совершения ряда действий против интересов должника и его кредитора.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-227723/16-137-2015 от 02.04.2018 г. АО «МЕТРОБАНК» взыскал с ТОО «ФРАЙЗСТРОЙ» задолженности в размере 116 761 079 руб. 16 коп. и 14 644 954 доллара США 24 цента.

13.02.2020 представитель конкурсного управляющего АО «МЕТРОБАНК» обратился с заявлением в Ташкентский городской экономический суд с целью признания и привидение в исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-227723/16-137-2015 от 02.04.2018. Указанные обстоятельства свидетельствуют об ошибочности утверждений относительно фиктивности ТОО «ФРАЙЗСТРОЙ».

Помимо этого, заявителем вменяется Кузмичеву А.Г. причинение убытков должнику путем заключения договоров вклада и заклада с КБ «UNBANK» А.О. (Республика Молдова), в результате чего Банк утратил право требования к в размере 847 545,60 тыс.руб.

Однако заявителем не представлено ни одного допустимого доказательства о наличии данных договоров как таковых, так и доказательств их исполнения со стороны Банка.

Так, п.1.1. договоров банковского вклада (депозитами) №№ 271213/08; 311213/52 от 27.12.2013г. и 31.12.2013г. соответственно, предусмотрено, что клиент в течение пяти календарных дней с даты подписания Договора обеими сторонами, перечисляет безналичным путем, а Банк зачисляет денежные средства Клиента во вклад при этом согласно п.1.2. вышеназванных договоров они считаются заключенными с момента внесения Клиентом на открытый в соответствии с п.1.3. Договора счет суммы депозита. При этом достоверных доказательств о выражении воли должника в виде перечисления 16 000 тыс.долларов США во вклады и как следствие передачи по ним остатков в заклад по обязательствам «TIMOL IMPEX» S.R.L. перед КБ «UNIBANK» А.О. заявителем не представлено.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих внесение денежных средств на депозит КБ «UNBANK» А.О., следовательно отсутствуют доказательства заключения договора банковского вклада.

Кроме того, согласно представленным доказательствам по данному факту Тимирязевским межрайонным следственным отделом следственного управления по Северному административному округу ГСУ СК РФ по городу Москве возбуждалось уголовное дело №11602450011000147 с привлечением ФИО17 в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, результатом предварительного расследования стало вынесение 19.11.2017г. Постановления о прекращения уголовного преследования в отношении подозреваемого, что так подтверждает отсутствие виновных действий со стороны ФИО17 в причинении убытков АО «МЕТРОБАНК».

Как установлено п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу п.п. 1-3 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу приведенных выше норм и в силу ст. 15 ГК РФ для наступления ответственности органов управления общества необходимо наличие вины причинителя вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями (убытками). Недоказанность хотя бы одного из названных элементов влечет полный отказ в удовлетворении требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 №1114/13).

В связи с чем, поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, имея в виду, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

При таком положении на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ на конкурсном управляющем лежит обязанность по доказыванию наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчиков при одобрении спорных сделок и последующими негативными последствиями в виде невозвращения кредитов.

Кроме того, поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, на конкурсном управляющем также лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий Ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для банка, что согласуется с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 62.

При этом, исходя из заявленных конкурсным управляющим оснований требований о взыскании убытков и положений ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также разъяснений, данных в п.п. 1 – 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», причинно-следственная связь может считаться доказанной, если на момент голосования ответчиков кредиты являлись заведомо невозвратными, о чем ответчики, голосовавшие за одобрение их выдачи, знали, либо очевидно должны были знать исходя из обычной практики кредитования, то есть допустили грубую небрежность при одобрении сделок.

В силу п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В обоснование противоправности действий и вины Ответчиков при заключении кредитных договоров заявитель указал, что Ответчики, являясь членами Правления, принимали решения о предоставлении заведомо невозвратных кредитов.

Как уже было указано, в обоснование довода о заведомой невозвратности кредитов Конкурсный управляющий ссылается на то, что заемщики: КОО «НОРМАЛЕНИО ПРОПЕРТИС ЛТД», КОО «ЗИОРЕЙЛ ВЕНЧУРС ЛТД», КОО «МАРАЛИОЗА КОНСАЛТИНГЛТД», КОО «СТОРЕЛИА КОНСАЛТИНГ ЛТД», КОО «ХИППЕРНОЛ КОНСТРАКШН ЛТД», ООО «Кредитный Ассистент», Корпорация «Файненс энд Инвестмент оф Тексас, инк. (Фининтекс)», ТОО «DOCUMENT AGENCY», ТОО «АТАВИО», ТОО «КАНРИ», ТОО «РЕМОНСТРОЙ», ТОО «СанНур Трейд», ТОО «Сен-Айленд», ТОО «СТОРМСТРОЙ», ТОО «ФРАЙЗСТРОЙ» не вели реальной хозяйственной деятельности, сопоставимой с объемами кредитования, имели признаки «технических» компаний, не было предусмотрено обеспечение, в материалах кредитных досье содержались фальсифицированные документы по залогам, заемщики не обладали собственным имуществом и доходами.

Однако данный довод заявителя противоречит доказательствам которые он представляет в качестве обоснования заявленных требований, а именно указанной выше служебной записке на имя Директора кредитного департамента ФИО5 от ФИО8 о наличии по указанным компаниям заемщикам ликвидного и правомочного залогового имущества.

Решениями Арбитражного суда города Москвы удовлетворены исковые требования АО «МЕТРОБАНК» по взысканию задолженности с указанных заемщиков, что также подтверждает реальность и законность указанных сделок. До настоящего времени решения не исполнены, денежные средства в конкурсную массу Банка не поступали.

Между тем, сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчики на момент утверждения и подписания вменяемых им договоров должны были прийти к выводу о заведомой невозвратности одобряемых ими кредитов.

Конкурсным управляющим в обоснование заявленных доводов не представлены доказательства того, что на момент одобрения сделок по кредитованию соответствующая задолженность являлась заведомо нереальной ко взысканию, о чем ответчики знали либо должны были знать исходя из обычной практики банковской деятельности, равно как и не доказано обстоятельств того, что поведение всех ответчиков при принятии решений о кредитовании заемщиков являлось недобросовестным или неразумным.

Оценка финансового положения заемщиков проведена Временной администрацией на основании документов из кредитных досье, а также выпискам по счетам указанных заемщиков, отрытым в АО «МЕТРОБАНК».

Как следует из заявления в досье 7 заемщиков отсутствуют документы бухгалтерской отчётности на дату образования ссудной задолженности, в кредитном досье ТОО «DOCUMENT AGENCY» содержится недостоверная бухгалтерская отчетность, отсутствуют документы, подтверждающие исполнение заемщиками обязательств перед иными контрагентами.

Анализ финансового положения ООО «Кредитный Ассистент» показал осуществление операций, подпадающие под критерии сомнительных (транзитных).

При этом до момента отзыва лицензии, что также подтверждается материалами дела и не опровергается заявителем, все кредиты своевременно обслуживались компаниями и частично добровольно и досрочно погашались.

Большинству спорных кредитов Банком России дана оценка. На основе исследования регулятора задолженностей ни по одному из кредитов не признана невозможной к взысканию (акт проверки Банка от 04.05.2012г. №АТ1-16-11-26/606дсп).

На основании изложенного, ввиду недоказанности обратного, ответчиками при принятии решений о выдаче кредитов были соблюдены положения ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положения об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах (утв. Банком России 16.12.2003 № 242-П), Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утв. Банком России 26.03.2004 № 254-П.

Таким образом, не доказан факт наличия убытков ввиду неправомерности действий членов правления банка при выдаче кредитных денежных средств, поскольку не подтверждается причинно-следственная связь между указанными действиями и наличием задолженности по кредитным договорам, поскольку неисполнение обязательств обусловлено исключительно действиями (бездействием) заемщиков и не связано с действиями ответчиков.

Рассмотрев заявление ФИО4 о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как уже было указано, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2015 в отношении АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МЕТРОБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 29.10.1993) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Заявление о взыскании убытков было подано в суд конкурсным управляющим 01.06.2018, ввиду чего оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 20.3, 32, 60, 126, 127, 129, 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 8-9, 13, 64-68, 71, 75, 123, 156, 176, 184-186, 223 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать конкурсному управляющему в лице ГК АСВ в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Кузьмичева Андрея Георгиевича, Фомичевой Риммы Федоровны, Гудым Максима Владимировича, Гекко Валерия Витальевича, Антуфьева Александра Валентиновича, Лысенкера Владлена Леонидовича.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционной суд) в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.А. Пахомов