Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о банкротстве гражданина Каледина Александра Александровича (г. Москва, ИНН 770500094794, 07.09.1949 г.р., место рождения дер. Темяшево, Моршанского р-на, Тамбовской обл.),

В судебное заседание явились:

от заявителя – не явился, извещен

от финансового управляющего – Быкова С.С. (паспорт, дов-ть от 12.08.2016)

от должника – Мельникова Т.С. (паспорт, дов-ть от 07.09.2016)

от ПАО ФК Открытие – Терехова Н.Ю. (паспорт, дов-ть от 16.09.2015)

от 3-го лица – не явился, извещен

После перерыва:

от заявителя – Сапунова Т.А. (паспорт, дов-ть от 09.01.2017)

от финансового управляющего – Быкова С.С. (паспорт, дов-ть от 12.08.2016)

от ПАО ФК Открытие – Беглый А.П. (паспорт, дов-ть от 16.09.2015)

УСТАНОВИЛ: Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.03.2017 года 13 час. 50 мин., что отражено в протоколе судебного заседания.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-117126/16-175-172Б от 28.07.2016 в отношении гражданина Каледина Александра Александровича (г. Москва, ИНН 770500094794, 07.09.1949 г.р., место рождения дер. Темяшево, Моршанского р-на, Тамбовской обл.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Голошумова Анна Валерьевна, о чем в газете «Коммерсантъ» дана публикация №152 от 20.08.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 13.10.2016, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление ООО «Торговый Дом «Электромаш» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 121 274 071 руб.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО «Торговый Дом «Электромаш» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель кредитора ПАО ФК Открытие поддержал заявление о фальсификации, представил сведения об экспертных учреждениях, против ходатайства об отложении возразил.

Представитель должника поддержал ходатайство об отложении.

После окончания перерыва представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме, представил в материалы дела подлинники договоров, на основании которых заявитель основывает свои требования.

Представитель кредитора ПАО ФК Открытие поддержал заявление о фальсификации, представил доказательства перечисления денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы.

Представитель заявителя против проведения экспертизы возразил.

Представитель финансового управляющего поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, рассматривая вопрос о назначении экспертизы, суд пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные знания.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Кроме того, в соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 25 указанного Закона в заключении эксперта среди прочего должно содержаться предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вышеуказанные нормы права носят императивный характер и, следовательно, эксперт в обязательном порядке должен быть уведомлен об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации поступило информационное письмо о том, что стоимость экспертизы документов в целях установления давности выполнения реквизитов в одном документе составляет 32.695,60 руб., при исследовании 5 документов – 163.478 руб., срок экспертизы может составить от 1 до 5 месяцев, информация об экспертах предоставляется только по обращению Арбитражного суда.

Также из Автономной некоммерческой организации «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» поступило информационное письмо о том, что в качестве судебных экспертов могут быть привлечены следующие сотрудники:

- Верижников Евгений Анатольевич, имеющий высшее химико-технологическое образование Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Российский химико-технологический университет им. Д.И. Менделеева (диплом ВСГ № 4869411 от 17 июня 2010г.), специальность «Технология электрохимических производств», повышение квалификации по дисциплине 3.1. «Исследование реквизитов документов» (свидетельство от 19 июня 2013 года), 3.2. «Исследование материалов документов» (свидетельство от 19 июня 2013 года), стаж экспертной работы свыше 5-ти лет;

- Топилин Сергей Васильевич, имеющий высшее химическое образование, Ростовский государственный университет (диплом ДВС 0886528 от 2001 года), по специальности «Химик», имеющий сертификаты соответствия: №177550147 по программе «Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы» 177040146 по программе «Исследование реквизитов документов», и стаж экспертной работы свыше 13-ти лет. Сроки производства экспертизы составят до 30 рабочих дней. Стоимость технико-криминалистической экспертизы составит 25 000 (два, тысяч) рублей за 1 объект исследования.

В материалы дела поступило информационное письмо экспертной организации ЦНЭ «Петроградский Эксперт» о готовности проведения экспертизы. Проведение экспертизы будет поручено Гилязову Геннадию Нурьевичу, имеющему высшее естественно-научное образование (Диплом MB № 703654, выданный 2-м Московским ордена Ленина государственным медицинским институтом имени Н.И.Пирогова 18.06.1985года, рег.№2830), право проведения экспертиз и исследований с применением хроматографических, рентгенографических, реттено-спектральных методов анализа и методов молекулярной и атомной спектроскопии, а также электронной микроскопии при исследовании объектов судебной экспертизы (Аттестат компетентности судебного эксперта №010, выданный ЭКК АНО «Лига Независимых Судебных Экспертов» 22.10.12 года), стаж работы - более 20 лет; и (или) Камаеву Андрею Владимировичу, имеющему высшее химическое образование Диплом Б-1 №327766, рег.№96, выдан 30.06.1976года Московским государственным университетом им.М.В.Ломоносова), Квалификационное свидетельство № 07206, выданное ЭКК ЭКЦ МВД РФ 31.03.1999г., стаж экспертной работы в области криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий - 32 года, в том числе в -области исследования возраста рукописных записей —12 лет.

Стоимость проведения экспертизы составит 28.000 руб. (двадцать восемь тысяч) рублей за каждый исследуемый реквизит представленных на экспертизу документов, срок исполнения 25- 30 календарных дней.

При определении экспертного учреждения, суд должен исходить из представленных суду данных о квалификации экспертов, сроков и стоимости проведения экспертизы.

Учитывая, что на депозит суда ПАО ФК Открытие внесено 150.000 руб. для проведения экспертизы, а также учитывая количество документов, в отношении которых сделано заявление о фальсификации, суд отклоняет кандидатуру Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, поскольку указанных денежных средств недостаточно для проведения экспертизы.

При выборе экспертной организации судом, при иных равных условиях проведения экспертизы (стоимость и сроки), в качестве основополагающего критерия был выбран стаж экспертов, проведение экспертизы суд поручает организации, эксперты которой имеют больший стаж при проведении экспертиз.

На основании вышеизложенного, суд поручает проведение судебно-технической экспертизы экспертам Центра независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» Гилязову Геннадию Нурьевичу и (или) Камаеву Андрею Владимировичу.

Перед экспертами подлежат постановке следующие вопросы:

Определить давность изготовления

- договора поручительства от 27.01.2012 №1/2/2012П/ФЛ;

- договора поручительства от 11.04.2012 №2/2/2012П/ФЛ;

- договора поручительства от 04.06.2012 №3/2/2012П/ФЛ;

- договора поручительства от 23.04.2012 №3/2/2012П/ФЛ;

- договора поручительства от 25.10.2012 №4/2/2012П/ФЛ;

- договора поручительства от 14.01.2009 №000-В/2009-882/П/ФЛ.

Денежные средства перечислены заявителем ходатайства ПАО Банк ФК Открытие в размере 150.000 руб. на депозитный счет суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Необходимо отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ заинтересованное лицо не лишено права заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 16, 82, 83, 86, 107, 123, 159, 184-188 АПК РФ, ст. ст. 32, 124, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В целях проверки заявления о фальсификации ПАО Банк ФК Открытие назначить по делу А40-117126/16-175-172Ф судебно- техническую (физико-химическую) экспертизу документов.

Разъяснить ПАО Банк ФК Открытие и ООО «Торговый Дом «Электромаш» положения статей 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за фальсификацию доказательств и заведомо ложный донос.

Поручить проведение экспертизы экспертам Центра независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» Гилязову Геннадию Нурьевичу и (или) Камаеву Андрею Владимировичу.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Разрешить экспертам проведение вырезок из штрихов и бумаги исследуемого документа.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Определить давность изготовления

- договора поручительства от 27.01.2012 №1/2/2012П/ФЛ;

- договора поручительства от 11.04.2012 №2/2/2012П/ФЛ;

- договора поручительства от 04.06.2012 №3/2/2012П/ФЛ;

- договора поручительства от 23.04.2012 №3/2/2012П/ФЛ;

- договора поручительства от 25.10.2012 №4/2/2012П/ФЛ;

- договора поручительства от 14.01.2009 №000-В/2009-882/П/ФЛ.

В распоряжение экспертов представить оригиналы документов, переданных суду в судебном заседании 02.03.2017, в отношении которых сделано заявление о фальсификации.

Судебную экспертизу провести в срок до 24.04.2017.

Отложить судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Торговый Дом «Электромаш» о включении его требований в реестр требований кредиторов Каледина Александра Александровича на 11.05.2017 на 16 час. 00 мин. в зале № 4014, 4-й этаж в помещении Арбитражного суда г. Москвы по адресу ул. Б. Тульская, д. 17.

Экспертам обеспечить предоставление экспертного заключения в материалы дела непосредственно после окончания проведения экспертизы.

Лицам, участвующим в деле – обеспечить явку в суд полномочных представителей.

Судья Е.А. Пахомов