Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Модуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 115304, <...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

с участием: представитель временного управляющего – ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.01.2014г.), представители ОАО Банк ВТБ – ФИО2 (паспорт, доверенность № 350000/21-Д от 20.01.2014г.), ФИО3 (паспорт, доверенность № 350000/22-Д от 20.01.2014г.), представитель должника - ФИО4(паспорт, доверенность от 10.12.2013г.), представитель ОАО «МДМ Банк»– ФИО5 (паспорт, доверенность № 324 от 16.08.2012г.)

Установил: Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013г. принято к производству заявление ЗАО «Модуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 115304, <...>) б/н от 23.08.2013г. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-117581/2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013г. в отношении должника ЗАО «Модуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 115304, <...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН <***>, запись № 302 в реестре Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»; адрес для направления корреспонденции: 119454, г. Москва, а/я 37), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (адрес: 109316, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 221 от 30.11.2013г.

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению требование ОАО «МДМ Банк» о включении суммы задолженности в размере 157 121 122,57 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО «Модуль».

Представитель временного управляющего, поддержал доводы, изложенные в возражениях относительно заявленных ОАО «МДМ Банк» требований, направленных в материалы дела ранее, согласно которым временный управляющий возражает по существу заявленных требований, поскольку в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело по иску ОАО «МДМ Банк» к ЗАО «Алко-Нафта» о взыскании 60 422 059, 85 евро по кредитным договорам, в котором ЗАО «Модуль» выступает в качестве третьего лица. Из материалов искового производства усматривается, что обязательства ЗАО «Алко-Нафта» перед ОАО «МДМ Банк» по договору кредитной линии № 57.18/10.162 от 23.04.2010г. и по кредитным договорам № 57.18/07.2527 от 13.09.2007г., № 57.18/07.2528 от 13.09.2007г., № 57.18/11.1 от 14.02.2011г. были обеспечены залогом 100 % акций в уставном капитале кипрской компании Armley Investment Limited (залогодатель – компания Narvi Ventures Limited). 02.09.2013г. ОАО «МДМ Банк» обращено взыскание на акции, что подтверждается выпиской из официального реестра компаний в отношении Armley Investment Limited, так компания Armley Investment Limited, акции которой находились в залоге в пользу ОАО «МДМ Банк», владеет 100% в уставном капитале ЗАО «Алко-Нафта» и 70% в уставном капитале ООО «ТеплоЭнергоПроект». Кроме того, на момент обращения ОАО «МДМ Банк» взыскания на указанные акции, кипрской компании Armley Investment Limited принадлежало 100% в уставном капитале ООО «БалтТехПром». Из п. 8.7 договора об открытии аккредитивов № 12-974.12/4-1/11.968 от 30.11.2011г. усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ООО «БалтТехПром» передало в залог ОАО «МДМ Банк» объекты недвижимого имущества, земельных участков, сооружений. Таким образом, по мнению временного управляющего в результате обращения взыскания на акции компании Armley Investment Limited, ОАО «МДМ Банк» получил контроль над активами, которые находятся в собственности трех крупных организаций (ООО «БалтТехПром», ЗАО «Алко-Нафта», ООО «ТеплоЭнергоПроект»). Ввиду указанных обстоятельств, временный управляющий в своих возражениях на заявленные требования полагает, что заявитель требований - ОАО «МДМ Банк» путем обращения взыскания на акции компании Armley Investment Limited погасило все предъявленные к должнику требования, поскольку залогодателем – компанией Narvi Ventures Limited были исполнены обязательства ЗАО «Алко-Нафта» перед ОАО «МДМ Банк».

Согласно возражениям временного управляющего, на момент заключения договоров поручительства размер денежных обязательств ЗАО «Алко-Нафта» превышал стоимость его имущества, что подтверждается копией бухгалтерской формы ЗАО «Алко-Нафта» за 2012г., кроме того, ОАО «МДМ Банк» были известны указанные обстоятельства, поскольку проверка финансовой отчетности заемщика является обязательным условием для заключения договоров поручительства. В связи с указанными обстоятельствами, по мнению временного управляющего, указанные сделки были совершены исключительно в интересах ОАО «МДМ Банк» в ущерб интересам ЗАО «Модуль» и его кредиторов.

В судебном заседании представитель временного управляющего пояснил, что в адрес временного управляющего ФИО6 поступило требование ОАО «МДМ Банк» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Модуль» заявленной суммы задолженности, однако, документов, подтверждающих возникновение задолженности в размере 157 121 122,57 рублей к требованию ОАО «МДМ Банк» приложено не было. Кроме того, представитель временного управляющего пояснил, что подготовить мотивированную позицию по заявленным требованиям на дату настоящего судебного заседания не представлялось возможным, поскольку в материалы дела заявителем требований - ОАО «МДМ Банк» был представлен большой объем документов. Вместе с тем, в адрес временного управляющего не были представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного требования, в связи с чем заявил ходатайство об истребовании у ОАО «МДМ Банк» документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, поскольку в адрес временного управляющего указанные документы не поступали, в том числе просил истребовать у ОАО «МДМ Банк» документы, подтверждающие перечисление ОАО «МДМ Банк» в пользу ЗАО «Алко-Нафта» денежных средств (платежные поручения, мемориальные ордера, выписки по ссудным счетам, по счетам просроченных ссуд) по соглашению об открытии аккредитивов № 12-974.12/4-1/11.968 от 30.11.2011г., о чем представил в материалы дела письменное ходатайство.

Представитель заявителя требования, возражал по существу заявленного представителем временного управляющего ходатайства об истребовании документов, пояснил, что документы, подтверждающие перечисление ОАО «МДМ Банк» в пользу ЗАО «Алко-Нафта» денежных средств по соглашению об открытии аккредитивов № 12-974.12/4-1/11.968 от 30.11.2011г. представить не может, поскольку по договору об открытии аккредитивов не предусмотрен перевод денежных средств в силу особенности и специфики расчетов по аккредитиву, кроме того, в материалах дела имеются доказательства открытия аккредитивов. Также пояснил, что возражения временного управляющего, относительно заявленного в адрес заявителя требования не поступали.

Представитель временного управляющего заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания, с целью ознакомления с материалами дела, а также формирования мотивированной позиции по указанному заявлению.

Представитель должника и представитель кредитора ОАО Банк ВТБ не возражали по существу заявленного представителем временного управляющего ходатайства об отложении судебного заседания.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные документы, рассмотрев заявленные представителем временного управляющего ходатайства об истребовании документов, а также об отложении судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Алко-Нафта» было заключено соглашение об открытии аккредитивов № 12-974.12/4-1/11.968 от 30.11.2011г., в соответствии с условиями которого ОАО «МДМ Банк» обязался открыть безотзывные документарные подтвержденные аккредитивы в пользу бенефициаров-нерезидентов.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 867 ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить.

В соответствии с п.4 указанного соглашения, платежи по аккредитивам, осуществляются исполняющим банком за счет собственных средств. Кредитор возмещает исполняющему банку сумму осуществленного по каждому аккредитиву платежа и расходы, понесенные банком за исполнение аккредитива в установленные им сроки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Алко-Нафта» по соглашению между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Модуль» 22.08.2013г. был заключен договор поручительства № 18-974.Д03/11.968/19, в соответствии с которым ЗАО «Модуль» обязался отвечать перед ОАО «МДМ Банк» солидарно с ЗАО «Алко-Нафта» в пределах суммы 3 598 149, 70 евро.

Так, при проведении расчетов по аккредитиву банк по поручению плательщика (покупателя) обязуется заплатить определенную сумму получателю (продавцу) при соблюдении получателем (продавцом) всех оговоренных условий аккредитива.

В результате выставления аккредитива наряду с обязательствами покупателя оплатить товар (оказанные услуги, работы) поставщик получает обязательство банка-эмитента произвести платеж, если поставщик выполнит определенные требования.

Поручение плательщика заключается не в переводе денежных средств, на счет получателя, а в выделении на отдельном счете денежных средств, за счет которых будут осуществляться расчеты с получателем.

В связи с изложенным, суд полагает, что ходатайство временного управляющего об истребовании документов, подтверждающих перечисление ОАО «МДМ Банк» в пользу ЗАО «Алко-Нафта» денежных средств по соглашению об открытии аккредитивов № 12-974.12/4-1/11.968 от 30.11.2011г. не подлежит удовлетворению, поскольку соглашением об открытии аккредитивов не предусмотрен перевод денежных средств в силу особенности и специфики расчетов по аккредитиву, соответственно представить платежные поручения, мемориальные ордера, выписки по ссудным счетам, а также по счетам просроченных ссуд не представляется возможным в силу особенности регулирования заключенного соглашения.

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя временного управляющего об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела и формирования мотивированной позиции по указанному заявлению, а также обязать ОАО «МДМ Банк» направить в адрес временного управляющего и должника копии документов, приложенных в обоснование заявленного требования, поскольку заявителем требования не исполнены требования, установленные п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, п. 1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При указанных обстоятельствах судебное заседание по рассмотрению требований ОАО «МДМ Банк» о включении суммы задолженности в размере 157 121 122,57 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО «Модуль» подлежит отложению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 32, 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 123, 156, 158, 159, 184, 185, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника об истребовании доказательств по делу.

Удовлетворить ходатайство временного управляющего об отложении судебного заседания.

Отложить судебное заседание по проверке обоснованности требования ОАО «МДМ Банк» о включении суммы задолженности в размере 157 121 122,57 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО «Модуль» на 02.04.2014 на 11-20 в зале № 11021 (11 этаж) в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, <...>.

Заявителю – направить копии документов, приложенных в качестве обоснования заявленных требований, в адрес временного управляющего должника ФИО6 и должника ЗАО «Модуль»; представить письменный мотивированный отзыв на заявленные временным управляющим должника возражения.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку полномочных представителей в судебное заседание.

Информация о движении дела и о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.msk.arbitr.ru).

Адрес для корреспонденции: 115191, г. Москва, Большая Тульская, д. 17, (тел.: <***>, факс: <***>).

Судья

А.А. Сафронова