Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России № 16 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Люксор Синемакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

требование ООО «АВРОРА-Н» о включении в реестр требований кредиторов должника,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 г. заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России № 16 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Люксор Синемакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) принято, возбуждено производство по делу № А40-118052/19-186-143Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 г. (резолютивная часть вынесена 27.08.2019 г.) в отношении ООО «Люксор Синемакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1 (является членом Ассоциации «СГАУ»», адрес для направления корреспонденции: 117335, <...> до. № 21, корпус 1, кв. 43). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 172 от 21.09.2019, стр. 64.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 г. в отношении ООО «Люксор Синемакс» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 400087, г. Волгоград, а/я 1089).

В Арбитражный суд города Москвы 28.06.2021 г. поступило требование ООО «АВРОРА-Н» к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 79 400 руб., которое подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание не явились, своих представителей также не направили. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления, в том числе, сведения с официального сайта Почты России, www.russianpost.ru – отслеживание почтовых отправлений. Кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте (https://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ (далее по тексту также – АПК РФ) в отсутствие указанных лиц.

К судебному заседанию от ООО «АВРОРА-Н» поступили письменные пояснения, которые судом в порядке т. 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В ходе рассмотрения требования конкурным управляющим также был представлен отзыв, согласно которому он возражает относительно заявленных требований со ссылкой на пропуск срока, предусмотренного п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на пропуск срока исковой давности, а также на наличие оснований для субординации требований, возникших ввиду произведённых Кредитором оплат за Должника.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требование кредитора в части 8 000 руб. обоснованным, но не подлежащим включению в реестр требований кредиторов, а в части 71 400 руб. - подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывает кредитор в заявлении, а также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, Кредитор основывает свои требования на совершенных перечислениях:

- 8 000 руб. в пользу ООО «Люксор Синемакс» с назначением платежа «Выдача займа по договору б/н от 27.03.19 под 12% Сумма 8000 -00 Без налога (НДС)»,

- 35 700 руб. в пользу ООО "Окей -Телеком" с назначением платежа «Оплата за ООО "Люксор Синемакс" ИНН <***> Оплата за размещение выделенного сервера по счету 3894 от 01 июля 2019 года, без НДС. Сумма 35700 -00 Без налога (НДС)»,

Оценив требований в части 8 000 руб., основанные на перечислении Должнику, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В статье 162 ГК РФ в применяемой редакции определены последствия несоблюдения простой письменной формы сделки. Так, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с требованиями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, договор займа в рассматриваемом случае должен был быть заключен в письменной форме, однако, законом не предусмотрены иные последствия несоблюдения письменной формы договора займа, нежели невозможность ссылаться на свидетельские показания в подтверждения совершения такой сделки. В то же время сторона не лишена права приводить письменные и другие доказательства.

Так, в вопросе 10 Обзора судебной практики N 3 (2015) Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъяснено следующее.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредоставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В подтверждение факта заемных отношений между Кредитором и Должником ГОК" в материалы дела приобщена выписка по счету ООО «АВРОРА-Н»

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют квалифицировать перечисление денежных средств в сумме 8 000 руб. как неосновательное обогащение на стороне Должника, в связи с чем суд квалифицирует его в качестве выдачи займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно заявлению Кредитора, перечисленная сумма займа должником не возвращена.

Оценив возражения конкурсного управляющего относительно пропуска кредитором срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что перечисление денежных средств имело место быть 28.03.2019 г., а с заявлением кредитор обратился 25.06.2021 путем его направления через систему «Мой Арбитр», трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, кредитором не пропущен.

Согласно пп.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании изложенного, суд признает требования обоснованными. Лицами, участвующими в деле, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано обратное. А также не доказано выполнение обязанности по исполнению обязанности по возврату должником денежных средств по договорам займа.

Учитывая, изложенное суд признает требования в размере 8 000 руб. – основного долга обоснованными.

Оценив требований в части 71 400 руб., основанные на перечислениях ООО "Окей -Телеком" за ООО "Люксор Синемакс", а также соответствующие возражения конкурсного управляющего, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Текущими являются также требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Люксор Синемакс» принято к производству арбитражным судом 04.06.2019 г.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Судом установлено, что Кредитор заявляет ко включении сумму денежных средств перечисленных за Должника третьему лицу 22.07.2019 и 29.07.2019 , в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленная задолженность в сумме 71 400 руб. является текущей, поскольку обязательства Должника по ее оплате Кредитору не могли возникнуть ранее 22.07.2019 и 29.07.2019 соответственно.

Согласно п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Ввиду изложенного судом не оцениваются по существу возражения конкурсного управляющего относительно наличия оснований для субординации требований, возникших ввиду произведённых Кредитором оплат за Должника, поскольку сами требования судом также по существу не подлежат рассмотрению.

Таким образом требования в сумме 71 400 руб. не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» №37(6758) от 29.02.2020,срок предъявления требований установлен в соответствии с публикацией конкурсного управляющего и требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в течение двух месяцев (ст. 100 Закона о банкротстве). Между тем требование кредитора направлено в суд (загружено в систему «Мой Арбитр») 25.06.2021 г.

При таких обстоятельствах суд, применив приведенные нормы закона, руководствуясь изложенной правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установил, что данное требование заявлено с пропуском срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, в связи с чем, не подлежит включению в реестр.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

На основании изложенного требования ООО «АВРОРА-Н» в размере 8 000 руб. – основного долга подлежат учету за реестром, и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а в остальной части заявленных требований (на сумму 71 400 руб.) суд производство прекращает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 5, 16, 32, 100, 134, 137, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 13, 41, 65, 159, 176, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать требование ООО «АВРОРА-Н» в размере 8 000 руб. – основного долга обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Люксор Синемакс».

Производство по заявлению ООО «АВРОРА-Н» в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 71 400 руб. – прекратить.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок с даты изготовления в полном объеме.

Судья Р.Ш. Мухамедзанов