Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в открытом судебном заседании обоснованность заявления АО «ТАРКЕТТ РУС» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу А40-118496/18-187-146Б в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЕГИОН СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 ООО «РЕГИОН СЕРВИС» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза СРО «СЕМТЭК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РЕГИОН СЕРВИС». Конкурсным управляющим ООО «РЕГИОН СЕРВИС» утвержден ФИО2 (ИНН <***>, почтовый адрес: 117208, <...>), член Ассоциации «ПАУ ЦФО».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 АО «ТАРКЕТТ РУС» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «РЕГИОН СЕРВИС».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 оставлено без изменения.

Вместе с тем, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от АО «ТАРКЕТТ РУС» о пересмотре определения Арбитражный суд города Москвы от 12.07.2019, согласно которому АО «ТАРКЕТТ РУС» просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу А40-118496/18-187-146Б об отказе АО «ТАРКЕТТ РУС» во включении в реестр требований кредиторов ООО «РЕГИОН СЕРВИС» по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 заявление АО «ТАРКЕТТ РУС» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 в рамках дела №А40-118496/18-187-146 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион Сервис», рассматриваемое судьей Авдониной О.С., передано на рассмотрение судье Филипповой Ю.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления АО «ТАРКЕТТ РУС» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 принято к производству судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 27.04.2022.

В судебном заседании 27.04.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.05.2022.

В настоящем судебного заседания представитель АО «ТАРКЕТТ РУС» заявил ходатайство о закрытом судебном заседании, согласно которому просит рассмотреть заявление АО «ТАРКЕТТ РУС» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу А40-118496/2018 по новым обстоятельствам в закрытом судебном заседании.

Также представители АО «ТАРКЕТТ РУС» заявили ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство о вызове свидетеля, согласно которому представители просят вызвать в качестве свидетеля генерального директора ООО «РЕГИОН СЕРВИС» ФИО3, также заявили ходатайство об истребовании, согласно которому истребовать у ООО «РЕГИОН СЕРВИС» и у Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве копии всех договоров, заключенных между ООО «РЕГИОН СЕРВИС», ИНН <***> и ООО «КРОЙПОЛ», ИНН <***> и между ООО «РЕГИОН СЕРВИС», ИНН <***> и ООО «ПАТРА», ИНН <***>, действовавших в первом и втором кварталах 2018 года или сведения о таких договорах; истребовать у ООО «РЕГИОН СЕРВИС» и у Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве копии следующих счетов-фактур, отражённых ООО «РЕГИОН СЕРВИС» в Налоговой декларации по НДС за второй квартал 2018 года в журнале учета полученных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за истекший налоговый период, истребовать у ООО «РЕГИОН СЕРВИС» и у Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве копии следующих счетов-фактур, отраженных ООО «РЕГИОН СЕРВИС» в Налоговой декларации по НДС за второй квартал 2018 года в Журнале учета полученных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за истекший налоговый период, истребовать у ООО «РЕГИОН СЕРВИС» и у Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве копии счетов-фактур ООО «РЕГИОН СЕРВИС», ИНН <***> (Продавец), в адрес покупателей ООО «КРОЙПОЛ», ИНН <***>, и ООО «ПАТРА», ИНН <***>, отраженных ООО «РЕГИОН СЕРВИС» в Налоговой декларации по НДС за первый квартал 2018 года в журнале учета полученных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за истекший налоговый период; истребовать у ООО «РЕГИОН СЕРВИС» и у Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве копии счетов-фактур ООО «КРОЙПОЛ», ИНН <***> (Продавец) и ООО «ПАТРА», ИНН <***> (Продавец), отраженных ООО «РЕГИОН СЕРВИС», ИНН <***> в Налоговой декларации по НДС за первый квартал 2018 года в Журнале учета полученных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за истекший налоговый период.

Кроме того, представители АО «ТАРКЕТТ РУС» также заявили ходатайство о вызове специалиста, согласно которому представители АО «ТАРКЕТТ РУС» просят вызвать в качестве специалиста для дачи консультации по результатам сопоставления ПК «АСК НДС-2» и ПК АИС «Налог-3» в ходе налоговой проверки налоговых деклараций АО «ТАРКЕТТ РУС» по НДС за 1-й и 2-й кварталы 2018 года, на основании которых сделан вывод о том, что ООО «РЕГИОН СЕРВИС» действовало в качестве комиссионера, старшего государственного налогового инспектора отдела налогового мониторинга Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 ФИО4

Суд рассмотрев заявленные ходатайства АО «ТАРКЕТТ РУС» заслушав мнение представителей сторон, определил: в заявленных ходатайства АО «ТАРКЕТТ РУС», - отказать.

В ходе судебного заседания представитель ФИО5, конкурсный управляющий возражали против удовлетворения заявленных ходатайства, АО «ТАРКЕТТ РУС» и просили в удовлетворении отказать.

Между тем, представитель ФИО5 заявил ходатайство о наложении судебного штрафа, согласно которому третье лицо просит наложить на АО «ТАРКЕТТ РУС» судебный штраф в размере 100 000 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 в части истребования у АО «ТАРКЕТТ РУС» решений ИФНС; наложить на АО «ТАРКЕТТ РУС» судебный штраф в размере 100 000 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 в части истребования у АО «ТАРКЕТТ РУС» решений ИФНС, наложить на АО «ТАРКЕТТ РУС» судебный штраф в размере 100 000 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 в части истребования у АО «ТАРКЕТТ РУС» решений ИФНС; наложить на должностное лицо (представителя АО «ТАРКЕТТ РУС») ФИО6 в порядке статей 119 и 120 АПК РФ судебный штраф в размере 30 000 руб. за проявленное неуважение к Арбитражному суду. Признать факт злоупотребления АО «ТАРКЕТТ РУС» своими процессуальными правами, возложить на АО «ТАРКЕТТ РУС» судебные расходы в полном объеме

Кроме того, представитель ФИО5 заявил ходатайство о внесении частного определения, согласно которому представитель просит вынести в отношении АО «ТАРКЕТТ РУС» и его представителей ФИО6 и ФИО7 частное определение в порядке ст. 188.1 АПК РФ о совершении должностными лицами АО «ТАРКЕТТ РУС» преступления, предусмотренного ч.З ст.30 ст. 159 УК РФ.

Представители АО «ТАРКЕТТ РУС» возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представители АО «ТАРКЕТТ РУС» заявленные требования поддержали, просили удовлетворить заявления.

Представитель ФИО5, конкурсный управляющий просили отказать в удовлетворении заявления.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав иные доказательства, представленные в материалы дела, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления АО «ТАРКЕТТ РУС», основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу А40-118496/2018 является то, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело А40-118496/18-187-146 «Б» по заявлению ФИО8 к ООО «РЕГИОН СЕРВИС» о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 г. должник ООО «РЕГИОН СЕРВИС» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза СРО «СЕМТЭК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 г. ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РЕГИОН СЕРВИС». Конкурсным управляющим ООО «РЕГИОН СЕРВИС» утвержден ФИО2 (ИНН <***>, почтовый адрес: 117208, <...>), член Ассоциации «ПАУ ЦФО».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 г. АО «ТАРКЕТТ РУС» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «РЕГИОН СЕРВИС», Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 г. Определение от 12.07.2019 оставлено без изменения.

При этом 09.06.2021 постановлением девятого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 02.06.2021 г.) производство по делу о банкротстве ООО «РЕГИОН СЕРВИС» прекращено.

В качестве оснований для включения в реестр требований ООО «РЕГИОН
СЕРВИС» требования АО «ТАРКЕТТ РУС» указано, что между АО «ТАРКЕТТ
РУС» и ООО «РЕГИОН СЕРВИС» был заключен Договор поставки № 538 с условием
об отсрочке платежа от 01.12.2016 (далее - Договор), в соответствии с которым АО
«ТАРКЕТТ РУС» приняло на себя обязательства по поставке товара, ООО «РЕГИОН
СЕРВИС» по его оплате. По состоянию на дату подготовки заявления о включении в
реестр ООО «РЕГИОН СЕРВИС» свои обязательства по оплате не выполнило,
размер задолженности ООО «РЕГИОН СЕРВИС» перед АО «ТАРКЕТТ РУС» за
поставленный товар составил 298 733 781,62 руб. основного долга и
326 315 399,42 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Как указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 АО «ТАРКЕТТ РУС» отказано во включении в реестр требований кредиторов в полном объеме. Отказывая в удовлетворении требований АО «ТАРКЕТТ РУС», суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- товарные накладные по форме ТОРГ-12 на заявленную ко включению сумму АО «ТАРКЕТТ РУС» не предоставлены, кроме того, имеющиеся в материалах дела накладные не подписаны со стороны должника;

- отгрузочные разнарядки также не подписаны со стороны ООО «РЕГИОН СЕРВИС». При этом распечатки отгрузочных разнарядок не являются распечаткой электронной переписки сторон, не являются оригиналами документов или их заверенными копиями, а поэтому не могут быть использованы как допустимые доказательства в обоснование требований;

- нумерация транспортных накладных является сквозной, однотипной и, как следует из пояснений представителя кредитора, данных в судебном заседании, установлена самим заявителем исходя из их внутренних документов (заказов), накладные заполнены одним шрифтом, содержат однотипные ошибки, из чего суд сделает вывод, что транспортные накладные изготовлены не транспортными компаниями, а самим заявителем, а поэтому не могут иметь объективный характер;

- представленные АО «ТАРКЕТТ РУС» копии транспортных накладных не содержат сведений о количестве товара, его объеме и стоимости, в то время как транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза, и предназначена для его учёта движения от грузоотправителя к грузополучателю; АО «ТАРКЕТТ РУС» не предоставило письменных доказательств информирования ООО «РЕГИОН СЕРВИС» об осуществленной отгрузке товара посредством любой формы связи, установленной договором; представленные в материалы дела документы в совокупности не могут подтверждать факт поставки товара и наличие задолженности ООО «РЕГИОН СЕРВИС» в заявленном размере, так как содержат неустранимые несоответствия и противоречия; в материалах дела содержатся копии платежных поручений об оплате произведенной ООО «РЕГИОН СЕРВИС» в 2018 году поставки товара в общем размере 471 269 803,48 рублей, то есть, значительно больше, чем стоимость поставленного в его адрес товара в 2018 году, однако, заявителем однозначно не пояснено, каким образом указанные погашения учтены при расчете суммы требований к должнику, документальный расчет с учетом произведения зачета поступивших денежных средств в счет погашения задолженности перед кредитором отсутствует; представленный в материалы дела Акт сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 содержит совокупную информацию по нескольким договорам, заключенным между АО «ТАРКЕТТ РУС» и ООО «РЕГИОН СЕРВИС» - № 449, 472, 537, 538 от 01.12.2016, в связи с чем у суда отсутствует возможность доподлинно определить, какой именно размер задолженности имеется у должника перед заявителем по договору поставки №538 от 01.12.2016; согласно данным о поступлениях товара и денежных средствах, указанным в данном акте, задолженность по договору №538 в пользу АО «ТАРКЕТТ РУС» вовсе отсутствует; некоторые из транспортных компаний не имели физической возможности перевозить товары в адрес ООО «Регион сервис» ввиду отсутствия необходимых для этого материальных средств; представленными договорами транспортной экспедиции, заключенными между кредитором и транспортными компаниями, опровергается довод заявителя о том, что кредитором исполнены обязательства по поставке товара с момента передачи товара экспедитору на основании пункта 4.8 договора поставки №538 от 01.12.2016;

- исходя из недоказанности факта наличия задолженности суд считает, что требования кредитора по включению в реестр третьей очереди 326 315 399, 42 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, основанные на сумме задолженности, удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд считает, что по своей правовой природе данные проценты не являются процентами за пользование коммерческим кредитом, а являются неустойкой.

Таким образом, при вынесении Определения от 12.07.2019 суд исходил из того, что между АО «ТАРКЕТТ РУС» и ООО «РЕГИОН СЕРВИС» сложились правоотношения по поставке товара с вытекающими последствиями по определению субъектного состава правоотношения и содержания прав и обязанностей сторон.

Заявитель указывает, что ООО «РЕГИОН СЕРВИС» не является управомоченным лицом в отношении требований АО «ТАРКЕТТ РУС», что подтверждается обстоятельствами, открывшимися в результате проведения камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций АО «ТАРКЕТТ РУС» по налогу на добавленную стоимость за первый и второй кварталы 2018.

При рассмотрении заявления АО «ТАРКЕТТ РУС» о включении в реестр требований кредиторов ООО «РЕГИОН СЕРВИС» конкурсный управляющий ООО «РЕГИОН СЕРВИС» ФИО2 в суде первой инстанции не признал факт поставки товара и указал на противоречия в товаросопроводительных документах, а затем при рассмотрении дела в апелляционной инстанции сослался на то, что товар полностью оплачен, и задолженность ООО «РЕГИОН СЕРВИС» перед АО «ТАРКЕТТ РУС» отсутствует. Во всех последующих судебных заседаниях с участием АО «ТАРКЕТТ РУС» конкурсный управляющий ООО «РЕГИОН СЕРВИС» указывал на то, что товар, поставленный АО «ТАРКЕТТ РУС» в пользу ООО «РЕГИОН СЕРВИС» по договору поставки № 538 с условием об отсрочке платежа от 01.12.2016, полностью оплачен.

Аналогичной позиции придерживался и ФИО5, привлеченный к участию в обособленном споре по включению требований АО «ТАРКЕТТ РУС» в реестр кредиторов ООО «РЕГИОН СЕРВИС» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

При рассмотрении Гагаринским районным судом г. Москвы дела № 2-0151/2019 по иску АО «ТАРКЕТТ РУС» к поручителю ООО «РЕГИОН СЕРВИС» по договору № 538 с условием об отсрочке платежа от 01.12.2016 г. ФИО5 (договор поручительства б/н от 02.12.2016 г.) последний в суде первой инстанции факт поставки товара оспорил, указал на противоречия в товаросопроводительных документах, а при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сослался на факт полной оплаты товара и отсутствие задолженности перед ООО «РЕГИОН СЕРВИС» перед АО «ТАРКЕТТ РУС».

Так, по мнению заявителя, ошибочный и основанный на противоречивом поведении сторон довод был положен в основу Апелляционного определения Московского городского суда от 24.02.2021 по делу № 33-0039/2021, которым был прекращен договор поручительства от 02.12.2016, заключенный между АО «ТАРКЕТТ РУС» и ФИО5, в связи с тем, что обязательства ООО «РЕГИОН СЕРВИС» по оплате поставленного АО «ТАРКЕТТ РУС» товара ООО «РЕГИОН СЕРВИС» исполнены. Свои выводы коллегия Московского городского суда обосновывала в том числе судебными актами арбитражного суда, вынесенными в рамках дела № А40-118496/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЕГИОН СЕРВИС». Кроме того, судебная коллегия Московского городского суда пришла к противоречащему ранее состоявшимся судебным актам по делу А40-118496/2018 выводу, что сторонами факт поставки товара не оспаривается.

Все эти обстоятельства, в свою очередь, по мнению заявителя, привели к тому, что судами неправильно установлены обстоятельства правоотношений по поставке между ООО «РЕГИОН СЕРВИС» и АО «ТАРКЕТТ РУС».

Возражая в отношении удовлетворения заявления, представитель ФИО5 указал, что заявленные обстоятельства не являются вновь открывшимися, что действия АО «ТАРКЕТТ РУС» по многочисленным подачам заявлений о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть признаны добросовестными и направлены на переоценку уже установленных судами обстоятельств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 должник ООО «РЕГИОН СЕРВИС» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза СРО «СЕМТЭК».

Также в деле № 02-0151/2019 в Гагаринском районном суде г. Москвы суды первой и второй инстанций также пришли к выводу об отсутствии задолженности ООО «Регион сервис» перед АО «ТАРКЕТТ РУС».

АО «ТАРКЕТТ РУС» предъявил к ООО «Регион сервис» требования о взыскании 298 733 781,62 рублей долга, 326 315 399,42 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки №538 в деле №А40-92990/2018 в Арбитражном суде г. Москвы, затем те же требования предъявил в рамках обособленного спора № А40-118496/18-187-146 «Б» в Арбитражном суде г. Москвы, требования о взыскании этого долга с поручителя ООО «Регион сервис» ФИО5 в деле № 02-0151/2019 в Гагаринском районном суде г. Москвы, а также дважды подавал заявления о пересмотре отказа во включении указанной задолженности в реестр кредиторов ООО «Регион сервис». Получив отказы в удовлетворении всех требований АО «Таркетт рус» обжаловал все указанные решения во всех судебных инстанциях, в плоть до Верховного суда.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.10.2018 № 305-ЭС17-16350(2) по делу № А40-119202/2015 отмечено, что в целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность неоднократного рассмотрения тождественных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии вступившего в законную силу судебного акта об отказе во включении требования компании в реестр, основания для повторного рассмотрения аналогичного требования отсутствуют.

В силу правовой позиции пункта 5 Постановления № 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны быть связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Судебными актами по делу № А40- 118496/18-187-146 «Б», по делу №А40-92990/18-76-504, по гражданскому делу в Гагаринском районным суде № 02-0151/2019, установлено отсутствие задолженности ООО «РЕГИОН СЕРВИС» перед истцом по договору № 538 от 01.12.2016г. и не установлен факт утери товара перевозчиком. При этом суды ссылались на неустранимые противоречия в товарных и транспортных документах, представленных истцом, что относится к качеству и допустимости представленных истцом доказательств, но не подтверждает факт утраты груза. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 года по делу № А40-11849/18/187-146 «Б» (далее - Определение), оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 9АП-47845/2019 от 18.09.2019 года, АО «ТАРКЕТТ РУС» отказано во включении требований по договору поставки в реестр требований кредиторов ООО «РЕГИОН СЕРВИС».

Данные судебные акты содержат вывод о том, что материалами дела не подтверждается наличие задолженности перед истцом по оплате поставленного товара и констатацию факта о неустранимых противоречиях в товаросопроводительных документах.

Сама позиция конкурсного управляющего при рассмотрении вышеизложенных дел не свидетельствует о том, что в данном случае она могла повлиять на исход дела. Кроме того, она не может являться обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда в Определении от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) по делу N А65-6755/2017, принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Вместе с тем, в настоящем деле не установлены факты сокрытия конкурсным управляющим ключевых доказательств, которые у него были на момент рассмотрения дела. А доказательств обратного – не представлено.

Относительно ходатайства ФИО5 о наложении судебного штрафа на представителей АО «ТАРКЕТТ» и АО «ТАРКЕТТ РУС» ФИО6 и ФИО7, а также на АО «ТАРКЕТТ» и АО «ТАРКЕТТ РУС» за неуважение к суду, суд установил следующее.

Согласно ч. 5 ст. 119 АПК РФ, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Вместе с тем, суд не установил факта неуважительного отношения к суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 188.1 АПК РФ, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Однако при рассмотрении обособленного спора, судом не выявлено обстоятельств для вынесения частного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 37, 65, 68, 69, 71, 113, 158, 184, 185, 223, 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО5 о наложении судебного штрафа на АО «ТАРКЕТТ РУС» за неисполнение определений Арбитражного суда города Москвы и на представителя АО «ТАРКЕТТ РУС» ФИО6 за неуважение к суду отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО5 о вынесении частного определения в порядке ст. 188.1 АПК РФ в отношении АО «ТАРКЕТТ РУС» и его представителей ФИО6 и ФИО7 о совершении должностными лицами АО «ТАРКЕТТ РУС» преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 159 УК РФ – отказать.

Отказать АО «ТАРКЕТТ РУС» в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 г. по делу А40-118496/2018 об отказе АО «ТАРКЕТТ РУС» во включении в реестр требований кредиторов ООО «Регион Сервис» по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления.

Судья Ю.Е. Филиппова