Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агропромышленный комплекс «Кремлёвский» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) заявление ФИО1 о разрешении разногласий,

при участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 г. (резолютивная часть оглашена 09.09.2019 г.) ООО «Агропромышленный комплекс «Кремлёвский» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №167 (6647) от 14.09.2019.

В Арбитражный суд г. Москвы 02.11.2020 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ФИО1 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и представителем учредителей (участников) должника и установлении начальной продажной цены имущества принадлежащего ООО «АПК «Кремлёвский» (1,0291% акций ПАО "Птицефабрика Челябинская") в размере 28 435 401 руб. 70 коп.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению данное заявление.

В судебное заседание не явился заявитель, извещен о дате и времени судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Конкурсный управляющий и представитель ПАО «Птицефабрика Челябинская» по ходатайство об отложении судебного заседания возражали, а также возражали по существу заявленных требований.

Суд рассмотрев ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, не находит оснований для его удовлетворения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного заседания, перечислены в статье 158 АПК РФ. В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Нормы статьи 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявителем ходатайства об отложении судебного заседания не представлены доказательства невозможности рассмотрения заявления о разрешении разногласий.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве граждан рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав.

По смыслу названной нормы, в деле о банкротстве должника рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и конкурсным кредитором (в случае их наличия), препятствующие ведению процедуры банкротства, а также жалобы кредиторов, нарушающие их права.

В данном случае заявление о разрешении разногласий подано ФИО1 и мотивировано следующим.

Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов от 29.10.2020 в том числе утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника (акции ПАО "Птицефабрика Челябинская" (ИНН <***>)).

Начальная продажная цена имущества (акций ПАО "Птицефабрика Челябинская" в размере 1,0291%) принадлежащих Должнику установлена в размере 6 569 000 руб.

При этом, указанная цена установлена заключением оценщиков № ОО2020П-96 от 07.10.2020 г. ООО «Новые горизонты».

Представитель учредителей (участников) Должника ФИО1 по доводам, изложенным в заявлении, полагает, что цена имущества существенно занижена, что свидетельствует о нарушении права и законных интересов кредиторов, а также самого ФИО1, как бывшего исполнительного органа Должника, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. На достижение этой цели и направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными ст. 129 Закона о банкротстве. Реализация имущества должника в конкурсном производстве также должна быть проведена в соответствии с указанной целью, при этом кредиторам в соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве принадлежит право определения порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Согласно пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Проанализировав доводы разногласий, изложенных в заявлении ФИО1, суд приходит в следующему.

По смыслу п. 5.1 ст. 110 и п. 2 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случае если должник является унитарным предприятием либо акционерным обществом, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, а так же по требованию кон-курсного кредитора или уполномоченного органа если размер требования такого лица превыша-ет два процента общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов.

ООО «Агропромышленный комплекс «Кремлёвский» не является ни муниципальным предприятием, ни акционерным обществом, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности. Кроме того, конкурсному управляющему не поступало заявлений от кредиторов о привлечении оценщика.

Таким образом, проведение оценки имущества Должника не является обязательным в рамках процедуры банкротства ООО «Агропромышленный комплекс «Кремлёвский».

Однако в рамках процедуры банкротства Должника, конкурсный управляющий предложил привлечь оценочную компанию для определения рыночной стоимости имущества для определения начальной продажной цены имущества на торгах.

Собранием кредиторов от 29.10.2020 г. было принято решение о привлечении в качестве оценочной фирмы ООО «Новые горизонты». Указанной компанией была проведена оценка и составлено аналитическое заключение, согласно которому, рыночная стоимость имущества должника (пакет акций ПАО «Птицефабрика Челябинская») составляет 6 569 000 руб.

По мнению заявителя, в аналитическом заключении №ОО22020П-96, составленном ООО «Новые горизонты» в лице оценщика ФИО3 (далее Заключение) необоснованно занижена рыночная стоимость имущества должника.

Следовательно, заявление участника общества, заявленное в порядке ст. 60 закона о банкротстве, фактически является заявлением об оспаривании результатов оценки имущества Должника. ФИО1 в установленный законом срок не подано заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Вместе с тем, исходя из положений Закона о банкротстве и Закона об оценочной деятельности, оценка имущества предприятия-банкрота, несмотря на то, что ее проведение является обязательным, имеет в конечном итоге для конкурсного управляющего и собрания (комитета) кредиторов лишь рекомендательный характер, обжалование результатов оценки путем подачи отдельного заявления не предусмотрено (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 N 18АП-411/2020 по делу N А47-12655/2018).

Данный вопрос был подробно рассмотрен в Правовых рекомендациях по вопросам право-применительной практики (утверждены постановлением президиума Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2011 № 6/1):

Относительно довода заявителя о занижении начальной цены продажи имущества на открытых торгах.

Довод заявителя о том, что поскольку начальная цена реализации имущества на торгах является заниженной, то утвержденное Положение о порядке продажи не обеспечивает предусмотренную законом о банкротстве цель наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, является несостоятельным поскольку начальная продажная цена на торгах является отправной точкой и как верно указано в заявлении первые торги проводятся в виде аукциона на повышение, в связи с чем если цена имущества является заниженной, такие торги привлекут наибольшее количество участников и в процессе проведения торгов будет определена реальная рыночная стоимость по которой будет реализовано имущество Должника.

Данная позиция отражена в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 N 12АП-14685/2018 по делу N А12-32074/2017: «Отклоняя довод ПАО «Сбербанк» о необходимости установления максимальной начальной цены продажи на основе отчета ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», суд первой инстанции верно отметил, что само по себе это не гарантирует получения максимальной выручки, поскольку установление завышенной начальной продажной цены предмета залога потенциально может привести к срыву первых и повторных торгов из-за отсутствия интереса потенциальных покупателей, затягиванию сроков реализации имущества и увеличению текущих расходов.

В случае если установленная судом начальная цена в действительности является ниже рыночной, в том числе с учетом ее установления в размере 80% от указанной в отчете (по правилам подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона о б ипотеке), это может способствовать привлечению максимального числа потенциальных покупателей и формированию действительной стоимости имущества с использованием конкурентных торговых процедур (аукциона).»

Таким образом, реальная рыночная стоимость будет определена только в ходе открытых торгов, установление завышенной начальной цены затянет торги, установление заниженной цены привлечет наибольшее количество участников торгов и позволит сформировать справедливую рыночную цену.

Относительно доводов заявителя о недостоверности заключения об оценке.

Согласно аналитическому заключению, рыночная стоимость имущества должника составляет 6 569 000 руб., заявителем указана как справедливая рыночная стоимость имущества цена в размере 28 435 401 руб., однако заявителем не представлено документа, определяющего данную цену, и доказательств обоснованности указанной цены.

Обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности представленного в суд доказательства, возложена на сторону, заявившую соответствующие возражения. И даже при условии наличия иного отчета об оценке различие выводов в оценке, не является безусловным основанием для вывода о признании недостоверным отчета оценщика.

На основании статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное

Расхождение установленной разными специалистами величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов, доказательством наибольшей оценки. Указанное обстоятельство предопределено допускаемым законом и стандартами применением различных методов и методик оценки в рамках установленных подходов, а также различием источников и объема информации, используемых в ходе оценки - статья 12 Закона N 135-ФЗ.

Относительно доводов о недостоверности аналитического заключения №ОО22020П-96, составленного ООО «Новые горизонты», на основании представленного отзыва конкурсного управляющего судом установлено следующее:

1) Заявитель ссылается на отсутствие форм бухгалтерской отчетности, на основании которой проведена оценка, что по его мнению делает невозможным проверку достоверности этих данных, так же итоговой стоимости имущества.

Однако, формат заключения не предполагает приложения копий данных, использованных при проведении расчетов, непосредственно в тексте заключения все данные представлены. Данные документы могут быть запрошены при необходимости.

2) Заявитель указывает на то, что заключение составлено на основании данных бухгалтерской отчетности другого юридического лица (ООО «БМБА» ) а не Должника – указание не того наименования однозначно является технической ошибкой и никак не повлияло на расчетную стоимость имущества.

В приложении к отзыву конкурсного управляющего представлен баланс ПАО «Птицефабрика Челябинская» на 31.07.2020 г. Данные указанные в заключении полностью совпадают с данными указанного баланса.

3) Заявитель указывает на неправильное применение коэффициентов контроля и скидок за неликвидность.

Как указывалось ранее согласно статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Так же заявителем не указано, как применение данных коэффициентов повлияло на результат оценки.

Нельзя согласиться с заявителем , что пакет акций в 1,0291% и в 51% будут стоить одинаково в перерасчете на 1 акцию, поскольку данные пакеты дают разные права и преимущества и, соответственно, пакет акций в 1,0291% не может стоить пропорционально стоимости 100% пакета акций, поскольку данный пакет акций не является «блокирующим» и не дает «права вето», а так же никак не влияет на управление предприятием.

На стр.9-11 эксперт объясняет применение тех или иных скидок и коэффициентов. Заявителем не указано какие иные коэффициенты должны быть применены.

4) Заявитель указывает, что общая скидка (за неконтрольный пакет акций и низкую ликвидность) составила 101,5%, что по его мнению свидетельствует о противоречиях оценки. Однако заявителем не учтено, что данные «скидки» применяются последовательно и тогда получается:

28 435 тыс. руб. - 40%= 17 061 тыс. руб. далее

17 061 тыс. руб. - 61,5% = 6 568,485 руб.

Таким образом, никаких противоречий нет.

5) Заявитель указывает, что оценщиком при применении затратного метода рассчитывалась стоимости не одной акции, а стоимость собственного капитала ПАО «Птицефабрика Челябинская», при этом использовался метод скорректированных чистых активов. И как нарушение Заявитель указывает на несоответствие заключения п. 20 ФСО «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 N 297).

Однако, данный пункт 20 гласит: Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использова-ния того или иного подхода.

Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках приме-нения каждого из подходов.

Т.е. в нашем случае оценщик использовал затратный подход, обосновав не применение иных подходов, и определил конкретный метод оценки – метод скорректированных чистых активов. Таким образом как ни в самом заключении нет противоречий, так и противоречий между заключением и ФСО1 нет противоречий.

При этом Заявитель видимо считает обоснованным стоимость акций, указанную на стр. 12 Заключения, рассчитанную как сумма собственного капитала (стоимость 100% акций) умноженная на размер доли в уставном капитале (1,0291%), что составило 28 435 тыс. руб. Т.е. в данном случае Заявитель принимает стоимость всех акций в виде стоимости собственного капитала, рассчитанную оценщиком, как достоверную, и следовательно, сам себе противоречит.

6) Заявитель указывает на несоответствие заключения разным пунктам разных ФСО, однако им не указано, как каждое из этих несоответствий могло повлиять на определение рыночной стоимости акций.

Также, конкурсный управляющий пояснил суду дополнительные доводы, относительно величины рыночной стоимости акций ПАО «Птицефабрика Челябинская»

Должником акции ПАО «Птицефабрика Челябинская», включенные в конкурсную массу Должника, спор о рыночной стоимости которых рассматривается в настоящем обособленном споре, приобретались Должником у ОАО «Индекс ХХ» и ПАО «Птицефабрика Челябинская», а так же заключался договор купли продажи на приобретение акций с ООО «ОВОМИР».

Согласно Договора б/н купли продажи ценных бумаг от 22.06.2016 г., заключенного между ПАО «Птицефабрика Челябинская» и ООО «АПК «Кремлевский» была произведена купля-продажа акций ПАО «Птицефабрика Челябинская» в количестве 5436 штук, номинальной стоимостью 1 000 руб., по цене 466 руб. за шт.

Согласно Договора купли продажи акций от 31.07.2016 г., заключенного между ООО «ОВОМИР» и ООО «АПК «Кремлевский» должна была быть произведена купля-продажа акций ПАО «Птицефабрика Челябинская» в количестве 1107001 штук, номинальной стоимостью 1 000 руб., по цене 1779,5828 руб. за шт.

Согласно Договора купли продажи №3818 ценных бумаг от 01.08.2016 г., заключенного между ОАО «ИНДЕКС-ХХ» и ООО «АПК «Кремлевский» была произведена купля-продажа акций ПАО «Птицефабрика Челябинская» в количестве 1107001 штук, номинальной стоимостью 1 000 руб., по цене 900 руб. за шт.

Из указанных договоров следует, что в среднем цена акции в 2016 г. составляла: (466+1779,5828+900)/3= 1 048,53 руб. за акцию

А средняя цена за акцию в 2016 г. по исполненным договорам составила: (466+900)/2 = 683 руб. за акцию.

Иначе можно сказать, что средняя стоимостью указанных была не более 1 100 руб. за шт.

При этом необходимо учитывать состояние экономики страны в 2016 г. и в 2020 г.. когда все участники оборота испытывают негативные последствия экономического кризиса, вызванного пандемией инфекции COVID-19.

Даже с условием инфляции, которая с декабря 2016 по декабрь 2020 года составила 15,2 % средняя цена могла вырасти:

- Исходя из данных всех заключенных договоров:

1048,53*115,2% = 1207,90 руб. за акцию

- по исполненным договорам

683*115,2%= 786,816 руб. за акцию.

Однако, данный расчет является некорректным и не учитывает состояние экономики в целом.

При этом, Заявитель просит установить начальную продажную цену в размере 28 435 401,700 руб. за 12 102 шт., т.е. 2349,64 руб. за акцию.

Из приведенных данных усматривается, что указанная заявителем цена не соответствует рынку.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит в выводу, что все доводы заявителя носят формальный характер, заявитель не обосновал факт недостоверности представленной оценки, не представил обоснований, что заявленная им цена является рыночной.

С учетом изложенного, суд также не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и представителем учредителей (участников) должника и установлении начальной продажной цены имущества принадлежащего ООО «АПК «Кремлёвский» (1,0291% акций ПАО "Птицефабрика Челябинская") в размере 28 435 401 руб. 70 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 60, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст. 123, 156, 184, 185 и 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и представителем учредителей (участников) должника и установлении начальной продажной цены имущества принадлежащего ООО «АПК «Кремлёвский» (1,0291% акций ПАО "Птицефабрика Челябинская") в размере 28 435 401 руб. 70 коп.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Е.В. Усачева