Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «ЗР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» в лице Приволжской железной дороги о взыскании суммы в размере 7 751 руб. 07 коп., государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением суда от 25.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 апелляционная жалоба ЗАО «ЛТХ-Логистик» на решение суда первой инстанции не удовлетворена. Решение суда первой инстанции от 25.12.2001 по делу А40-118959/13 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Также в порядке ст. 48 АПК РФ произведена смена наименования истца с ЗАО «ЗР» на ЗАО «ЛТХ-Логистик».

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014, ЗАО «ЛТХ-Логистик» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2014 по делу А40-118959/13-27-1069 кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование решения суда апелляционной инстанции и отказом в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Не согласившись с определением кассационного суда, ЗАО «ЛТХ-Логистик» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2014 по делу А40-118959/13-27-1069 - отменить.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

В порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Дегтяревой Н.В. на судью
Крекотнева С.Н.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными, а так же если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу А40-118959/13-27-1069 опубликовано на сайте кад арбитр 21.03.2014.

Следовательно, срок для подачи кассационной жалобы истек 20.05.2014.

Так же судом кассационной инстанции установлено, что кассационная жалоба подана заявителем 27.05.2014, то есть с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

Из изложенного выше следует, что у заявителя была фактическая возможность для подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Рассмотрев указанные доводы, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что несоблюдение установленного статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка подачи кассационной жалобы (представление жалобы непосредственно в Федеральный арбитражный суд Московского округа) уважительной причиной пропуска подачи кассационной жалобы признано быть не может, поскольку не является исключительным и непреодолимым обстоятельством, которое не позволило лицу своевременно обратиться в суд.

Таким образом, суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения суда апелляционной инстанции и возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения, которое вынесено с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от 25 декабря 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу № А40-118959/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев

Судьи: С.В. Нечаев

Д.И. Плюшков