Гражданский кодекс часть 1

о расторжении кредитного договора №4020771-245-17 по предоставлению овердрафта по расчетному счету от 21.06.17, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.05.18 в размере 28 183, 30 руб., процентов за пользование овердрафтом по ставке 23% годовых за период с 07.05.18 по дату вступления решения в законную силу

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СОВКОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ШИКО-ФАРМ" (ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора №4020771-245-17 по предоставлению овердрафта по расчетному счету, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.05.18 в размере 28 183, 30 руб., процентов за пользование овердрафтом по ставке 23% годовых за период с 07.05.18 по дату вступления решения в законную силу

Определением от 31.05.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчики извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Как следует из искового заявления, исковые требования ПАО "СОВКОМБАНК" основаны на договоре кредитного договора №4020771-245-17 по предоставлению овердрафта по расчетному счету от 21.06.17, заключенному между ПАО "СОВКОМБАНК" и ООО "ШИКО-ФАРМ", а также на договорах поручительства N4020771-245-17-ДП-2, заключенном между ПАО "СОВКОМБАНК" и ФИО2, №4020771-245-17-ДП-1, заключенном между ПАО "СОВКОМБАНК" и ФИО1, в соответствии с которым указанные ответчики обязались отвечать перед банком за исполнение ООО "ШИКО-ФАРМ" его обязательств по договору №4020771-245-17 по предоставлению овердрафта по расчетному счету от 21.06.17.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено одновременно к заемщику и поручителю, то поручитель будет являться соответчиком по данному делу. Поэтому подведомственность данного спора должна определяться исходя из субъектного состава данных правоотношений

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу п.п. 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу указанной нормы к подведомственности арбитражных судов отнесение споров осуществляется на основе совокупности двух критериев - по характеру спора и по субъектному составу.

При этом ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами рассмотрение арбитражным судом дел по искам о взыскании задолженности с участием граждан (физических лиц) не предусмотрено.

На момент заключения договоров поручительства №4020771-245-17-ДП-1 и N4020771-245-17-ДП-2, ФИО1 являлась директором ООО "ШИКО-ФАРМ", а ФИО2 являлся учредителем ООО "ШИКО-ФАРМ", за исполнение обязательств которого они обязались отвечать перед банком. Какого-либо другого отношения к ООО "ШИКО-ФАРМ" ФИО1 и ФИО2 на тот момент не имели.

С учетом изложенного, а также отсутствия доказательств наличия какого-либо другого интереса ФИО1 и ФИО2 в выдаче поручительства, суд приходит к выводу о том, что выдача поручительства за исполнение ООО "ШИКО-ФАРМ" обязательств по кредитному договору №4020771-245-17 по предоставлению овердрафта по расчетному счету от 21.06.17, не может быть отнесена к иной экономической деятельности поручителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Кроме того, суд также учитывает, что истец вправе самостоятельно определить, к каким солидарным должникам и в каком объеме предъявляется требование (иск), и суд без согласия истца не вправе изменить субъектный состав ответчиков, являющихся солидарными должниками,

Спор в отношении поручителя, являющегося физическим лицом, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, если одно из связанных между собой требований подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а другое - в арбитражном суде, то дело по подобному иску должно рассматриваться судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу №А40-119092/18-10-639 по иску ПАО "СОВКОМБАНК" (ОГРН <***>) к ООО "ШИКО-ФАРМ" (ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора №4020771-245-17 по предоставлению овердрафта по расчетному счету от 21.06.17, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.05.18 в размере 28 183, 30 руб., процентов за пользование овердрафтом по ставке 23% годовых за период с 07.05.18 по дату вступления решения в законную силу прекратить.

Возвратить ПАО "СОВКОМБАНК" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб., перечисленную по платежному поручению №10 от 18.05.18. Выдать справку.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

СудьяЛ.В. Пулова