Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «БМ-Банк» о взыскании убытков в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СПЭЛЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 109240, <...>, стр. 3-4-5) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие:

от кредитора АО «БМ-Банк» – ФИО1 (доверенность от 24.12.2020, паспорт);

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.01.2021, паспорт);

от арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 11.01.2021, паспорт);

от кредитора ООО «Новелти-Инвест» - ФИО6 (доверенность от 22.12.2020, паспорт);

от Ассоциации РСО ПАУ – ФИО7 (доверенность от 21.04.2021, паспорт);

третье лицо ООО «Страховое общество «Помощь» - не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 ООО «СПЭЛЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.05.2017 № 83.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 арбитражный управляющий ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПЭЛЛ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 конкурсным управляющим ООО «СПЭЛЛ» утвержден ФИО8.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 (дата оглашения резолютивной части) конкурсный управляющим ООО «СПЭЛЛ» утвержден ФИО9.

Определением суда от 20.02.2020 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПЭЛЛ»; конкурсным управляющим ООО «СПЭЛЛ» утверждена ФИО2.

08.04.2019 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «БМ-Банк» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ООО «СПЭЛЛ».

Определением суда от 13.12.2019 приостановлено производство по заявлению АО «БМ-Банк» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ООО «СПЭЛЛ» в рамках дела № А40-119202/15-4(185)-443 «Б» до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А56-128771/2018 по существу.

Определением суда от 29.01.2021 возобновлено производство по заявлению АО «БМ-Банк» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ООО «СПЭЛЛ».

В настоящем судебном заседании указанное заявление подлежало рассмотрению по существу.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 17 час. 35 мин. 10 июня 2021 года, после окончания которого судебное заседание продолжено, что отражено в протоколе судебного заседания.

Третье лицо ООО «Страховое общество «Помощь» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассматривалось в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) в его отсутствие.

Представитель кредитора АО «БМ-Банк» заявление поддержал с учетом принятых уточнений.

Представители арбитражного управляющего ФИО4 и Ассоциации РСО ПАУ возражали против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Представители кредитора ООО «Новелти-Инвест» и конкурсного управляющего не возражали против удовлетворения заявления кредитора АО «БМ-Банк».

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу положения пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются Арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

В соответствии со ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 1 ст. 60.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с п. 2 ст. 60.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла этой статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Как следует из заявления АО «БМ-Банк» основанием для обращения в суд с настоящим заявлением явился тот факт, что бывшим арбитражным управляющим должника ФИО4 безосновательно перечислены в пользу ООО «Рассвет» денежные средств.

28.12.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО «Новелти-Инвест» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в не приобщении к материалам дела документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, а именно первичных документов, на основании которых у ООО «СПЭЛЛ» возникли текущие обязательства перед ООО «Рассвет»; во включении в состав текущих обязательств ООО «СПЭЛЛ» внеочередного требования № 0321 от 18.09.2017 кредитора – ООО «Рассвет», в размере 34.349.542 рублей; в частичном исполнении внеочередного требования № 0321 от 18.09.2017 кредитора - ООО «Рассвет», в размере 11.288.394 рублей 45 копеек.

Определением от 09.07.2018 года жалоба ООО «Новелти-Инвест» удовлетворена в полном объеме: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СПЭЛЛ» ФИО4, выразившиеся в не приобщении к материалам дела документов, подтверждающих указанные в Отчете сведения, а именно первичные документы, на основании которых у ООО «СПЭЛЛ» возникли текущие обязательства перед ООО «Рассвет»; во включении в состав текущих обязательств ООО «СПЭЛЛ» внеочередного требования № 0321 от 18.09.17г. кредитора – ООО «Рассвет» в размере 34 349 542,00 рублей; в частичном исполнении внеочередного требования № 0321 от 18.09.17г. кредитора – ООО «Рассвет» в размере 11 288 394,45 рублей.

Судом по указанному обособленному спору было установлено следующее.

11.10.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «СПЭЛЛ», в повестку которого по предложению кредитора ООО «СК «Олимп» был внесен также вопрос «Рассмотрение вопроса о поручении конкурсному управляющему добровольного исполнения внеочередного требования кредитора ООО «Рассвет» в соответствии с требованием последнего № 0321 от 18.09.2017».

Согласно протоколу собрания кредиторов, по данному вопросу было принято следующее решение: «обязать конкурсного управляющего исполнить внеочередное требование кредитора ООО «Рассвет» № 0321 от 18.09.2017 – в добровольном порядке».

При этом из пояснений кредитора ООО «Новелти-Инвест» следует, что конкурсный управляющий указывала, что выполнение работ подтверждается приложенными документами, пояснениями ФИО10 В частности, ФИО10 подтвердил факт привлечения ООО «Рассвет» для выполнения работ, указанных в договоре № 21/16/СУБ и факт выполнения работ. Указал, что оплата по договору субподряда не производилась.

Судом было установлено, что конкурсным управляющим ФИО4 были нарушены права конкурсных кредиторов в связи с отсутствием в материалах дела и на собрании кредиторов документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчете конкурсного управляющего, а также по вопросам, решения по которым принимались на собрании кредиторов должника.

Судом учтено, что в материалы дела конкурсным управляющим ФИО4 вместе с материалами собрания кредиторов ООО «СПЭЛЛ», состоявшегося 11.10.2017, также не были представлены документы, относящиеся к текущим обязательствам ООО «СПЭЛЛ» перед ООО «Рассвет».

Также судом было установлено, что фактически конкурсный управляющий ФИО4 на дату платежа на сумму 11 200 000 руб. за счет конкурсной массы должника в пользу ООО «Рассвет» располагала только устными пояснениями бывшего руководителя ФИО10, который не отрицал наличие долга ООО «СПЭЛЛ» перед ООО «Рассвет». Однако, разумно и добросовестно действующий конкурсный управляющий не должен принимать устные пояснения в качестве достоверных и достаточных доказательств наличия обязательств должника по оплате задолженности.

Суд пришел к выводу, что согласно полученным конкурсным управляющим ФИО4 сведениям по запросам, достоверно установить наличие текущих обязательств должника перед ООО «Рассвет» не представляется возможным.

Кроме того, в рамках указанного обособленного спора судами также было установлено, что конкурсным управляющим ФИО4 уже был произведён платеж в адрес ООО «Рассвет» на сумму 11 200 000 руб. (платёжное поручение № 17 от 16.10.2017), однако, в связи с отсутствием в материалах дела первичной документации, конкурсные кредиторы не имеют возможности проверить реальность возникновения обязательств у должника перед ООО «Рассвет», а также удостовериться в правильности суммы погашения. Данные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку денежные средства, направленные ООО «Рассвет», были израсходованы управляющим из конкурсной массы.

Таким образом, вступившим в законную силу определением суда от 09.07.2018 по настоящему делу №А40-119202/15-4-443Б установлено, что ФИО4 не было предпринято разумных и добросовестных действий, направленных на недопустимость создания фиктивной кредиторской задолженности и незаконного распределения средств конкурсной массы со стороны конкретных лиц.

По результатам рассмотрения другого обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве по заявлению нового конкурсного управляющего должником ФИО9 определением от 26.05.2020 были признаны недействительными договор строительного подряда №21/16/СУБ от 01.03.2016, заключенный между ООО «СПЭЛЛ» и ООО «Рассвет», а также справки о стоимости выполненных работ №1 от 27.03.2016, акт приемки выполненных работ №1 от 27.03.2016, справку о стоимости выполненных работ №2 от 27.04.2016, акт приемки выполненных работ №2 от 27.04.2016, справку о стоимости выполненных работ №3 от 15.05.2016 и акт приемки выполненных работ №3 от 15.05.2016 к нему.

В рамках данного обособленного спора судом, установившим, что должником (в лице бывшего руководителя и единственного участника должника ФИО10) и ООО «Рассвет» создана видимость заключения и исполнения по оспариваемым сделкам, которые фактически лишены какого-либо разумного обоснования; совершение указанных сделок было направлено на формирование несуществующей текущей задолженности у должника перед ООО «Рассвет» с целью в ущерб имущественным интересам конкурсных кредиторов вывести из конкурсной массы ООО «СПЭЛЛ» внеочередном порядке денежных средств; работы по спорному Договору ООО «Рассвет» в действительности не выполнялись, оформление документов (в том, числе актов по форме КС-2 и КС-3), подтверждающих исполнение работ, носило исключительно формальный характер, были сделаны выводы о мнимости договора строительного подряда №21/16/СУБ от 01.03.2016, заключенного между ООО «СПЭЛЛ» и ООО «Рассвет».

В Определении Верховного Суда РФ от 15.12.2015 №309-ЭС15-10298 по делу №А50-17401/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам) разъяснено, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Аналогичная позиция содержится также в Определении Верховного Суда РФ от 07.12.2015 по делу №305-ЭС15-4533, А40-14800/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам), Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2015 №305-ЭС14-6992 по делу №А40-173457/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), Определении Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу №302-ЭС14-735, А19-1917/2013 и др.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств, установленных указанными выше судебными актами, принятыми по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве должника, в настоящем обособленном споре, по сути, подлежит разрешению вопрос о наличии причинной связи между возникновением у его кредиторов убытков и незаконными действиями арбитражного управляющего ФИО4, а также их размере.

Разрешая подобные споры суд должен исходит из необходимости сопоставления поведения конкурсного управляющего с фактическими обстоятельствами дела, учитывая специфику его обязанностей и вытекающие из них требования к осмотрительности и заботливости в той достаточной мере, которую проявил бы любой рациональный экономический руководитель при схожих обстоятельствах дела.

В рассматриваемой ситуации, требования общества «Рассвет» о погашении задолженности, не представившего при этом каких-либо доказательств в подтверждение такой задолженности, а также отсутствие документов по взаимоотношениям с ООО «Рассвет» и у самого должника, добросовестным руководителем должны были быть подвергнуты разумным сомнениям и принятию решения об оплате долга должна была предшествовать тщательная проверка факта наличия задолженности должника перед ООО «Рассвет» (направление запросов, анализ документов бухгалтерского учета и налоговой отчетности, выезд на объект и т.п.).

Арбитражный управляющий ФИО4, направив запросы третьим лиц, в частности, в адрес АО «Соверен Банк» (собственнику объекта, на котором, по утверждению ООО «Рассвет», якобы производились работы), получила ответ (Письмо от 13.10.2017 года № 52-5исх-245380 АО «Соверен Банк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»), согласно которому не были подтверждены сведения о проведении ремонтных работ по укреплению несущих конструкций здания.

Более того, Письмо № 52-5исх-245380 ГК АСВ АО «Соверен Банк» датировалось 13.10.2017 года, в то время как платеж ФИО4 в пользу ООО «Рассвет» был произведен 20.10.2017 года (по платежному поручению № 17 от 16.10.2017), а 31.10.2017 в пользу ООО «Рассвет» ФИО4 со счета должника был произведен еще один платеж в размере 88 394,45 рублей, т.е. уже после получения ФИО4 сведений от ГК АСВ АО «Соверен Банк». Данные обстоятельства также были установлены судом при рассмотрении указанных выше обособленных споров в деле о банкротстве.

Суд также отмечает, что ФИО4 в адрес ООО «Рассвет» было направлено обращение №89 от 20.10.2017 г., в соответствии с которым Конкурсный управляющий сообщает о погашении обязательства на сумму 11,2 млн. рублей по договору субподряда №21/16/СУБ от 01.06.2016. а также о последующем возможном перечислении денежных средств.

Впоследствии конкурсным управляющим ООО «СПЭЛЛ» ФИО4 в адрес ООО «Рассвет» был направлен Запрос №145 от 16.01.2018 г., в котором просит направить в её адрес заверенные копии Договора строительного подряда№21/16/СУБ от 01.03.2016, а также документов, подписанных сторонами во исполнение вышеуказанного Договора.

Причинение убытков стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ФИО4 своих обязанностей, поскольку, если бы ФИО4 действовала с надлежащей степенью осмотрительности и заботливости, которая от неё требовалась, то она не допустила бы действия по расходованию денежных средств, поступавших в конкурсную массу должника.

Таким образом, ФИО4, не получив сведений и документов, позволявших ей с высокой степенью достоверности убедиться в реальности обязательств должника перед обществом «Рассвет», действовала недобросовестно и неразумно, осуществив неправомерные действия по расходованию денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, тем самым причинила убытки кредиторам, утратившим, по её вине, реальную возможность получить удовлетворение своих требований в размере 11 288 394,45 рублей, необоснованно перечисленных в пользу ООО «Рассвет».

В последующем, арбитражный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Рассвет» о взыскании денежных средств в размере 11 288 394 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №56-128771/2018, которым с ООО «Рассвет» в пользу должника взысканы денежные средства в размере 11 288 394 рублей 45 копеек.

Доводы ходатайства ФИО4 о том, что производство по настоящему обособленному спору подлежит прекращению в силу ч. 2 ст. 150 АПК РФ, поскольку вступившим в законную силу решением уже взысканы денежные средства с ООО «Рассвет» в пользу ООО «СПЭЛЛ», являются необоснованными, поскольку предмет и основания указанных споров различен. Кроме того, доказательств реального возмещение должнику указанных потерь в материалах настоящего обособленного спора не имеется.

Так, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Конкурсному управляющему ООО «СПЭЛЛ» был выдан Исполнительный лист по делу №А56-128771/2018 серия ФС №035093401 на взыскание с ООО «Рассвет» 11 288 394, 45 руб.

Заявление о возбуждении исполнительного производства Конкурсным управляющим направлено в Василеостровский РОСП 18.05.2021 года, возбуждено Исполнительное производство № 318758/21/78001-ИП от 31.05.2021.

Однако, руководствуясь информацией, предоставленной Конкурсному управляющему ООО «СПЭЛЛ» органами исполнительной власти, а также информацией, размещенной в открытых источниках в сети Интернет, вероятность удовлетворения требования ООО «СПЭЛЛ» достаточно мала, поскольку:

В соответствии с Ответом ИФНС России №10 от 04.05.2021 №11-03/4978 у ООО «Рассвет» открыты два расчетных счета в ПАО ВТБ (Банк), а также в наличии имеется транспортное средство ВА321041-30 (VTN <***>).

В соответствии с информацией, размещенной на сайте Госавтоинспекции России на единственное транспортное средство ООО «Рассвет» ВА321041-30 (VIN <***>) приставами-исполнителями наложены запреты на регистрационные действия, последний из которых был наложен 01.06.2021 г.

В соответствии с Ответом на Запрос Гостехнадзора Санкт-Петербурга №01-43-2637/21-0-1 от 07.05.2021 у ООО «Рассвет» отсутствует самоходная техника, которая бы им регистрировалась и снималась с учета.

В соответствии с Ответом Росреестра №КУВИ-002/2021-46110941 от 26.04.2021 г. у ООО «Рассвет» отсутствует какое-либо недвижимое имущество.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте судебных приставов-исполнителей «Банк данных исполнительных производств» на момент возбуждения Исполнительного производства № 318758/21/78001-ИП от 31.05.2021 в отношении ООО «Рассвет» уже открыты Исполнительные производства от 21.01.2021 и 01.12.2021 с требованием о взыскании госпошлины в размере 1000 руб. и штрафа органа ПФР в размере 1000 руб.

Также стоит отметить, что 11 исполнительных производств окончено в период с 10.11.2017 по 15.04.2019 на основании п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» , а именно в результате невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вклад отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание ах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, а также отсутствием имущества ООО «Рассвет», на которое может быть обращено взыскание.

Невозможность определения местонахождения ООО «Рассвет» также подтверждается тем, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Рассвет» ФНС России в лице МИФНС №15 по Санкт-Петербургу было вынесено Решение №7401 от 29.03.2021 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ .

Конкурсным управляющим ООО «СПЭЛЛ» было подано возражение на исключение из ЕГРЮЛ от 29.04.2021 №83852А. МИФНС России №15 по г. Санкт-Петербургу 30.04.2021 г. была внесена запись «Прекращение процедуры исключения ЮЛ из ЕГРЮЛ в связи с поступлением заявлений от заинтересованных лиц».

Подтверждением отсутствия активности, также является то, что ООО «Рассвет» не сдает бухгалтерскую отчетность на протяжении как минимум двух лет, что свидетельствует о том, что компания перестала приносить прибыль.

Численность работников ООО «Рассвет» по состоянию на 01.06.2021 г. составляет 1 человек.

Более того, на дату рассмотрения настоящего обособленно спора, денежные средства на расчетный счет должника от ООО «Рассвет» не поступали.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-128771/2018, которым с ООО «Рассвет» в пользу должника взысканы денежные средства в размере 11.288.394 рублей 45 копеек, перечисленные ФИО4 из конкурсной массы должника, в настоящее время не исполнено.

Вместе с тем, в силу п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (как следует из п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, указанное разъяснение применяется также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих).

Исключением являются лишь случаи, когда юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

Между тем, доказательств реального возмещение должнику указанных потерь в материалах настоящего обособленного спора не имеется.

В п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) также разъясняется, что конкурсный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Согласно правовой позиции содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 №303-ЭС16-1164, конкурсный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам. При этом, Верховный Суд отметил, что данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Аргументы ФИО4, изложенные в её отзывах на заявление АО «БМ-Банк» о взыскании убытков (в частности, о деловой репутации ООО «Рассвет», о реальности выполнения работ по договору подряда, об исполнении ею воли собрания кредиторов должника) были предметом рассмотрения судами при разрешении обособленного спора по жалобе ООО «Новелти-Инвест» на действия ФИО4 (определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и постановление суда округа от 13.12.2018) и материалами настоящего обособленного спора не опровергнуты.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных судами в настоящем деле о банкротстве (факт противоправных действий со стороны управляющего), имеющих в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, суд полагает, что совокупность условий для привлечения арбитражного управляющего ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (факт возникновения на стороне кредиторов должника убытков, наличие причинно-следственной связи между их возникновением и противоправным бездействием управляющего, а также их размер, подтверждены материалами дела.

Заявление ответчика о необходимости распределения ответственности за причиненные убытки и исчислению размера убытков в размере 1/12 части является необоснованным, поскольку действуя на профессиональной основе, являясь антикризисным управляющим общества-должника, осуществляя непосредственно действия по формированию конкурсной массы и ее распределению между кредиторами, конкурсным управляющий несет ответственность за действия по безосновательному перечислению денежных средств из конкурсной массу в пользу ООО «Рассвет».

Учитывая, что неправомерность данных действий по перечислению денежных средств подтверждена материалами дела, а также установлен размер причиненных убытков - 11 288 394,45 рублей, суд считает доказанным факт причинения убытков должнику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявление АО «БМ-Банк» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ООО «СПЭЛЛ», суд признает обоснованным и взыскивает с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ООО «СПЭЛЛ» убытки в размере 11.288.394 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 51, 123, 156, 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ООО «СПЭЛЛ» убытки в размере 11.288.394 рублей 45 копеек.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья А.Н. Васильева