Гражданский кодекс часть 1

Установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 г. должник ЗАО «Международный Промышленный Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ЗАО «Международный Промышленный Банк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

25.08.2015г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора ООО «Депозитарий Траст» на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В настоящем судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности жалобы кредитора ООО «Депозитарий Траст».

Представитель ООО «Депозитарий Траст» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело слушается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ЗАО «Международный Промышленный Банк» возражал против доводов заявителя.

Представитель Банка России также возражал против доводов жалобы.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности документы, суд считает заявление ООО «Депозитарий «Траст» о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ЗАО «Международный Промышленный Банк» – ГК АСВ незаконными не подлежащим удовлетворению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2010г. ЗАО «Международный Промышленный Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего ЗАО «Международный Промышленный Банк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Положениями ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2012 года, с изм. от 30.12.2012 года) «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Как видно из материалов дела, 15.03.2011 г. в <...>) состоялось первое собрание кредиторов ЗАО «Международный Промышленный Банк», в котором участвовали 92 кредитора, обладающие 79,10 % голосов от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов для целей определения участников первого собрания.

На первом собрании кредиторов Банка принят к сведению отчет о деятельности
конкурсного управляющего с информацией о финансовом состоянии Банка и его
имуществе, образован и наделен полномочиями в соответствии с законодательством РФ
комитет кредиторов в количестве трех человек (два представителя от Банка России и один представитель крупнейших кредиторов).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении вопроса о признании недействительным решения комитета кредиторов в соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться положениями статьи 15 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закон о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения комитета кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции комитета кредиторов.

По мнению заявителя жалобы (конкурсный кредитор ЗАО «Международный Промышленный Банк»), заключение мирового соглашения привело к ущемлению интересов других кредиторов должника на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы и заключено лишь в интересах комитета кредиторов ЗАО «Международный Промышленный Банк», представителя Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5 и генерального директора ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС «КРЕМЛЕВСКИЙ» ФИО6 с целью прощения долга по заключенному кредитному договору.

Как следует из жалобы конкурсного кредитора, о принятом решении комитета, состоявшегося 08.07.2015, ООО «Депозитарий «Траст» стало известно из сообщения, опубликованного 28.07.2015 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Согласно пункту 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Согласно разъяснениям в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом правила исчисления сроков исковой давности не предусматривают исключение из них выходных и праздничных дней.

Поскольку ООО «Депозитарий «Траст» стало известно о принятом решении 28.07.2015, а в суд с настоящей жалобой кредитор обратился лишь 25.08.2015 (согласно штампу канцелярии суда), то двадцатидневный срок на обжалование решения заявителем пропущен. Срок для подачи такой жалобы истекал 17.08.2015.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с пропуском срока исковой давности заявление ООО «Депозитарий «Траст» в части требований о признании недействительными решений комитета кредиторов от 08.07.2015 не подлежит удовлетворению. Отказ в удовлетворении заявления в указанной части влечет за собой отказ в удовлетворении требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего, поскольку, заключая мировое соглашение, конкурсный управляющий Банка был связан обязательствами по исполнению решения комитета кредиторов.

В производстве Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела № А40-215928/2014 рассматривалось исковое заявление Банка к ФГУП «Федеральный комплекс «Кремлевский» (Ответчик) о взыскании задолженности по Кредитному договору №4222.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика инициировано заключение мирового соглашения.

Согласно положениям статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А40-129769/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А40-133802/11, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А40-43316/13, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А40-48273/12-86-137Б

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу ч.1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с ч.З ст. 139 АПК РФ, ч.б ст.141 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенных норм, Арбитражный суд г. Москвы, утверждая мировое соглашение по делу № А40-215928/2014, проверял его на соответствие правам и законным интересам иных лиц, в том числе, на соблюдение интересов собственника ФГУП «Федеральный комплекс «Кремлевский» и кредиторов Банка. Каких-либо оснований для отказа в утверждении мирового соглашения суд не усмотрел. Таким образом, основания для удовлетворения жалобы ООО «Депозитарий «Траст» отсутствуют.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Исходя из указанных разъяснений, ООО «Депозитарий «Траст», обращаясь с жалобой на решение комитета кредиторов Банка о заключении мирового соглашения и на действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, избран ненадлежащий способ защиты, так как может быть обжаловано только само определение суда об утверждении мирового соглашения в рамках искового производства, в котором оно утверждено, и кредиторам на это предоставлено отдельное право.

По мнению ООО «Депозитарий «Траст» отказ конкурсного управляющего от взыскания суммы начисленных процентов и штрафных санкций причинило вред кредиторам. С данным доводом нельзя согласиться в силу следующих обстоятельств:

Рыночная стоимость права требования к ФГУП «Федеральный комплекс «Кремлевский» значительно ниже исковой суммы и суммы, подлежащей оплате по мировому соглашению. По результатам оценки имущества (активов) Банка, проведенной привлеченной независимой организацией ЗАО Консалтинговая группа «Бизнес-КРУГ», рыночная стоимость права требования к ФГУП Федеральный комплекс «Кремлевский» составила всего 80 560 820,48 руб., что существенно ниже суммы исковых требований и размера денежных средств, взысканных по мировому соглашению. Заключение мирового соглашения позволило взыскать сумму в большем размере, чем реальная рыночная стоимость права требования к ответчику.

Стоимость права требования к ФГУП «Федеральный комплекс
«Кремлевский» на торгах была существенно ниже полученной по мировому
соглашению суммы.

Положениями статей 129, 139 Закона о банкротстве предусмотрена реализация имущества должника в ходе конкурсного производства на торгах.

Право требования к ФГУП «Федеральный комплекс «Кремлевский» также реализовывалось на торгах. Конкурсным управляющим Банка 21.03.2012 и 16.05.2012 проводились электронные торги в форме открытого аукциона по продаже прав требований к ФГУП «Федеральный комплекс «Кремлевский» по цене 313 431 111,12 руб. с ее снижением на 10% на повторных торгах до 282 088 000 руб. (в соответствии с курсом доллара США на дату отзыва лицензии), однако в связи с отсутствием заявок по данному лоту торги признаны несостоявшимися и в последующем торги по реализации прав требований проводились путем публичного предложения. По условиям публичного предложения, опубликованного в газете «Коммерсантъ» 13.12.2014, снижение цены происходило в восемь периодов, на 8-м периоде начальная продажная цена прав требований к ФГУП «Федеральный комплекс «Кремлевский» (лот №154), установлена в размере 30% от начальной цены продажи лота, то есть 30% от 282 088 000 руб., что составляет 84 626 400 руб. В результате, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №64 от 11.04.2015.

Правовое основание для обращения в суд с иском к ФГУП «Федеральный
комплекс «Кремлевский» появилось только после опубликования сообщения о начале
процедуры реорганизации ответчика. Ранее Банк не имел права требовать возврата
кредита до 23.08.2017.

Как установлено пунктом 1.2. Кредитного договора №4222, заемщик обязался возвратить кредитору сумму кредита не позднее 23.08.2017.

Согласно информации, опубликованной в журнале «Вестник государственной регистрации» №15(475) от 16.04.2014, 04.12.2013 единственным учредителем ФГУП «Федеральный комплекс «Кремлевский» принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему ФГУП «Информационное научно-производственное агентство» и ФГУП «Организация детского и семейного оздоровительного отдыха «Солнечный Круг», 07.03.2014 единственным учредителем ФГУП «Федеральный комплекс «Кремлевский» принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему ФГУП «Геосервис». В уведомлении о реорганизации указано, что требования кредиторов могут быть предъявлены ФГУП «Федеральный комплекс «Кремлевский» не позднее 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации.

Положениями пункта 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков. Аналогичная норма о возможности кредитора потребовать досрочного исполнения обязательств при реорганизации заемщика содержится в пункте 7 статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в соответствии с которым кредиторы унитарного предприятия в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о решении о реорганизации вправе в письменной форме потребовать прекращения или досрочного исполнения соответствующих обязательств унитарного предприятия и возмещения им убытков.

Как указывалось ранее, последняя публикация о реорганизации заемщика была осуществлена 16.04.2014 в журнале «Вестник государственной регистрации».

Банк, в пределах установленного законом тридцатидневного срока направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита 12.05.2014 №20к/23437 и только после того, как заемщик не исполнил данное требование, у Банка появилось правовое основание для обращения с иском в суд. До этого момента Банк не имел право требовать возврата основного долга по кредиту до наступления срока, предусмотренного договором -23.08.2017. Таким образом, в случае, если бы ФГУП «Федеральный комплекс «Кремлевский» не инициировал процедуру реорганизации, возможность пополнения конкурсной массы за счет возврата кредита ответчиком и заключения мирового соглашения вообще могла отсутствовать вплоть до завершения конкурсного производства Банка.

Начисленные по договору проценты не подлежали уплате до наступления срока возврата кредита и их взыскание вместе со штрафными санкциями не отвечало экономическому смыслу Кредитного договора №4222 и целевому кредитованию.

По условиям пункта 1.3 Кредитного договора №4222 денежные средства предоставлялись заемщику на цели реконструкции (реставрации) комплекса зданий, находящихся по адресу: г. Москва, Красная площадь, д.5, корп. 1,2,3 и 4 по Инвестиционному договору №УД-1564 от 09.08.2004, заключенному между ФГУП «Федеральный комплекс «Кремлевский» и ООО «Средние Торговые Ряды» (далее - ООО «СТР»). Однако исполнение контракта стало невозможным в связи с передачей комплекса реконструируемых зданий по Распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 01.04.2010 № 8-рс в оперативное управление ФСО России. Работы по исполнению инвестиционного контракта не были завершены, инвестиционная деятельность была прекращена и проект по реконструкции комплекса зданий Средних торговых рядов был закрыт. Более того, Инвестиционный договор являлся ничтожной сделкой, что установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу № А40-23148/11, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2013. Так, согласно Указу Президента Российской Федерации от 05.10.1994 №1982сс и приложения № 1 к нему в отношении здания, расположенного по адресу: <...>, административные здания и служебные помещения, предназначались для размещения федеральных органов государственной власти и управления, а также учреждений и предприятий, созданных для решения общегосударственных задач, и не подлежали приватизации либо отчуждению. Поскольку ООО «СТР» не относится к числу указанных органов, суд пришел к выводу о ничтожности Инвестиционного договора, как противоречащего названному Указу. Кроме того, сторонами Инвестиционного договора на момент передачи реконструируемых зданий в пользу ФСО России (2010 год) был уже пропущен срок исковой давности дл предъявления каких-либо требований о возврате денежных средств, направленных на финансирование проекта.

Пунктом 4.2. Кредитного договора №4222 установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой предоставления первого транша. Согласно пункту 4.3. Кредитного договора №4222 начисление процентов прекращается датой поступления на счет кредитора денежных средств в счет возврата суммы основного долга в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.4. Кредитного договора №4222 процентный период составляет один календарный месяц (за исключением первого и последнего процентного периода). Согласно подпункту 4.4.1. Кредитного договора №4222 первый процентный период устанавливается с даты предоставления первого транша и по последний календарный день 30-го календарного месяца, следующего за месяцем, в котором будет произведена государственная регистрация договора аренды помещений (зданий) Комплекса, заключаемого между заемщиком и ООО «СТР» после сдачи реконструированного Комплекса в эксплуатацию.

До настоящего времени установленный пунктом 4.4.1. Кредитного договора №4222 срок первого кредитного периода не наступил. Окончание срока первого кредитного периода невозможно, ввиду того, что проект так и не был реализован, договор аренды помещений не был заключен, в связи с чем, срок первого кредитного периода продлевался до даты окончания срока Кредитного договора №4222.

Таким образом, до 23.08.2017 Банк вообще не имел права требовать уплаты процентов, так же как и основной долг. Заключение мирового соглашения на условиях отказа от процентов соответствуют условиям Кредитного договора №4222, поскольку стала невозможной реализация инвестиционного проекта, за счет которого ответчик мог получить какую-либо прибыль по нему для погашения начисленных процентов.

Указанное обстоятельство следует учитывать и относительно требований об уплате штрафных санкций, начисленных на просроченный долг и проценты. Исходя из принципа добросовестности осуществления и защиты гражданских прав, установленного статьей 3 ГК РФ, отказ в мировом соглашении от штрафных санкций по Кредитному договору, за счет которого должен был финансироваться инвестиционный проект, является справедливым и разумным с точки зрения нереализации проекта по независящим от сторон причинам.

По условиям п. 1.1 Кредитного договора №4222 от 09.08.2004 кредит предоставлялся заемщику и подлежал возврату в долларах США.

Сумма основного долга (9 250 000 долларов США) и процентов (7 883 964,55 долларов США), заявленные в иске, по курсу на день отзыва лицензии у Банка 05.10.2010 (30,49 руб.), составляла 522 414 030,30 руб. При этом по мировому соглашению в конкурсную массу Банка поступило 607 930 350, 00 руб., что значительно превышает сумму требований по основному долгу и процентам на дату отзыва лицензии.

При этом необходимо учитывать, что за последний год курс доллара США вырос более, чем в 2 раза, что автоматически увеличило сумму задолженности ФГУП «Федеральный комплекс «Кремлевский» в два раза. Учитывая ситуацию с прекращением реализации инвестиционного проекта и невозможностью получения ответчиком какой-либо прибыли по нему, мировое соглашение, заключенное на условиях возврата основного долга, который в эквиваленте в рублях ранее (год назад) покрывал бы и основной долг, и проценты, не ущемляет права и законные интересы кредиторов Банка.

При таких обстоятельствах решение комитета кредиторов является обоснованным и не нарушает права и интересы иных кредиторов Банка. Отсутствие оснований для признания недействительным решения комитета кредиторов Банка от 08.07.2015 является основанием для отказа в требованиях заявителя о признании недействительными действий конкурсного управляющего по исполнению принятого решения.

Из доводов Заявителя не усматривается наличие нарушенных прав конкурсного кредитора, которые могут быть восстановлены в результате удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего. При отсутствии нарушения прав и законных интересов жалоба в деле о банкротстве не подлежит удовлетворению.

Заявитель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представил доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, нарушения вследствие такого неисполнения прав или законных интересов заявителя жалобы.

В связи с изложенными обстоятельствами заявителем жалобы ООО «Депозитарий «Траст» не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах заявление ООО «Депозитарий «Траст» о признании бездействий конкурсного управляющего ЗАО «Международный Промышленный Банк» – ГК АСВ незаконными удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 24, 32, 130, 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 65, 156, 184, 185, 186, 188, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении жалобы ООО «Депозитарий «Траст» на (действия) бездействия Конкурсного управляющего ЗАО «Международный Промышленный Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Депозитарий «Траст» о признании незаконным решения комитета кредиторов ЗАО «Международный Промышленный Банк» от 08.07.2015г. № 85

Определение может быть обжаловано в четырнадцатидневный срок в Девятый Апелляционный арбитражный суд.

Судья И.М. Клеандров