Определение № А40-120209/14 от 24.09.2015 АС города Москвы

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело № А40-120209/14

Резолютивная часть определения объявлена 18 августа 2015 г.

Определение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Кравчук Л.А., (шифр судьи по делу 71-120 Б)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело о признании Индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом),

Требование гр. ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО1 задолженности в размере 10 000 руб. 00 коп.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014г. должник ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес местонахождения: 120226, <...>, дата регистрации – 06.06.2007 г.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" №202 от 08.11.2014, стр. 39.

05.05.2015г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование гр. ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО1 задолженности в размере 10 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании подлежало рассмотрению в порядке ст. 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование гр. ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО1 задолженности в размере 10 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание кредитор и конкурсный управляющий не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело слушалось в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов.

Требования гр. ФИО2 основаны на задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по договору беспроцентного займа от 01.07.2012, что подтверждается копиями договора беспроцентного займа от 01.07.2012 и распиской заемщика от 01.07.2012, представленные в материалы дела.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между гр. ФИО2 (Займодавец) и гр. ФИО1 (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа.

Из чего следует, что беспроцентный займ был получен гр. ФИО4 (Заемщик) в качестве физического лица, а не для осуществления деятельности индивидуального предпринимателя..

В материалы дела не было представлено доказательств, что денежный займ был получен гр. ФИО4 в целях осуществления деятельности как индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах наличие у должника на день заключения договора займа статуса индивидуального предпринимателя само по себе еще не свидетельствует, что этот договор займа заключался гр. ФИО4 как предпринимателем.

При этом следует отметить, что наличие статуса индивидуального предпринимателя не лишает гражданина, имеющего такой статус, возможности заключать сделки, действуя как физическое лицо.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, прямо предусмотренных АПК Российской Федерации и иными федеральными законами.

Оценивая эти доводы требования суд находит их несостоятельными, поскольку должник в правоотношениях займа действовал не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо.

В связи с этим, кредитор гр. ФИО2 имеет право обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в суд общей юрисдикции в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 60, 61, 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 66, 134,170, 184-186, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении требования гр. ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО1 задолженности в размере 10 000 руб. 00 коп., - отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Председательствующий - судья Л.А. Кравчук