Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: ООО «Газстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 143980, Московская обл, Железнодорожный г, Интернациональная ул, 20, дата регистрации 24.03.2004), ООО «Лазар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107023, г. Москва, площадь Журавлева, 10, стр. 3, дата регистрации 18.06.2013)

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 11.01.2016

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 23.03.2016, ФИО3 по доверенности от 29.03.2016 г., ФИО4 по доверенности от 23.05.2016 г. № 28/Д

от ООО «Лазар»: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кедр» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда при Международном фонде третейского судопроизводства от 26.04.2016 по делу № ФТС-029/2016.

Представители ООО «Газстроймонтаж» возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает следующее.

Судом установлено, что между «ДНП Лосиный остров» и ООО «Газстроймонтаж»заключен договор подряда № 588/СМР от 04.05.2012, в котором содержится оговорка, предусматривающая возможность рассмотрения споров в третейском суде. Заявитель приобрел право требования по данному договору в связи с заключенными договорами цессии.

Решением постоянно действующего Федерального третейского суда при Международном фонде третейского судопроизводства с ООО «Газстроймонтаж» и ООО «Лазар» в пользу ООО «Кедр» солидарно взысканы денежные средства в размере 25 850 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Указанное решение является окончательным и обязательным для обеих сторон, подлежит немедленному исполнению.

Однако в нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда, должником не исполнено данное решение, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Должник указывает на нарушение третейским судом основополагающих принципов российского права, что является из оснований для отказа в выдаче исполнительного листа по ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" к основополагающим принципам российского права относит принципы законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

В числе гражданско-правовых принципов следует назвать принципы неприкосновенности собственности, свободы договора, диспозитивности, запрета злоупотребления правом и другие. Должниками не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права.

Доводы, на которые ссылается заинтересованное лицо в отношении начисления неустойки, штрафа, процентов, изложенные в отзыве, направлены на пересмотр решения третейского суда по существу, проверке правильности применения норм права и переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", п. 20 Информационного письма ВАС РФ № 96 от 22.12.2005 арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Довод заинтересованного лица о наличии ошибки в решении суда не подтвердился, поскольку из материалов третейского дела следует, что истец уточнял требования и они были приняты третейским судом.

Довод о нарушении третейским судом конфиценциальности при рассмотрении спора по причине присутствия в судебном заседании постороннего человека не может являться основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку такое основание ст. 239 АПК РФ не установлено.

Статьей 22 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (Конфиденциальность третейского разбирательства) установлено, что под конфиденциальностью третейского разбирательства следует понимать не разглашение третейским судьей сведений, ставшие известными ему в ходе третейского разбирательства, без согласия сторон или их правопреемников, а также запрет допроса третейского судьи в качестве свидетеля о сведений, ставших ему известными в ходе третейского разбирательства.

Дополнительно, ч. 3 ст. 7 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" установлено, что правила постоянно действующего третейского суда (Регламент) рассматривается в качестве необъемлемой части третейского соглашения.

Соответственно, стороны третейского разбирательства своим третейским соглашением (ст. 6 Регламента Федерального третейского суда) дополнительно согласовали, что положения ст. 22 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" распространяются на Председателя третейского суда, его заместителя и сотрудников секретариата третейского суда. Документы, представленные в третейский суд или составленные в ходе третейского разбирательства предоставляются только лицам, участвующим в третейском разбирательстве, третейскому судье, Председателю третейского суда, его заместителю, сотрудникам секретариата третейского суда, а при необходимости - иным участникам третейского разбирательства (представители, свидетели, эксперты, переводчики и пр.).

Должником ООО "Газстроймонтаж" не предоставлено суду сведений и доказательств о нарушении вышеуказанными лицами принципа конфиденциальности третейского разбирательства, а именно разглашения сведений, ставшие известными им в ходе третейского разбирательства, без согласия сторон или их правопреемников, а также допрос указанных лиц в качестве свидетеля о сведениях, ставших им известным в ходе третейского разбирательства.

Стороны, участвующие в настоящем деле, включили в свой договор третейскую оговорку о разрешении споров из договора в постоянно действующем Федеральном третейском суде при Международном фонде третейского судопроизводства.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 часть 2). К числу таких общепризнанных в современном правовом обществе способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско- процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд (постановления от 26.05.2011 N 10-П, от 18.11.2014 N 30-П, определение от 09.12.2014 N 2750-О).

Компетенция третейского суда, в отличие от государственного правосудия, основана на автономной (свободной и независимой) воле сторон. Автономия воли сторон является основополагающим принципом третейского разбирательства и компетенции третейского суда.

Соблюдение вышеуказанного принципа при выборе компетентного третейского (арбитражного) органа означает, что стороны свободно и сознательно, по собственной воле, во-первых, выразили согласованное желание на отказ от государственного правосудия в пользу такого альтернативного средства разрешения спора как третейский суд (арбитраж), во-вторых, сформулировали согласованную волю на выбор конкретного третейского суда (арбитражного органа).

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в вышеуказанных судебных актах, стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (постановление от 18.11.2014 N 30-П, определение от 09.12.2014 N 2750-О Конституционного Суда Российской Федерации).

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, указание на нарушение принципа беспристрастности при рассмотрении конкретного спора в качестве основания для отказа в исполнении третейского решения предполагает необходимость установления нарушения принципа беспристрастности именно составом третейского суда, что не исключает учета в этих целях организационно-правовых связей со сторонами спора.

Тем не менее, при этом суды должны исходить из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, участвующих в конкретных правоотношениях, а устанавливая такой баланс в спорных отношениях, принимать решение, отвечающее принципу справедливости (постановление от 18.11.2014 N 30-П, определение от 09.12.2014 N 2750-О Конституционного Суда Российской Федерации).

Заинтересованное лицо по настоящему делу не подтвердил, а судом не усматривается, каким образом состав третейского суда по настоящему делу нарушил принцип беспристрастности третейского суда, и какое субъективное право ответчика нарушено при вынесении решения третейским судом.

Довод заинтересованного лица об отсутствии у третейского суда компетенции также необоснован.

ООО "Кедр" является полным процессуальным правопреемником контрагентов ООО "Газстроймонтаж" по соответствующим гражданско-правовым сделкам.

В результате заключения трех договоров цессии от 30 декабря 2015 года:

- договора цессии между ДНП «Лосиный остров» (Цедент 1) и ООО «Кедр» (Цессионарий) (Договор цессии 1) о передачи права требования к ООО «Газстроймонтаж» вытекающие из договора подряда № 588/СМР от 04 мая 2012 года между ДНП «Лосиный остров» (Заказчик) и ООО «Газстроймонтаж» (Подрядчик) (Договор JVa 588/СМР от 04 мая 2012 года), а также из договора № 599/СМР-вн от 05 июля 2012 года между ДНП «Лосиный остров» (Заказчик) и ООО «Газстроймонтаж» (Подрядчик) (Договор № 599/СМР-вн от 05 июля 2012 года) в отношении требования оплаты суммы переплаты, а также штрафных санкций, в т.ч. пени за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг);

договора цессии между ДНП «Оболдино-1» (Цедент 2) и ООО «Кедр» (Цессионарий) {Договор цессии 2) о передачи права требования к ООО «Газстроймонтаж» вытекающие из договора jNa 663/СМР от 20 ноября 2013 года между ДНИ «Оболдино-1» (Заказчик) и ООО «Газстроймонтаж» (Подрядчик) (Договор X» 663/СМР от 20 ноября 2013 года), договора № 651/СМР от 29 октября 2013 года между ДНП «Оболдино-1» (Заказчик) и ООО «Газстроймонтаж» (Подрядчик) (Договор № 651/СМР от 29 октября 2013 года) в отношении требования оплаты суммы переплаты, а также штрафных санкций, в т.ч. пени за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг);

- договора цессии между ООО «Оболдтто-1» (Цедент 3) и ООО «Кедр» (Цессионарий) (Договор цессии 3) о передачи права требования к ООО «Газстроймонтаж» вытекающие из договора № 650/СМР от 12 сентября 2013 года между ООО «Оболдино-1» (Заказчик) и ООО «Газстроймонтаж» (Подрядчик) (Договор ЛГ« 650/СМР от 12 сентября 2013 года), в отношении требования оплаты суммы переплаты, а также штрафных санкций, в т.ч. пени за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг),

Существует также прямой договор на оказание консультационных услуг № б/н от 18 сентября 2014 года между ООО «Газстроймонтаж» (Заказчик) и ООО «Кедр» (Исполнитель) (Договор № б/н от 18 сентября 2014 года),

Вышеперечисленные обязательства ООО «Газстроймонтаж» обеспечены
соответствующими прямыми договорами поручительства ответчика ООО «Лазар».

Все вышеперечисленные договоры содержат соглашения сторон о передаче споров Федеральному третейскому суду.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.

Учитывая, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, арбитражный суд считает, что решение постоянно действующего Федерального третейского суда при Международном фонде третейского судопроизводства от 26.04.2016 по делу № ФТС-029/2016 подлежит принудительному исполнению.

Судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего заявления относятся на должника в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 123, 156, 236-240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «Кедр» удовлетворить.

Выдать ООО «Кедр» исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда при Международном фонде третейского судопроизводства от 26.04.2016 по делу № ФТС-029/2016.

Взыскать с ООО «Газстроймонтаж» в пользу ООО «Кедр» 1 500 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО «Лазар» в пользу ООО «Кедр» 1 500 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО «Кедр» из федерального бюджета РФ госпошлину 3 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ: Т.В. Пономарева