Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании возражения ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора

по делу о признании АКБ «Мострансбанк» (ОАО) (ОГРН 1027739075407, ИНН 7718137822) несостоятельным (банкротом),

при участии: представитель ГК АСВ – Секриер А.С. (паспорт, доверенность от 02.11.2016), представитель ФГУП «Спецстройтехнологии» - Наливкин О.И. (паспорт, доверенность от 25.05.2017),

Установил: В Арбитражный суд города Москвы 30.05.2015г. (согласно штампу канцелярии) поступило заявление Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании АКБ «Мострансбанк» (ОАО) (ОГРН 1027739075407, ИНН 7718137822) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2015г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании АКБ «Мострансбанк» (ОАО) (ОГРН 1027739075407, ИНН 7718137822) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А40-121817/16-70-138 «Б».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2016 г. Акционерный коммерческий Банк развития предприятий пассажирского транспорта г.Москвы «Мострансбанк» (Открытое Акционерное Общество) (ОГРН 1027739075407, ИНН 7718137822) (рег. номер 2258) признан несостоятельным (банкротом).

В отношении Акционерного коммерческого Банка развития предприятий пассажирского транспорта г.Москвы «Мострансбанк» (Открытое Акционерное Общество) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Суд возложил функции конкурсного управляющего Акционерного коммерческого Банка развития предприятий пассажирского транспорта г.Москвы «Мострансбанк» (Открытое Акционерное Общество) на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 127 от 16.07.2016г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017г. по делу №А40-121817/16-70-138 «Б» в рамках рассмотрения возражения ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора на сумму 140 861 122, 00 руб. назначена почерковедческая экспертиза по определению подлинности подписи С.А. Захарикова на банковской гарантии №1Х3Б9/1478/1 от 12.02.2016г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017г. в качестве экспертной организации утверждено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 г. суд приостановил производство по рассмотрению возражения ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора до окончания проведения экспертизы и представления в суд экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017г. возобновлено производство по рассмотрению возражения ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.

В настоящем судебном заседании возражение ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора подлежало рассмотрению по существу.

22.12.2017г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта №1144/06-3, 4381/06-3 от 13.12.2017г.

Представитель ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил признать обоснованным заявленные возражения и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 140 861 122, 00 руб.

Представитель ГК АСВ возражал против удовлетворения требования кредитора, просил отказать во включении требования в реестр.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные документы и заключение эксперта в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации предусмотрены положениями статьи 183.26 Закона о банкротстве.

В пункте 1 приведенной статьи указано, что в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Пунктом 5 предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение пятнадцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Пунктом 6 предусмотрено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, относительно которых поступили возражения, рассматриваются судьей арбитражного суда в заседании арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 5 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

Согласно доводам возражений ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России», 12.02.2016 года АКБ «Мострансбанк» (ОАО) (Гарант, Должник) в адрес ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» (Заявитель) была выдана банковская гарантия № 1ХЗБ9/1478/1 от 12.02.2016 в части возврата авансового платежа в размере 140 861 122 рубля (Банковская гарантия).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2016 года Гарант признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее -«Конкурсный управляющий»).

Сообщение об открытии в отношении Должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 127 от 16.07.2016 года.

Из доводов требования заявителя следует, что 16.11.2016 года Конкурсным управляющим были получены:

1) требование № 38/8387 о возврате денежных средств по Банковской гарантии;

2) требование № 38/8391 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника суммы задолженности по Банковской гарантии в размере 140 861 122 рубля.

Уведомлением от 13.12.2016 года № 36к/101634 Конкурсный управляющий отказал Заявителю во включении в реестр требований кредиторов Должника выше указанной суммы задолженности.

Указанное Уведомление получено Заявителем 20.12.2016 года, о чем свидетельствует отметка входящей корреспонденции.

По мнению заявителя, данное Уведомление незаконно и нарушает имущественные интересы Заявителя.

Так, в качестве причины отказа в удовлетворении требований Конкурсный управляющий указал, что у Должника отсутствуют обязательства в указанном размере.

Заявитель поясняет, что им полностью соблюдены условия Банковской гарантии, что подтверждается направленными в адрес конкурсного управляющего документами.

Кредитор просит признать обоснованным настоящее возражение и включить в третью очередь реестра требований кредиторов АКБ «Мострансбанк» (ОАО) требование ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» в размере 140 861 122 рубля 00 копеек

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения требований кредиторов по доводам, изложенным в отзыве.

Из пояснений конкурсного управляющего АКБ «Мострансбанк» (ОАО) следует, что, рассмотрев требование ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» о включении в реестр требований кредиторов АКБ «Мострансбанк» (ОАО), он установил отсутствие обязательств АКБ «Мострансбанк» (ОАО) в размере 140 861 122 (Сто сорок миллионов восемьсот шестьдесят одна тысяча сто двадцать два) рублей по банковской гарантии № 1ХЗБ9/1478/1 от 12.02.16г., о чем было сообщено ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» в уведомлении № 36к/101634 от 13.12.16г.

Также, конкурсный управляющий в обоснование своего отказа указало, что АКБ «Мострансбанк» (ОАО) в предусмотренном законом порядке не выдавало банковской гарантии 1ХЗБ9/1478/1 от 12.02.16г. ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России».

По мнению конкурсного управляющего, Банковская гарантия № 1ХЗБ9/1478/1 от 12.02.16г. якобы была выдана для обеспечения выполнения обязательств ООО «Управление механизации строительства» (ИНН: 2634061367, ОГРН: 1042600277004)) (Принципал) перед ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» (ОГРН 1037739019438; ИНН 7734003657) (Бенефициар) по заключенному между ними Договору субподряда № 1511-02-СМР (СУБ) от 05.11.2015г. на выполнение работ по строительству контрольно-пропускного пункта, комплекса подготовки и стирки средств индивидуальной защиты и специальной одежды от общепроизводственных загрязнений, караульного помещения, пожарного депо на 2 автомобиля, склада пенообразователя и площадка обслуживания агрегатов на объекте: «Строительство комплекса хранения компонентов ракетного топлива КРТ площадка 3/2» космодрома «Восточный» по адресу: Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск» в части возврата авансового платежа в размере 140 861 122 рублей.

Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что в перечнебанков, соответствующих требованиям п. 3 ст. 74.1. Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует АКБ «Мострансбанк» (ОАО), следовательно, в силу норм действующего законодательства, АКБ «Мострансбанк» (ОАО) не имело возможности выдавать банковские гарантии в феврале 2016 года; также, отсутствуют сведения о выдаче АКБ «Мострансбанк» (ОАО) банковской гарантии № 1ХЗБ9/1478/1 от 12.02.16г. в реестре банковских гарантий в соответствии с п. 2 Правил ведения и размещения в единой информационной системе в сфере закупок реестра банковских гарантий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 (ред. от 02.04.2015) "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения требований ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» в размере 140 861 122 рубля 00 копеек, поскольку банковская гарантия № 1ХЗБ9/1478/1 от 12.02.16г. отсутствует на балансе АКБ «Мострансбанк» (ОАО), имеющемся у конкурсного управляющего.

Вместе с тем, относительно довода конкурсного управляющего о не вхождении должника в перечень Банков, отвечающих требованиям для принятия банковских гарантий, суд обращает внимание, что заявитель не является субъектом закупочной деятельности в рамках Закона № 44-ФЗ, на него и на получаемые им банковские гарантии не распространяются требования Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, указанный в ст.74.1 НК РФ перечень Банков установлен применительно к случаям предоставления банковской гарантии в целях налогообложения, в рассматриваемой ситуации предусмотренные законом обязанности и основания по применению положений ст.74.1 НК РФ отсутствуют.

Относительно довода о подписании банковской гарантии неустановленным лицом, суд обращает внимание, что согласно Лицензии на осуществление банковских операций № 2258, должник имел право выдавать банковские гарантии.

Изучив в совокупности доводы возражений кредитора, представленные документы, суд признал отказ конкурсного управляющего во включении требования ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» в размере 140 861 122 руб. необоснованными, поскольку в материалы требования кредитором представлены документы, подтверждающие обоснованность требования на сумму 140 861 122 руб., исходя из следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 5, 7 ГК РФ, ст. 5 ФЗ от 15.07.1995 года № 101-ФЗ «О международных договорах в Российской Федерации» к числу источников гражданского права относят общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, а также обычаи делового оборота.

Одним из документов, регулирующих правовую природу банковских гарантий, являются Унифицированные правила для гарантий по первому требованию (Публикация Международной торговой палаты № 758).

Согласно п. «b» ст. 2 Унифицированных правил гарантии по своей природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны, и гаранты ни в коей мере не связаны таким договором и не обязаны заниматься им, даже если ссылка на него включена в гарантию. Обязательство гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы или сумм по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Этот принцип банковской гарантии закреплен также в ст. 370 ГК РФ, согласно которой предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Ссылка в банковской гарантии на основное обязательство не меняет независимой природы банковской гарантии.

Таким образом, основным признаком, отличающим банковскую гарантию от иных способов обеспечения, является ее независимость (неакцессорность) от основного обязательства.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой.

Так, в согласно определению Верховного суда РФ от 20.05.2015 года по делу № 307-ЭС14-4641, гарант в любом случае не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару. Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Банковская гарантия в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ является средством обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Банковская гарантия № 1Х3Б9/1478/1 содержит обязательство Гаранта безотзывно оплатить Бенефициару в течение 10 банковских дней после получения его письменного требования любую сумму в пределах суммы авансового платежа, но не более 140 861 122 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту и полного или частичного не возврата Принципалом суммы Авансового платежа Бенефициару.

В то же время, согласно условиям Банковской гарантии требование Бенефициара о совершении платежа должно содержать следующую информацию:

- ссылку на номер банковской гарантии и дату ее выдачи;

- сведения о дате и сумме Авансового платежа, осуществленного Бенефициаром;

- заявление, что затребованная сумма не была уплачена Бенефициару каким-либо иным способом, прямо или косвенно, самим Принципалом либо от его имени;

- заявление, что Принципал не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Контракту и полностью или частично не возвратил сумму Авансового платежа Бенефициару, а также указания на то, в чем именно состоит нарушение Принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана настоящая банковская гарантия.

Как следует из материалов дела, требование кредитора от 11.11.2016г. № 38/8391, направленное в адрес конкурсного управляющего, содержало перечень необходимых документов, в том числе, подтверждающих неисполнение Принципалом обеспеченного Банковской гарантией обязательства.

Кроме того, на момент обращения кредитора к конкурсному управляющего (11.11.2016г.) срок действия Банковской гарантии, установленный до 15 ноября 2016г., не истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по предоставлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040/12.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие оснований, предусмотренных для наступления обязательств Банка в рамках выданной Банковской гарантии.

При этом, доводы конкурсного управляющего относительно применения ст.74.1 НК РФ, суд признает необоснованными, в силу следующих обстоятельств.

Как предусмотрено частями 2, 3 статьи 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации, указанный в ней перечень банков установлен применительно к случаям предоставления банковской в целях налогообложения, когда банк (гарант) обязывается перед налоговыми органами исполнить в полном объеме обязанность налогоплательщика по уплате налога, если последний не уплатит в установленный срок причитающиеся суммы налога, и соответствующих пеней в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства уплатить денежную сумму по представленному налоговым органом в письменной форме или электронной форме по телекоммуникационным каналам связи требованию об уплате этой суммы.

Между тем, как следует из материалов дела, Банковская гарантия была выдана в качестве обеспечения исполнения обязательств Принципалом по Договору субподряда от 05.11.2015 №1511-02-СМР (СУБ) на выполнение работ по строительству контрольно-пропускного пункта, комплекса подготовки и стирки средств индивидуальной защиты и специальной одежды от общепроизводственных загрязнений, караульного помещения, пожарного депо на 2 автомобиля, склада пенообразователя и площадка обслуживания агрегатов на объекте: «Строительство комплекса хранения компонентов ракетного топлива КРТ площадка 3/2» космодрома «Восточный» по адресу: Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск.

Таким образом, обеспечиваемые банковской гарантией обязательства не связаны с обязанностью налогоплательщика по уплате налога.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017г. по делу №А40-121817/16-70-138 «Б» в рамках рассмотрения возражения ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора на сумму 140 861 122, 00 руб. назначена почерковедческая экспертиза по определению подлинности подписи С.А. Захарикова на банковской гарантии №1Х3Б9/1478/1 от 12.02.2016г.

Как следует из представленного в материалы дела Заключения эксперта от 13.12.2017г. № 1144/06-3, 4381/06-3, эксперт пришел к выводу о невозможности установить, выполнена ли подпись от имени Захарикова С.А. в банковской гарантии №1Х3Б9/1478/1 от 12.02.2016г. о возврате авансового платежа в размере 140 861 122 руб.

При этом, как установлено экспертом, при комплексной оценке результатов сравнительного исследования на традиционном качественно-описательном и количественном уровне установлены отдельные совпадения и различия признаков.

Таким образом, исследование, проведенное экспертом, не позволяет сделать однозначного вывода о не подписании Банковской гарантии уполномоченным лицом Банка, учитывая, что обстоятельства выдачи должником Банковской гарантии №1Х3Б9/1478/1 от 12.02.2016г. подтверждается также иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается наличие у АКБ «Мострансбанк» (ОАО) обязательств по Банковской гарантии, в связи с чем суд признает необоснованным возражения конкурсного управляющего.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств с соблюдением требований, определенных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из указанных обстоятельств, учитывая наличие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы, изложенные в отзыве конкурсного управляющего, суд приходит к выводу об их необоснованности.

Учитывая изложенное, требование ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» в размере 140 861 122 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь реестра.

На основании изложенного, руководствуясь 32, 100, 183.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 100, 123, 156, 184-187, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возражения ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» на отказ конкурсного управляющего АКБ «Мострансбанк» (ОАО) - ГК АСВ по результатам рассмотрения требования кредитора признать обоснованными.

Включить требование ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» в размере 140 861 122 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника АКБ «Мострансбанк» (ОАО) (ОГРН 1027739075407, ИНН 7718137822).

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в 14-тидневный срок.

Председательствующий-судья Е.Н. Кондрат