Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Аякс-Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием: представитель ФИО1 – ФИО2 (удостоверение, доверенность б/н от 30.05.2021 г.), представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность № 50 АБ 6538144 от 01.12.2021),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 г. ООО «ИК Аякс-Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №80 от 12.05.2018 г.

Определением суда от 07.08.2019 г. арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИК Аякс-Капитал». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «ИК Аякс-Капитал» ФИО6 о привлечении ФИО3, ФИО7, ФИО1, компанию «ВИНСИТЕР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», BEV ASSOCIATES, LTD к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ИК Аякс-Капитал» поступившее в суд 15.02.2021 г.

Конкурсный управляющий, ФИО7, компания «ВИНСИТЕР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», BEV ASSOCIATES, LTD, в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители ФИО3 и ФИО1 возражали против удовлетворения заявления конкурсного управляющего и ходатайствовали о применении сроков исковой давности.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела, привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами заявлено о пропуске срока исковой давности.

По смыслу определения Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006 нормы о применении срока давности привлечения к субсидиарной ответственности применяются в той редакции, которая действовала на момент совершения ответчиком вменяемого правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для обращения с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО7, ФИО1, компанию «ВИНСИТЕР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», BEV ASSOCIATES, LTD, к субсидиарной ответственности, имели место в период до июля 2017 г.

Следовательно, к рассмотрению настоящего обособленного спора подлежит применению абзац четвертый пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (начало действия редакции - 30.06.2013 (за исключением отдельных положений), поскольку, во-первых, данная норма регулировала вопросы исковой давности за правонарушения, аналогичные тем, которые вменяются ответчику по настоящему спору, а во-вторых, к моменту прекращения действия предыдущих редакций данного Закона (и Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривавших иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не истек (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006).

Данный подход опирается на сложившуюся практику исчисления сроков давности при их законодательном изменении (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Данная применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Таким образом, в данном случае, подлежит применению годичный срок исковой давности.

Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 21.12.2017 № 53 (п. 59) указал на то, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу (ст. 200 ГК РФ), исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Таким образом, начало срока на реализацию права на обращение с заявлением о привлечении контролирующих лиц к ответственности определяется по первому арбитражному управляющему или кредитору, которые узнали или должны были узнать о наличии указанных выше обстоятельств.

Лицо считается осведомленным о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, если оно осведомлено о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» сроки исковой давности в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности являются специальными сроками исковой давности, предусмотренными статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что конкурсное производство введено в отношении Должника 24.04.2018. заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должно было быть подано до 24.04.2019 г.

Конкурсный управляющий ФИО6 был утвержден определением Арбитражного суда города Москвы 07.08.2019 г., срок подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности для нового управляющего был до 07.08.2020 г.

Однако заявление по настоящему обособленному спору поступило в суд только 15.02.2021 г.

Вместе с тем, из заявления конкурсного управляющего следует, что обстоятельства, с которым заявитель связывает ответственность контролирующих должника лиц, были известны конкурсному управляющему с самого начала.

Более того, из картотеки арбитражного дела следует, что уже 05.09.2019 г. конкурсный управляющий ФИО6 приобщил в материалы дела Анализ финансового состояния должника, что свидетельствует о его осведомленности относительно обстоятельств, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность.

Таким образом, конкурсным управляющим пропущен годичный срок на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, предусмотренный ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 9 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, как самостоятельном основании для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Таким образом, учитывая, что вменяемое бездействие имело место в 2013 году, при разрешении настоящего обособленного спора подлежит применению ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в порядке статей 9 и 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с указанием о том, что указанные лица своими действиями довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, довели должника до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Данное положение применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в указанный период) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо устанавливать вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Данный вывод суда согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав:

- вина (противоправность действий/бездействий);

- действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства;

- причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Следовательно, исходя из содержания норм ст. 65 АПК РФ, при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими виновными действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06 ноября 2012 года №9127/12 по делу №А40-82872/10-73-400 Б, пункт 5 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ОАО «Трнассигналстрой» обратился с заявлением о привлечении следующих контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности:

- ФИО7 – генеральный директор в период с 03.03.2011 г. по 04.04.2011 г., заместитель генерального директора.

- ФИО3 - генеральный директор в период с 05.04.2011 г. по 22.02.2013 г.

- Компания «ВИНСИТЕР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» – учредитель должника с 2009 г.

- ФИО1 – учредитель BEV ASSOCIATES, LTD.

- BEV ASSOCIATES, LTD – учредитель AIAKS Partners LLS COBADEFF.

В обоснование требований о привлечении ФИО3, ФИО7, ФИО1, компанию «ВИНСИТЕР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», BEV ASSOCIATES, LTD к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на сделки должника.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Таким образом, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Так как обстоятельства, которые по мнению заявителя являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно совершение сделок, причинивших вред должнику, имели место до вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Конкурсный управляющий не доказал, что ФИО3, ФИО7, ФИО1, компания «ВИНСИТЕР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», BEV ASSOCIATES, LTD совершали сделки или давали указания на совершение указанных сделок.

Более того, законодательство о банкротстве, действующее на момент совершения сделок, не предусматривало возможности привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в случае, когда после наступления объективного банкротства такое лицо совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника (пп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Судебной практикой подтверждено, что норма ст. 61.11 Закона о банкротстве является материально-правовой по своей природе.

Соответственно, с учетом правил о действии материально-правовых норм во времени, положения ст. 61.11 Закона о банкротстве, не могут применяться для привлечения ФИО3, ФИО7, ФИО1, компанию «ВИНСИТЕР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», BEV ASSOCIATES, LTD к субсидиарной ответственности.

С учетом указанных обстоятельств, совершение сделок в период, указанный конкурсным управляющим в заявлении, не является основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

По мнению конкурсного управляющего у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацами тридцать три и тридцать четыре статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Понятия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества определены в ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Наличие у должника в указанный период неисполненных обязательств перед кредитором само себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или признаков недостаточности имущества должника в смысле статьи 2 Закона о банкротстве.

Сам факт неисполнения должником обязательств перед кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на указанную дату, поэтому задолженность по договору не может рассматриваться как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Исходя из положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность по обязательствам должника наступает только в случае, если обязательства перед кредитором возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

Ухудшение финансового состояния предприятия не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Наличие кредиторской задолженности также не может рассматриваться как признак ухудшающегося финансового состояния юридического лица, требующего принятия соответствующих мер. Данный вывод также подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного суда РФ от 25.01.2015 N 310-ЭС15-12396).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве корреспондируются с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение которого дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В пункте 22 данного Постановления разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом при обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

По смыслу названной выше нормы, указанной заявителем в качестве правового основания для привлечения к ответственности руководителя должника, следует, что привлечение к субсидиарной ответственности допустимо при наличии активных действий привлекаемого лица, которые привели к несостоятельности (банкротству) предприятия.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что руководителем должника предпринимались сознательные действия, направленные на ухудшение финансового состояния должника. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что контролирующие должника лица не передали управляющему документацию, содержащую полные сведения об активах должника и первичную документацию.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Суд пришел к выводу, что факт отказа или уклонения контролирующих лиц должника от передачи документов конкурсному управляющему материалами дела не подтвержден, что свидетельствует о недоказанности вины по ненадлежащему исполнению обязательств по ведению и передаче документации.

Конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между отсутствием иной документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а именно, что отсутствие иной документации должника привело к невозможности формирования конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий не обосновал, какая именно документация должника и за какой период была необходима ему для надлежащего исполнения его обязанностей в деле о банкротстве должника, какие именно сделки должника могли быть оспорены конкурсным управляющим при наличии у него соответствующей документации.

Также при рассмотрении настоящего обособленного спора суд принимает во внимание следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 г. по настоящему делу ФИО8 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Указанное определение суда оставлено без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом в рамках настоящего дела по обособленному спору о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности судами было, в частности, установлено (абз.1-7 на стр. 6 Определения АСГМ от 16.09.2019):

«Учредителем ООО «ИК Аякс-Капитал» в период с 2009 года по 20.03.2015 года являлась Компания «АЯАКС ПАРТНЕРС ЛЛК.» (AIAKS PARTNERS LLC), расположенная по адресу США, Нью-Джерси 07470 Гамбург Тернпайк, 506, с долей в уставном капитале 50 %.

Президентом компании «АЯАКС ПАРТНЕРС ЛЛК», единоличным исполнительным органом являлся ФИО8 с момента создания компании в 2007 году.

ООО «ИК Аякс-Капитал» было образовано в 2009 году юридическим лицами нерезидентами РФ - Компанией «А1АКС ПАРТНЕРС ЛЛК» и VINSITER INVESTMENTS LIMITED.

Следовательно ФИО8 имел право распоряжаться половиной долей уставного капитала ООО «ИК Аякс-Капитал».

ФИО8 являлся прямым получателем денежных средств с расчётного счета должника, что доказывает его прямую связь с ООО «ИК Аякс-Капитал».

В рамках анализа сделок должника конкурсным управляющим установлено, что ООО «ИК Аякс-Капитал» перечислило ФИО8 на расчётный счет открытый в COMMERZ BANK AG 15 ООО долларов США с назначением платежа PAYMENT FOR THE LOAN AGREEMENT 1 DD 16.06.14, что подтверждается банковскими выписками с расчетного счета должника, открытых в КБ «БФГ-КРЕДИТ» (ООО). AIAKS PARTNERS LLS в лице Президента Шостак Кайла Сергеевича являлся прямым получателем денежных средств с расчётного счета должника в виде дивидендов, что доказывает его прямую связь с ООО «ИКАякс-Капитал».

Судом также было установлено (стр.6-7 Определения АСГМ от 16.09.2019): «ФИО8 являлся профессиональным участником финансового рынка, высококвалифицированным специалистом в области инвестиционной деятельности, управления ценными бумагами, и не мог не знать о том, что деятельность ООО «ИК Аякс-Капитал» ведётся с нарушениями законодательства РФ - Федерального Закона «О Рынке Ценных Бумаг» № 39-Фз, Федерального Закона О противодействии легализации (Отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма №115-ФЗ, о том что нарушаются права кредиторов Компании.

ФИО8 с 2011 года является партнером Navigator Principal Investors LLC, нью-йоркского частного инвестиционного партнерства, специализирующегося на сделках с частными акциями и особых ситуациях на развивающихся рынках. 2012-2014 гг. Директор/финансовый директор CIS Acquisition Ltd, специализированной компании по приобретению (SPAC), зарегистрированной на бирже NASDAQ.

В 1996-2010 гг. ФИО8 занимал руководящие должности в органах управления финансами/финансовыми спонсорами и на развивающихся рынках в JP Morgan, GE Capital/Genworth Financial, Credit Suisse, Banca Intesa и Bank Austria/Creditanstalt. Также он имеет степень магистра делового администрирования в 7 области финансов, Школа бизнеса Штерна, Нью-Йоркский университет (2000), магистр права (магистр права), Американский университет, Вашингтонский юридический колледж (1994).

ФИО8 - является экспертом для финансовой прессы, что подтверждается многочисленными публикациями, размещенными в открытых источниках в сети интернет.

Кроме того, в период с октября 2014 года по апрель 2015 года ООО «ИК Аякс-Капитал» через счет депо открытый в ОАО «АЛЬФА-БАНК» были проведены трансграничные операции с ценными бумагами имеющие признаки оспариваемых сделок в результате которых были выведены за границу денежные средства на общую сумму 13 796 115 ООО рублей - более 13 млрд. рублей».

Указанные выводы Арбитражного суда г. Москвы относительно ФИО8 были проверены в апелляционном и кассационном порядке.

Более того, суд Арбитражный суд Московского округа указал в постановлении от 12.08.2020:

«В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО8 является как лицом, в пользу которого совершены сделки, приведшие к банкротству общества, так и лицом, осуществлявшим фактический контроль над деятельностью должника» (абз.2 на стр.7 Постановления).

Одновременно с этим судами было также установлено, что ФИО8 не передал конкурсному управляющему документацию должника, включая сведения об активах и первичную документацию по контрагентам должника. С учетом того обстоятельства, то ФИО8 мог контролировать должника через компанию «АЯАКС ПАРТНЕРС ЛЛС», представляется, что такая непередача документация могла быть умышленной со стороны ФИО8

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что основания для привлечения ФИО3, ФИО7, ФИО1, компанию «ВИНСИТЕР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», BEV ASSOCIATES, LTD к субсидиарной ответственности не установлены, поскольку в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением последствий (банкротством должника).

Таким образом, суд приходит к выводу, что недоказанность конкурсного управляющего обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, влечет отказ в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 9, 10, 61.11, 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65-75, 123, 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ИК Аякс-Капитал» ФИО6 о привлечении ФИО3, ФИО7, ФИО1, компанию «ВИНСИТЕР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», BEV ASSOCIATES, LTD, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в полном объеме.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Коршунов П. Н.