Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 (рез. часть объявлена 14.09.2017) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 177 от 23.09.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2018 (резолютивная часть объявлена 02.07.2018) в отношении гражданина ФИО1 (адрес регистрации: 119192, <...>; дата рождения 12.04.1964; ИНН <***>; СНИЛС <***>) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

В настоящем судебном заседании в порядке ст. 100 Закона о банкротстве рассматривалось поступившее в Арбитражный суд города Москвы 25.06.2018 г. требование ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 647 862 руб. 26 коп. – основного долга.

Финансовый управляющий, извещенный в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Заявитель поддержал требование в полном объеме, дал пояснения суду.

Должник представил отзыв, из которого следует о наличии возражений у должника относительно требований кредитора.

Суд, рассмотрев заявление, исследовав представленные документы, считает, что требования ФИО2 являются обоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст.32 Закона о банкротстве и ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 в отношении должника ФИО1 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина и включены в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника требования ФИО4 в размере 1 700 184,43 руб. - основного долга, требования ФИО2 в размере 1 345 711,46 руб. - основного долга, 28 200,76 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018 года исключены из реестра требований кредиторов должника ФИО1 требования ФИО2 в размере 1 345 711,46 руб. - основного долга, 28 200,76 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 года произведена процессуальная замена кредитора - ФИО4 по делу № А40-122372/17-73-106 «Ф» о банкротстве должника ФИО1 на его правопреемника - ФИО2 (копия определения прилагается).

Согласно условиям договора цессии к ФИО2 перешли права (требований) в полном объеме, в том числе перешли права требований процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задолженность подтверждается вступившим в законную силу Апелляционным определением Московского городского суда от 04.12.2013 года по делу № 11-36562.

Заявителем доначислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2014 по 14.09.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Указанное определение суда вступило в законную силу, содержит в мотивировочной части выводы относительно обоснованности взыскании задолженности, ссылки на первичные документы.

Таким образом, суд признает обоснованным требование кредитора в заявленном размере.

Возражения должника о несогласии с определением Московского городского суда от 04.12.2013 года по делу № 11-36562 судом отклоняется, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Возражения должника относительно пропуска срока для включения рассматриваемого требования в реестр требований кредиторов должника, установленный в п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве также судом отклоняются, поскольку на дату рассмотрения настоящего требования в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Доводы должника о пропуске срока исковой давности судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. Применение общего срока исковой давности в отношении обязательств, обеспеченных вступившими в законную силу судебными актами, не основано на нормах гражданского законодательства. В то же время срок, предусмотренный статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заявлении требований о включении установленного вступившими в законную силу судебными актами должен производиться с учетом особенностей и ограничений, установленных Законом о банкротстве.

Положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены в отношении срока, установленного статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу разной правовой природы срока исковой давности, предусмотренного для защиты нарушенного права и процессуального срока, для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом суд учитывает доводы самого должника о выдаче исполнительного листа в рамках гражданского дела Никулинского районного суда г.Москвы № 2949/13 и выдаче в июне 2017г. дубликата исполнительного листа. Возражения на действия суда по выдаче дубликата исполнительного документа судом не рассматриваются, поскольку не являются предметом настоящего судебного разбирательства

Что касается доводов должника о возможности применения ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей уплате неустойки как несоразмерных последствиям нарушения обязательств, суд считает их необоснованными, поскольку им в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки.

Признанные судом обоснованными требования ФИО2 в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве подлежат включению в состав третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь ст. ст. 100, 134, 137, 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 71, 123, 156, 176, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать требования ФИО2 к должнику ФИО1 обоснованными.

Включить в реестр требований кредиторов должника ФИО1 требования ФИО2 в размере 466 918,73 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

К.А. Таранникова