Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) несостоятельным (банкротом) ООО «Еврофинанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Еврофинанс» и приложенные к заявлению документы,

Ответчики: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ЧКОО «Мэнзфилд Игзекьютив Лимитед» (Великобритания), ООО «ПрофИнвест», ФИО6, ЧКОО «Трофенсе Холдинг Лимитед» (Республика Кипр), ЧКОО «Лабини Инвестментс Лимитед» (Республика Кипр),

Третьи лица: финансовый управляющий ФИО2 ФИО7, финансовый управляющий ФИО5 ФИО8, конкурсный управляющий ООО «Астория» ФИО9,

при участии: согласно протокола,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 24.07.2017 поступило заявление ООО «ПИРРОН» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Еврофинанс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 в отношении ООО «Еврофинанс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 ООО «Еврофинанс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 222 от 01.12.2018.

Определением суда (резолютивная часть определения объявлена 21.01.2020) ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Еврофинанс», конкурсным управляющим ООО «Еврофинанс» утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (далее – заявление конкурсного управляющего).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу № А40-122605/17160-129 конкурсным управляющим ООО «Еврофинанс» утверждена ФИО12, член САУ СРО «Дело» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>).

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Еврофинанс».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования.

Ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Компанию «Мэнзфилд Игзекьютив Лимитед», ФИО6, Частная компания с ограниченной ответственностью «ТРОФЕНСЕ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД», Частная компания с ограниченной ответственностью «ЛАБИНИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» не согласились с заявлением конкурсного управляющего по доводам, изложенным в соответствующих отзывах, письменных объяснениях, заявлениях о пропуске срока исковой давности.

Ответчики и третьи лица ООО «ПрофИнвест», ФИО5, финансовый управляющий ФИО2 ФИО13, финансовый управляющий ФИО5 ФИО8 в настоящее судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В своем заявлении конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Компанию «Мэнзфилд Игзекьютив Лимитед», ООО «ПрофИнвест», ФИО6, Частную компанию с ограниченной ответственностью «ТРОФЕНСЕ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД», Частную компанию с ограниченной ответственностью «ЛАБИНИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД».

Как следует из доводов заявления конкурсного управляющего банкротство должника повлекла совокупность сделок нескольких юридических лиц, подконтрольных одним и тем же физическим лицам и Компании «МЭНЗФИЛД ИГЗЕКЬЮТИВ ЛИМИТЕД»:

 Договор займа № 19/11 от 19.11.2015 (далее – Договор займа) между ООО «Еврофинанс»

(займодавец) и ООО «ПрофИнвест» (заемщик), в соответствии с которым на расчетный счет

заёмщика несколькими траншами в период с 19.11.2015 по 02.12.2015 ООО «ПрофИнвест»

было перечислено во исполнение Договора займа 1 037 919 740 (Один миллиард тридцать

семь миллионов девятьсот девятнадцать тысяч семьсот сорок) руб.

 Дополнительное соглашение № 1 от 20.05.2016 к Договору займа, продлившее срок, на

который предоставлялся заём, до 20.11.2018.

 Договор купли-продажи земельного участка б/н от 12.05.2015, в соответствии с которым ООО «ПрофИнвест» приобрело земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010411:129 у ООО «Астория».

ООО «ПрофИнвест» в полном объеме направило полученные от ООО «Еврофинанс» по Договору займа денежные средства в адрес ООО «Астория» в качестве оплаты по Договору купли-продажи земельного участка б/н от 12.05.2015, что подтверждено выпиской по расчетному счету ООО «ПрофИнвест».

 Договор купли-продажи земельного участка от 24.12.2014, в соответствии с которым ООО «Астория» приобрело указанный земельный участок у Компании «АУРИН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» (AURINE TRADING LIMITED), созданной по законодательству Англии и Уэльса.

Согласно выписке по счету ООО «Астория» в ПАО «Промсвязьбанк», а также мемориальных ордеров, заявлений на перевод, свифт-сообщений в рамках договора купли-продажи земельного участка от 24.12.2014 за период с ноября 2015 по февраль 2016 ООО «Астория» осуществлены переводы в пользу Компании «АУРИН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» в кипрский банк на счет номер CY0912000013408078408000289 на общую сумму 17 136 000 долл. США.

 Разделение 20.12.2016 по решению собственника ООО «ПрофИнвест» земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010411:129 на два участка с кадастровыми номерами: 50:20:0010411:12286 и 50:20:0010411:12285.

 Соглашение об отступном от 30.09.2017 об отчуждении ООО «ПрофИнвест» в пользу Компании с ограниченной ответственностью «ТРОФЕНСЕ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» (TROFENSE HOLDING LIMITED) земельных участков с кадастровыми номерами: 50:20:0010411:12286 и 50:20:0010411:12285.

 Договор купли-продажи земельных участков № SI/5 от 03.05.2018, в соответствии с которым Компания с ограниченной ответственностью «ЛАБИНИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (LABINI INVESTMENTS LIMITED) приобрела земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0010411:12286 и 50:20:0010411:12285 у Компании с ограниченной ответственностью «ТРОФЕНСЕ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» (TROFENSE HOLDING LIMITED).

 Договор купли-продажи земельных участков, в соответствии с которым ФИО6 приобрел 16.04.2020 земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0010411:12286 и 50:20:0010411:12285 у Компании с ограниченной ответственностью «ЛАБИНИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (LABINI INVESTMENTS LIMITED).

По мнению конкурсного управляющего в результате совершения указанной совокупности

сделок денежные средства ООО «Еврофинанс» были направлены аффилированному лицу в

оффшорную юрисдикцию – Республику Кипр, а ликвидный актив (земельный участок), за счет

которого могли быть погашены требования независимых кредиторов должника, был отчужден ООО

«ПрофИнвест» третьему лицу и не поступил в собственность должника. При этом одни члены

группы лиц извлекли выгоду за счет ООО «Еврофинанс», поскольку задолженность ООО

«ПрофИнвест» по Договору займа не была погашена.

Совокупность указанных сделок была совершена в период действия ст.ст. 2, 10 Федерального

закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) в

редакции Федеральных законов № 73-ФЗ от 28.04.2009 и № 134-ФЗ от 28.06.2013, действовавших до

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены принципиальные изменения в статьи Закона о банкротстве касательно привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В частности, вместо ст. 10 Закона о банкротстве, которая с момента вступления в силу ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ утратила силу, в Закон о банкротстве была внесена отдельная глава (III.2) об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно ст. 4 ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Иными словами, позиция законодателя, выраженная в ч. 3 ст. 4 ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ согласуется с положениями п. 1 ст. 4 ГК РФ: он признает, что основания для привлечения к ответственности в связи с обстоятельствами, возникшими до вступления в силу ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ определяются по прежней редакции Закона о банкротстве (нормы материального права), но, в любом случае, рассмотрение соответствующих заявлений основанных на таких обстоятельствах, производится по (процессуальным) правилам Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

В этой связи, к основной части правоотношений, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора, в части норм материального права применяются редакции Закона о банкротстве, существовавшие на момент совершения соответствующих деяний, до начала применения Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Между тем, следует учитывать позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 18 Обзора судебной практики № 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, согласно которой с учетом того факта, что предусмотренное ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции до принятия в редакции ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности, как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц», по существу, незначительно отличается от предусмотренного действующей в настоящее время ст. 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц». В этой связи значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», может быть применен и к ст. 10 Закона о банкротстве в предшествующей редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления

№ 53, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Как следует из материалов дела, согласно договору займа № 19/11 от 19.11.2015 (далее – Договор займа) ООО «Еврофинанс» обязалось предоставить ООО «ПрофИнвест» денежные средства в сумме 1 040 000 000,00 руб. с целью пополнения оборотных средств на срок до 20.05.2016, а ООО «ПрофИнвест», в свою очередь, обязалось вернуть ООО «Еврофинанс» денежные средства и уплатить проценты.

Перечисление денежных средств на расчетный счет заёмщика подтверждается банковскими выписками по расчетным счетам ООО «Еврофинанс» и ООО «ПрофИнвест». Всего несколькими траншами в период с 19.11.2015 по 02.12.2015 ООО «ПрофИнвест» было перечислено во исполнение Договора займа 1 037 919 740 (Один миллиард тридцать семь миллионов девятьсот девятнадцать тысяч семьсот сорок) руб.

Впоследствии Дополнительным соглашением № 1 от 20.05.2016 к Договору займа срок, на который предоставлялся заём, продлен до 20.11.2018.

Возврат средств ООО «ПрофИнвест» по Договору займа не производился.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2020 по делу № А40-334439/19-162-2548 удовлетворен иск конкурсного управляющего ООО «Еврофинанс» о взыскании с ООО «ПрофИнвест» задолженности по Договору займа:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2020 по делу № А40-334439/19-162-2548 не было обжаловано и вступило в законную силу 30.05.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО14 от 10.09.2020 № 69873/20/77039-ИП в отношении ООО «ПрофИнвест» возбуждено исполнительное производство на принудительное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2020 по делу № А40334439/19-162-2548, в ходе которого погашение задолженности не было ввиду отсутствия имущества у должника.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2018 совокупная стоимость активов ООО «ПрофИнвест» равнялась 793 890 тыс. руб., что меньше размера задолженности перед ООО «Еврофинанс». Указанные обстоятельства подтверждены сведениями из Системы Профессионального Анализа Рынков и Компаний АО «Информационное агентство Интерфакс» (далее по тексту – СПАРК).

Согласно выписке ЕГРН о переходе права собственности на объект недвижимости от 15.09.2020 № 99/2020/347819734 приобретенным земельным участком был участок с кадастровым номером 50:20:0010411:129, расположенный по адресу: Московская обл., р-н Одинцовский, с/п Барвихинское, д. Жуковка, уч-к 128, 129.

Согласно указанной выписке ЕГРН о переходе права собственности на объект недвижимости от 15.09.2020 № 99/2020/347819734, а также выписке ЕГРН по объекту недвижимого имущества от 15.09.2020 № 99/2020/348031687 земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010411:129 был разделен 20.12.2016 по решению собственника ООО «ПрофИнвест» на два участка с кадастровыми номерами: 50:20:0010411:12286 и 50:20:0010411:12285. Впоследствии данные земельные участки в 09.10.2017 были переданы Компании с ограниченной ответственностью «ТРОФЕНСЕ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» (TROFENSE HOLDING LIMITED) по соглашению об отступном, которая продала их 18.07.2018 Компании с ограниченной ответственностью «ЛАБИНИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (LABINI INVESTMENTS LIMITED), а она, в свою очередь, продала их 16.04.2020 ФИО6.

В свою очередь, ООО «Астория» приобрела указанный участок у Компании «АУРИН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» (AURINE TRADING LIMITED), созданной по законодательству Англии и Уэльса, по договору купли-продажи земельного участка от 24.12.2014 (далее - Договор от 24.12.2014).

Согласно п. 2.1. Договора от 24.12.2014 стоимость участка по соглашению сторон определена в размере 27 200 000 долл. США, что эквивалентно 1 484 236 000,00 руб. Срок оплаты (п 2.2. Договора от 21.12.2014) – до 31.12.2015. Дополнительным соглашением от 25.06.2015 стороны пришли к соглашению, что общая стоимость участка составляет 1 434 000 000,00 руб., расчеты осуществляются в долларах США по курсу ЦБ РФ на день перечисления, срок оплаты – до 30.06.2016. Дополнительным соглашением № 2 от 13.06.2016 срок оплаты увеличился до 30.06.2018.

Согласно выписке по счету ООО «Астория» в ПАО «Промсвязьбанк» в рамках договора купли-продажи земельного участка от 24.12.2014 за период с 20.11.2015 по 08.02.2016 ООО «Астория» осуществлены переводы в пользу Компании «АУРИН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» в

кипрский банк на счет номер CY0912000013408078408000289 на общую сумму 17 136 000 долл. США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу № А40-315741/2018 ООО «Астория» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 и Постановлением Арбитражного суда Московского от 28.04.2021 по делу № А40-315741/2018 в реестр требований кредиторов ООО «Астория» включены требования ПАО «М2М Прайвет Банк»: в третью очередь реестра требований кредиторов: 261 869 867 руб. 32 коп. – основной долг, 100 000 000 руб. – неустойка. Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими судебными актами.

Судом установлено, что размер предоставленного ООО «ПрофИнвест» займа составлял 40% от балансовой стоимости активов должника по итогам 2014 года (2 569 281 тыс. руб.), то есть денежные средства, предоставленные в долг ООО «ПрофИнвест», были существенным активом ООО «Еврофинанс».

Довод ответчиков о том, что ООО «Астория» погасило кредитную задолженность ООО «Еврофинанс» перед ПАО «Промсвязьбанк» за счет тех же кредитных денежных средств, полученных им ранее от ООО «Еврофинанс», вследствие чего финансовое положение должника никак не изменилось, отклоняется судом как необоснованный.

ООО «Астория» погасило задолженность ООО «Еврофинанс» перед ПАО «Промсвязьбанк» за счет денежных средств, поступивших от аффилированной организации ООО «Рубикон» по договору займа № 01-05/2017 от 17.05.2017 в общем размере 843 700 000 руб. а также за счет собственных средств, поступивших со счета № 40702810601700002262 в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» в размере 28 600 000 руб.

Денежные средства в размере 28 600 000 руб. образовались на расчетном счете ООО «Астория» № 4070281060170000262, открытом в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» в связи с перечислениями от ООО «Еврофинанс» сумм по договору купли-продажи авто № 3/2016 от 22.09.2016 (Платежи №№ 10, 15, 25, 37, 59, 63 в период с 28.02.2017 по 14.04.2017 на сумму 12 311 000 руб.) и договору выдачи векселей № 1/16 от 01.04.2016 (Платежи №№ 67, 69 в период с 19.04.2017 по 24.04.2017 на сумму 16 189 000 руб.).

Указанные обстоятельства подтверждены выпиской по расчетному счету ООО «Астория» № 40702810500710246301 и выпиской по расчетному счету ООО «Астория» № 4070281060170000262. Схема движения денежных средств при погашении ООО «Астория» требований по кредитному договору <***> от 20.11.2015 за ООО «Еврофинанс» представлена в материалы дела.

В то же время согласно выписке по счету ООО «Астория» в ПАО «Промсвязьбанк», а также мемориальных ордеров, заявлений на перевод, свифт-сообщений в рамках договора купли-продажи земельного участка от 24.12.2014 за период с ноября 2015 по февраль 2016 ООО «Астория» осуществлены переводы в пользу Компании «АУРИН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» в кипрский банк на счет номер CY0912000013408078408000289 на общую сумму 17 136 000 долл. США. Указанные денежные средства в ООО «Астория» возвращены не были. Таким образом, кредитные денежные средства ПАО «Промсвязьбанк» были выведены в оффшорную юрисдикцию – Республику Кипр.

Исполнение поручителем обязательств за основного должника влечет переход к такому поручителю прав кредитора по основному обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Следовательно, к ООО «Астория» перешли права требования ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору. Доводы ответчиков о погашении ООО «Астория» как поручителем обязательств за ООО «Еврофинанс» не имеют правового значения для рассматриваемого обособленного спора.

Участвовавшие в совершении цепи сделок организации: ООО «ПрофИнвест», ООО «Астория», Компании «АУРИН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД», являются заинтересованными по отношению к должнику применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, что подтверждено следующим:

Требования ООО «Астория» были основаны на договоре поручительства от 30.11.2015, обеспечивающим исполнение обязательств ООО «Еврофинанс» по кредитному договору от 20.11.2015, в соответствии с которым должник получил у ПАО «Промсвязьбанк» кредит в сумме 16 000 000 долларов США.

ООО «Астория» 17.05.2017 погасило задолженность в сумме 14 641 384 доллара США 92 цента (просроченный основной долг), 654 836 долларов США 71 цента (неустойка за несвоевременную выплату основного долга). Сославшись на исполнение обязательства по кредитному договору, ООО «Астория» предъявило к включению в реестр требований кредиторов ООО «Еврофинанс» (заемщика) выплаченные поручителем суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке суброгации (статьи 365, 384 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2) по настоящему делу о банкротстве № А40122605/2017 Верховный Суд РФ, направив обособленный спор об установлении требований ООО «Астория» на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отметил, что общество «Астория» не осуществляло деятельность по предоставлению обеспечения в интересах сторонних организаций в качестве основной. В такой ситуации возникновение соответствующих обязательств возможно либо при наличии доверительных отношений между осуществляющими предпринимательскую деятельность заемщиком и поручителем, возникших вследствие их аффилированности, либо из-за стремления поручителя, неаффилированного с заемщиком, извлечь собственную экономическую выгоду от кредитования последнего (например, участие этих неаффилированных друг с другом лиц в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании).

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по настоящему делу о банкротстве делу № А40-122605/17 ООО «Астория» было отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Еврофинанс» по мотиву аффилированности с последним и ООО «ПрофИнвест» и причинения контролирующими должника лицами вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (п. 1 Постановления № 53).

Суд, рассмотрев заявление ООО «Астория», отметил, что аффилированность заявителя и должника позволила контролирующему лицу указанной группы нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность путем исполнения договора поручительства, которым заявитель обосновывает свое требование, вместо использования механизма увеличения уставного капитала должника.

Вывод суда о фактической аффилированности основного должника и поручителя при отсутствии формальной юридической связи соответствует правоприменительной практике

Верховного Суда РФ (определение от 08.04.2019 № 305-ЭС18-22264, определение от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611).

ФНС РФ по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице признала сведения об адресе ООО «ПрофИнвест» недостоверными, о чем в ЕГРЮЛ 02.11.2018 была внесена соответствующая запись ГРН за номером 8187749825300, что подтверждено выпиской ЕГРЮЛ; этот адрес признан недостоверным у 12 компаний.

Согласно бухгалтерской отчетности, сдаваемой в органы Росстата, до 2015 года ООО «ПрофИнвест» не вело никакой хозяйственной деятельности, и валюта его баланса соответствовала уставному капиталу в 10 тыс. руб. Резкий рост валюты баланса ООО «ПрофИнвест» до 1 500 825 тыс. руб. начинается в 2015 году, когда им был получен заем у ООО «Еврофинанс» и приобретен земельный участок у ООО «Астория». В 2017 году, когда земельный участок ООО «ПрофИнвест» был передан Компании «ТРОФЕНСЕ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД», валюта баланса резко уменьшилась.

Также по сведениям СПАРК:

В соответствии с сообщением № 03537573 от 10.12.2018, размещенном в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, аффилированный кредитор ООО «Горизонт» сообщил о своем намерении обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО «ПрофИнвест» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него признаков банкротства. Факт аффилированности ООО «Горизонт» по отношению к ООО «Еврофинанс» и ООО «ПрофИнвест» подтвержден определениями Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 и 30.09.2019 по настоящему делу о банкротстве № А40-122605/17, которым ООО «Горизонт» и ООО «Астория» было отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Еврофинанс».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ПрофИнвест» было использовано в качестве компании-«транзитера», через которую были проведены денежные средства ООО «Еврофинанс» и отчужден реальный актив группы компаний – земельный участок, после чего ООО «ПрофИнвест» подлежала ликвидации через контролируемое банкротство по заявлению аффилированного кредитора ООО «Горизонт». Однако заявление о банкротстве ООО «ПрофИнвест» так и не было подано ООО «Горизонт», и ООО «ПрофИнвест» оказалось «брошенной» организацией.

Компания «АУРИН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» на момент совершения противоправных действий, положенных в основание настоящего заявления, находилась по одному адресу с контролирующим должника лицом – Компанией «МЭНЗФИЛД ИГЗЕКЬЮТИВ ЛИМИТЕД», а именно: 60 Кэннон Стрит, Лондон, EC4N, 6NP, Великобритания (60 Cannon Street, London, ЕС4N 6NP, United Kingdom). Указанные обстоятельства подтверждены годовыми отчетами компаний, опубликованными на официальном портале правительства Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии.

По этому же адресу располагался единственный участник ООО «Астория» - Компания «РЭЙНБИМ СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД» (RAINBEAM SERVICES LIMITED), созданная по законодательству Англии и Уэльса. Факт владения Компанией «РЭЙНБИМ СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД» (RAINBEAM SERVICES LIMITED) 100% долей ООО «Астория подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ.

Компании «АУРИН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» и «РЭЙНБИМ СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД» на дату совершения действий, причинивших ущерб должнику, имели одного директора и номинального акционера – госпожу ФИО16 Хеерден.

Также номинальный акционер Компании «РЭЙНБИМ СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД» господин Энтони Грэм Пеплар на дату совершения действий, причинивших ущерб должнику, выступал директором Компании «МЭНЗФИЛД ИГЗЕКЬЮТИВ ЛИМИТЕД», что подтверждено годовыми отчетами компаний за предшествующий отчетный период (2014).

Кроме того, у данных компаний был один регистрационный агент – Джи Эc Эль Ло энд Консалтинг (G.S.L. Law & Consulting (UK) Limited), что подтверждено свидетельствами о регистрации компаний.

В соответствии с публикацией от 13.08.2019, размещенной на официальном портале правительства Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии Компания «АУРИН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» была ликвидирована.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266- ФЗ от 29.07.2017 если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

ФИО5 являлся генеральным директором (руководителем) должника в период с 20.07.2011 по дату признания должника банкротом, что подтверждено выпиской ЕГРЮЛ.

Кроме того, в соответствии с протоколом допроса свидетеля от 27.09.2019 по уголовному делу № 11801450149005580 ФИО5 осуществлял общее руководство компаниями ФИО2

Руководитель организации признается контролирующим должника лицом в силу прямого указания закона (пп. 2 п. 4 с. 61.10 Закона о банкротстве).

Будучи руководителем должника, ФИО5 заключил от его имени Договор займа, причинивший существенный ущерб организации и приведший к ее банкротству.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ по должнику Компания «МЭНЗФИЛД ИГЗЕКЬЮТИВ ЛИМИТЕД» является единственным участником, владеющим долей в размере 100% уставного капитала должника, с 09.12.2016.

Компания «МЭНЗФИЛД ИГЗЭКЬЮТИВ ЛИМИТЕД» контролируется ответчиками ФИО3, ФИО2 и ФИО4

Согласно протоколу допроса свидетеля от 27.09.2019 по уголовному делу № 11801450149005580 на странице 8 ФИО2 показал: «Первоначально бенефициаром компании являлась моя мама – ФИО18, затем сестра – ФИО3, однако фактически компанией руководил я. Акционером компании является моя сестра ФИО3, а остальные 50% принадлежат ФИО4 Генеральные директора у компании номинальные и находятся в ЮАР, их данных я не помню. Покупка компании была стандартной, приобреталась через агентов. Этими вопросами занимался ФИО5 и его юристы. Представителем этой компании, в том числе и в России, является ФИО5 Насколько я помню, расчетные счета у компании были на Кипре. Офис компании находится там же, где все компании, а именно на 5 этаже «Универмага Москва» по адресу: <...>».

Кроме того, согласно указанному протоколу допроса ФИО2 здание «Универмага Москва» принадлежит ФИО2 как бенефициарному владельцу, что объясняет регистрацию и расположение подконтрольных ему компаний именно по адресу: <...>.

Объяснения, данные в ходе следственной проверки подтверждают статус контролирующего лица, так как являются доказательством фактического участия в управлении Должника (Постановление 9ААС от 28.11.2019 № 09АП-60326/2019 по делу № А40-175796/2017).

Кроме того, ФИО3 являлась акционером Компании «КЕРБИ ТРЕЙД ЛТД», созданной по законодательству Британских Виргинских Островов, - единственного участника ООО «Еврофинанс» до 09.12.2016, когда 100% доля участия в уставном капитале должника была отчуждена Компании «МЭНЗФИЛД ИГЗЕКЬЮТИВ ЛИМИТЕД». Указанные обстоятельства подтверждены выпиской ЕГРЮЛ и Свидетельством о полномочиях Компании «КЕРБИ ТРЕЙД ЛТД». Таким образом, переход доли участия в уставном капитале ООО «Еврофинанс» от Компании «КЕРБИ ТРЕЙД ЛТД» к Компании «МЭНЗФИЛД ИГЗЕКЬЮТИВ ЛИМИТЕД» не повлек изменения среди лиц, под чьим фактическим контролем находился должник.

В силу прямого указания пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, является контролирующим должника.

ФИО3 является формальным (номинальным) владельцем группы компаний, в которую входили должник и юридические лица-ответчики по настоящему заявлению конкурсного управляющего. Она является родной сестрой фактического бенефициара группы компаний ФИО2, что подтверждено свидетельством о рождении, анкетой заемщика, предоставленной ФИО2 в ПАО «М2М Прайвет Банк» при подаче заявки на кредитование, протоколом допроса ФИО3 от 09.12.2019 по уголовному делу № 11801450149005580.

Статус ФИО3 в качестве номинального владельца группы компаний был установлен определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 по настоящему делу о банкротстве № А40-122605/17, которым ООО «Астория» было отказано во включении требований в реестр

требований кредиторов ООО «Еврофинанс», и подтвержден ей самой в ходе допроса 09.12.2019 по уголовному делу № 11801450149005580.

Вывод о номинальном владении группой компаний ФИО3 сделан судом на основании следующих обстоятельств:

В силу абз. 1, 2, 7 п. 6 Постановления № 53 по общему правилу номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно.

ФИО2 является фактическим совладельцем группы компаний, в которую входили должник и юридические лица-ответчики по заявлению конкурсного управляющего: ООО «ПрофИнвест», Компания «МЭНЗФИЛД ИГЗЕКЬЮТИВ ЛИМИТЕД». Согласно Приказу о признании от 29.06.2021, вынесенного Высоким судом правосудия Англии и Уэльса, ФИО2 принадлежит 50% акций в Компании «МЭНЗФИЛД ИГЗЕКЬЮТИВ ЛИМИТЕД». Бенефициарное владение ФИО2 и ФИО4 Компаниями «МЭНЗФИЛД ИГЗЕКЬЮТИВ ЛИМИТЕД» и «КЕРБИ ТРЕЙД ЛТД» подтверждается показаниями ФИО4 как представителя потерпевшего и свидетельскими показаниями ФИО2, ФИО3, ФИО20 и ФИО21, данными ими в рамках уголовного дела № 01-0051/2021 в отношении в отношении ФИО22 и ФИО23, рассмотренного в Коптевском районном суде города Москвы.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 27.09.2019 по уголовному делу № 11801450149005580 на страницах 5, 8 ФИО2 подтверждает, что по крайней мере с 2015 года владеет Компанией «МЭНЗФИЛД ИГЗЕКЬЮТИВ ЛИМИТЕД». Также он подтверждает, что у него в управлении, в том числе у его юристов, находится более 50 юридических лиц, среди которых ООО «Еврофинанс», ООО «Астория».

Также в протоколе указанного следственного действия на странице 8 ФИО2 подтверждает, что бенефициаром Компании «МЭНЗФИЛД ИГЗЕКЬЮТИВ ЛИМИТЕД» является его сестра, однако она никаких управленческих решений не принимает, и фактическое руководство компанией осуществляется им, а сама компания принадлежит ему.

Кроме того, ООО «Еврофинанс» выступало поручителем по договору об открытии кредитной линии № 003-1/КЛФ-2014 от 23.01.2014 между ПАО «М2М Прайвет Банк» и ФИО2, что подтверждено договором поручительства № 003/2-1/П-2014 от 03.02.2014, в соответствии с которым ООО «Еврофинанс» обязался отвечать солидарно по обязательствам ФИО2 по указанному кредитному договору.

Задолженность перед ПАО «М2М Прайвет Банк» по указанному кредитному договору не была погашена, что послужило основанием к подаче банком заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 (17.12.2020 – мотивированное) по делу № А40-51881/20-164-108«Ф» в отношении ФИО2

введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Союза АУ «Созидание».

Кроме того, статус ФИО2 как контролирующего лица группы компаний подтверждается использованием одного представителя для представления интересов в судах как самого ФИО2, так и компаний, входящих в группу.

Так, адвокат Мовсесян Е.А., представляющая интересы ФИО2 и ФИО3, также представляла интересы:

ФИО2 – постановление АС Московского округа от 08.09.2020 по делу № А4051881/2020;

ООО «Астория» - постановление АС Московского округа от 23.08.2018 по делу № А40122605/2017;

ФИО3 – постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 № 09АП-40358/2020;

Компании «МЭНЗФИЛД ИГЗЕКЬЮТИВ ЛИМИТЕД» - в рамках дела № А40-207211/2020, что подтверждено доверенностью, выданной ей от имени иностранной компании.

ФИО4 наряду с ФИО2 является фактическим совладельцем группы компаний, в которую входили должник и юридические лица-ответчики по настоящему Заявлению: ООО «ПрофИнвест», Компания «МЭНЗФИЛД ИГЗЕКЬЮТИВ ЛИМИТЕД».

На страницах 3 и 6 протокола очной ставки от 13.06.2019 по уголовному делу № 11801450149005580 ФИО4 показывает, что принадлежащая ему и ФИО3 Компания «МЭНЗФИЛД ИГЗЕКЬЮТИВ ЛИМИТЕД» приобрела по договорам купли-продажи акций от 09.07.2015 акции компании «Висения Энтерпрайзис Компани Лимитед» и акции компании «Калима Интерпрайз» в целях реализации девелоперского проекта.

Также на странице 6 протокола очной ставки ФИО4 подтверждает, что у него есть доверенность от имени Компании «МЭНЗФИЛД ИГЗЕКЬЮТИВ ЛИМИТЕД», и он наряду с ФИО3 является ее бенефициаром.

Показания самого ФИО4 подтверждены уведомлением о лице, под значительным влиянием которого находится Компания «МЭНЗФИЛД ИГЗЕКЬЮТИВ ЛИМИТЕД».

Кроме того, именно ФИО4 были выкуплены права требования кредиторов должника ООО «ПИРРОН» и ООО «МИТО ОСТ», выступавших заявителями по обособленному спору о привлечении контролирующих лиц ООО «Еврофинанс»: ФИО5, ФИО3, Компании «МЭНЗФИЛД ИГЗЕКЬЮТИВ ЛИМИТЕД» к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (непередача документов), разрешенному определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по настоящему делу о банкротстве № А40-122605/17.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по настоящему делу о банкротстве № А40-122605/17 по договору уступки прав требования от 23.08.2019 право требования к должнику ФИО4 уступило ООО «ПИРРОН».

Аналогично в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по настоящему делу о банкротстве № А40-122605/17 право требования к должнику ФИО4 уступило ООО «ИБ-Инвест». Ранее определениями того же суда от 17.12.2018 и от 09.04.2019 произведена замена кредитора ООО «МИТО ОСТ» на правопреемника ООО «ИБ-Инвест» в реестре требований кредиторов должника ООО «Еврофинанс».

ФИО4 и ФИО2 являются конечными бенефициарами ООО «Еврофинанс» через нынешнего участника Компанию «МЭНЗФИЛД ИГЗЕКЬЮТИВ ЛИМИТЕД» и предыдущего участника должника Компании «КЕРБИ ТРЕЙД ЛТД», именно они извлекали конечную выгоду из недобросовестного поведения контролирующих лиц, имеющих формально-юридические полномочия давать должнику обязательные для исполнения указания (ФИО5, ФИО3, Компания «МЭНЗФИЛД ИГЗЕКЬЮТИВ ЛИМИТЕД»).

Согласно протоколам судебных заседаний по уголовному делу, ФИО4, в качестве представителя потерпевшего заявлял, что компания «Айс Фили» находилась в его совместной собственности с ФИО2 как минимум с 2015 года. При этом степень контроля ФИО4 над АО «Айс Фили» была такой, что для начала нового проекта от лица общества ФИО2 требовалось получить персональное разрешение ФИО4 Отдельно представитель потерпевшего (ФИО4) отметил, что имелась устойчивая практика, согласно которой совместные юридические лица с ФИО2 регистрировались на родственников, в крайнем случае на юристов. В том числе и таким образом была зарегистрирована АО «Айс Фили» (том дела 14, том 1 стр. 54-55 Протокола судебного заседания по делу № 01-0051/2021). Более того, ФИО4 назвал себя и ФИО2 бенефициарами и конечными собственниками компании АО «Айс Фили» (том дела 14, том 1, стр. 70-71 Протокола судебного заседания по делу № 01-0051/2021). Далее в ходе допроса ФИО4 не раз упоминал собственную причастность к АО «Айс Фили» (том дела 14, том 1 стр. 66, 67, 68, 85 Протокола судебного заседания по делу № 01-0051/2021).

Согласно данными сервиса раскрытия корпоративной информации АО «Айс Фили» на 99,45% принадлежит Кипрской Компании «НАРОКА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» с 16.02.2009. Согласно данным из реестра юридических лиц Кипра владельцем Компании «НАРОКА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» является Компания «КЕРБИ ТРЕЙД ЛТД», собственником которой является ФИО3, которая является родной сестрой ФИО2

В протоколах судебных заседаний по уголовному делу также содержатся показания свидетеля ФИО21, являвшейся авторизованным лицом Компаний «МЭНЗФИЛД ИГЗЕКЬЮТИВ ЛИМИТЕД», согласно которым Компания «КЕРБИ ТРЕЙД ЛТД» принадлежала ФИО4 и ФИО2, и через нее осуществлялось владение АО «Айс Фили» (том дела 15, том 1 стр. 235 – 236 Протокола судебного заседания по делу № 01-0051/2021). В протоколах также содержатся показания ФИО2, которые детализируют структуру владения им и ФИО4 АО «Айс Фили»: компанией АО «Айс Фили» владела Компания «НАРОКА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД», которой в свою очередь владела Компания «КЕРБИ ТРЕЙД ЛТД» (Том 14, том 1 стр. 173 Протокола судебного заседания по делу № 01-0051/2021).

Согласно показаниям ФИО20 фактическим собственником Компании «КЕРБИ ТРЕЙД ЛТД» являлись ФИО2 и ФИО4 Также свидетелем объяснена мотивация ФИО2 использования подставных лиц (мнимых собственников) для организации и ведения бизнеса: ФИО2 являлся депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации VI созыва с периодом полномочий с 21.12.2011 по 05.10.2016 и не имел права в указанный период заниматься какой-либо предпринимательской деятельностью (том дела 15, том 2 стр. 35 – 36 Протокола судебного заседания по делу № 01-0051/2021).

В рамках уголовного дела государственный обвинитель также неоднократно указывал на принадлежность Компаний «МЭНЗФИЛД ИГЗЕКЬЮТИВ ЛИМИТЕД» и «КЕРБИ ТРЕЙД ЛТД» ФИО2 и ФИО4 В частности, ссылаясь на показания свидетеля ФИО20, ФИО3 и ФИО21 государственное обвинение указывало на то, что согласно договоренностям ФИО2 и ФИО4 названные компании оформлялись на родственников (том дела 16, том 4 стр. 9 – 12, 23, 28, 30 Протокола судебного заседания по делу № 01-0051/2021).

Представленные конкурсным управляющим копии протоколов судебных заседаний в рамках уголовного дела № 01-0051/2021 в отношении ФИО22 и ФИО23, рассмотренного в Коптевском районном суде города Москвы, признаны судом надлежащим доказательством поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений на использование материалов уголовного дела в качестве доказательств в арбитражном процессе, составленных и полученных в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке и соответствующих процессуальному закону. Судебной практикой подтверждается допустимость оценки арбитражным судом по делам о привлечении к субсидиарной ответственности материалов уголовных дел как свидетельствующих о контролирующем статусе лиц: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу № А40-119763/2010, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 по делу № А40-200873/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2021 по делу № А41-51561/2013.

Исходя из Определений КС РФ от 01.03.2011 № 273-О-О, от 25.01.2018 № 14-О, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми.

Возражая против приобщения доказательств, свидетельствующих о контроле должника ФИО4 и ФИО2 через владение компаниями-учредителями должника: «Керби Трейд Лимитед» и «МЭНЗФИЛД ИГЗЕКЬЮТИВ ЛИМИТЕД», ответчики по сути не опровергают сведения, содержащиеся в представленных доказательствах, а лишь пытаются поставить их под сомнение по мотивам недопустимости и неотносимости. При этом суд отклоняет доводы ответчиков о недопустимости и неотносимости в связи со следующими обстоятельствами.

Доводы Компании «МЭНЗФИЛД ИГЗЕКЬЮТИВ ЛИМИТЕД» и ФИО4 относительно незаконности предоставления АБ «Забейда и партнеры» конкурсному управляющему материалов уголовного дела № 01-0051/2021 сводятся к отсутствию письменного согласия ФИО22 на предоставление сведений, составляющих адвокатскую тайну, под которыми ответчики понимают протоколы судебных заседаний по уголовному делу № 01-0051/2021. Однако ответчики по сути приводят в подтверждение общие положения Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката, в которых не устанавливается правило, что всякое предоставление сведений адвокатом третьим лицам является соответствующим закону только при наличии письменного согласия подзащитного. В отсутствие доказательств обратного предполагается, что материалы уголовного дела № 01-0051/2021 представлены конкурсному управляющему без нарушения положений об адвокатской тайне и с согласия ФИО22

При этом предоставление материалов уголовного дела № 01-0051/2021 в лице председателя АБ «Забейда и партнеры» ФИО24 допустимо, поскольку в силу п. 5 ст. 23 Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» соглашение об оказании юридической помощи с доверителем заключается управляющим партнером или иным партнером от имени всех партнеров на основании выданных ими доверенностей.

Судом также признается допустимым и соответствующим п. 3 ст. 75 АПК РФ список аффилированных лиц АО «Айс-Фили», размещенный в публичном доступе на сайте раскрытия корпоративной информации «ПРАЙМ» (http://disclosure.1prime.ru/portal/default.aspx?emId=7730033636), в силу того, что акционерные общества обязаны вести учет аффилированных лиц и раскрывать сведения о них в установленных законом случаях (пункт 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», абзац пятый пункта 69.2, абзац пятый пункта 69.4, подпункт 73.1 - 73.4 Положения Банка России от 30.12.2014 N 454-П).

Отклоняя довод ответчиков о недопустимости предоставления конкурсным управляющим сведений об акционерах компании «НАРОКА ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД», суд приходит к выводу, что в данный документ заверен секретарем компании «НАРОКА ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД», следовательно, в силу ст. 255 АПК РФ отсутствует требование о проставлении апостиля как в отношении документа, выданного, составленного или удостоверенного компетентными органами Республики Кипр (ст. 1 Гаагской конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961).

Таким образом, ФИО3, ФИО2, ФИО4 и Компания «МЭНЗФИЛД ИГЗЕКЬЮТИВ ЛИМИТЕД» имели фактическую возможность определять действия должника, что является достаточным для квалификации их статуса в качестве контролирующего должника лица применительно к пп. 4 п. 2, пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

ООО «ПрофИнвест» является выгодоприобретателем действий, причинивших ущерб должнику, поскольку получило денежные средства по заведомо безвозвратному Договору займа, после чего приобрело на них земельный участок, разделило его на два новых и отдало их в качестве отступного в счет прекращения своих обязательств перед третьим лицом.

Следовательно, ООО «ПрофИнвест» получило от должника существенный актив по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов. При этом ООО «ПрофИнвест» не был обременен иными обязательствами перед неаффилированными кредиторами в отличие от ООО «Еврофинанс» и ООО «Астория», входивших в одну группу лиц с ним, что позволило ему получить выгоду от перераспределения долговой нагрузки между иными членами группы, признанными ныне банкротами.

На основании изложенного, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат привлечению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ЧКОО «Мэнзфилд Игзекьютив Лимитед» (Великобритания), ООО «ПрофИнвест».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части, суд руководствуется следующим.

В обоснование заявленных требований в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6, ЧКОО «Трофенсе Холдинг Лимитед», ЧКОО «Лабини Инвестментс Лимитед» (Республика Кипр), конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО6 является выгодоприобретателем действий, причинивших ущерб должнику, поскольку приобрел и поныне является собственником земельных участков, приобретенных за счет средств, выведенных из должника, посредством контролируемых им транзитных компаний «ТРОФЕНСЕ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» (TROFENSE HOLDING LIMITED) и «ЛАБИНИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (LABINI INVESTMENTS LIMITED), созданных по законодательству Республики Кипр.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение наступления объективного банкротства ООО «ЕВРОФИНАНС» в связи со сделками с участием акционерной компании с ограниченной ответственностью «ТРОФЕНСЕ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД», акционерной компании с ограниченной ответственностью «ЛАБИНИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», ФИО6 конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что договоры купли-продажи земельных участков, заключенные между компанией «Трофенсе Холдинг Лимитед» и акционерной компанией с ограниченной ответственностью «ЛАБИНИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», между акционерной компанией с ограниченной ответственностью «ЛАБИНИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» и ФИО6 заключены 03.05.2018г. и 28.02.2020г. соответственно, то есть значительно позднее введения в отношении Должника процедуры банкротства.

Кроме того, договор между акционерной компанией с ограниченной ответственностью «ЛАБИНИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» и ФИО6 заключен после признания Должника несостоятельным (банкротом) – 26.11.2018г.

В связи с чем суд приходит к выводу, что заключение договоров купли-продажи между компанией «Трофенсе Холдинг Лимитед» и акционерной компанией с ограниченной ответственностью «ЛАБИНИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», между акционерной компанией с ограниченной ответственностью «ЛАБИНИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» и ФИО6 не повлекло наступление объективного банкротства Должника, не явилось его причиной и вовсе не могло оказать какое-либо влияние на финансовое положение Должника.

Конкурсным управляющим Должника также не доказано, что указанными сделками причинен вред кредиторам Должника.

Кроме того, сделка акционерной компании с ограниченной ответственностью «ТРОФЕНСЕ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД», на которую ссылается конкурсный управляющий (отчуждение земельных участков ООО «Профинвест» на основании соглашения об отступном от 30.09.2017 г. между ООО «Профинвест» и акционерной компанией с ограниченной ответственностью «ТРОФЕНСЕ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД»), продажа земельных участков компанией «Трофенсе Холдинг Лимитед» акционерной компании с ограниченной ответственностью «ЛАБИНИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» и последующая их продажа ФИО6 не являются сделками с Должником, совершены между иными лицами и совершены в отношении имущества, которое никогда Должнику не принадлежало.

В материалы дела представлены копии договора № SI/5 купли-продажи земельных участков от 03.05.2018г., заключенного между Компанией «Трофенсе Холдинг Лимитед» и акционерной компанией с ограниченной ответственностью «ЛАБИНИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД»; платежные поручения, подтверждающие полную оплату цены договора путем безналичного расчета.

Также представлены документы, подтверждающие добросовестность акционерной компании с ограниченной ответственностью «ЛАБИНИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» и ФИО6 в реализации прав и несении обязанностей собственника: налоговые декларации по земельному налогу; платежные поручения, подтверждающие своевременную и полную уплату земельного налога; документы, подтверждающие расходы на освоение участков.

Вместе с этим, конкурсным управляющим не представлено доказательств извлечения указанными ответчиками какой-либо выгоды, помимо обычной, из указанных сделок с земельными участками.

Представленная конкурсным управляющим Должника схема контроля ФИО6 также не принимается судом как надлежащее доказательство, так как составлена непосредственно самим конкурсным управляющим Должника на основании сведений, полученных из ненадлежащих, неотносимых и недопустимых источников, таких как указанный выше запрос или сайта

https://offshoreleaks.icij.org/ - неофициального источника, выражающего частное мнение лиц, разместивших данную информацию, и не имеющего юридической силы. Часть документов прямо содержит указание Not for official use – Не для служебного пользования.

Ссылки конкурсного управляющего Должника на наличие у акционерной компании с ограниченной ответственностью «ЛАБИНИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» и компании «Трофенсе Холдинг Лимитед» гражданско-правовых отношений в рамках осуществляемой ими предпринимательской деятельности несостоятельна, так как наличие партнерских отношений и устойчивых бизнес-связей между двумя юридическими лицами не запрещено действующим законодательством и не является доказательством их аффилированности либо подконтрольности одному и тому же лицу.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо Компании «Трофенсе Холдинг Лимитед», в котором сообщается, что ФИО6 никогда не являлся акционером Компании, ее бенефициарным владельцем или контролирующим лицом.

Таким образом, оснований для привлечения ФИО6, ЧКОО «Трофенсе Холдинг Лимитед», ЧКОО «Лабини Инвестментс Лимитед» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд не усматривает.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности отклоняются судом по следующим основаниям.

Нормы о сроке исковой давности носят материально-правовой характер, в силу чего срок исковой давности определяется в соответствии с законом, действовавшим на момент совершения действий, послуживших основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в применимой редакции заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что о подлинной правовой природе противоправного деяния и о полном круге лиц, подлежащих привлечению к ответственности, конкурсному управляющему стало известно только после получения им Заключения специалиста № 01/02/21 от 28.02.2021, подготовленного АНО «Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы», который позволил определить подлинную цель перечисления должником денежных средств по договору займа, выявить убыточную для должника систему организации предпринимательской деятельности, место спорного договора займа в этой системе и исчерпывающий перечень ответчиков.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с момента получения Заключения специалиста, т.е. с 28.02.2021.

С заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 29.06.2021, то есть в пределах установленного годичного срока исковой давности на подачу заявления.

В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно п. 7 ст. 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

С учетом того, что в настоящее время невозможно определить размер субсидиарной ответственности суд приостанавливает рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 32, 61.11, 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 49, 65, 67-71, 75, 150, 184, 185, 223 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Еврофинанс» контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Компанию «Мэнзфилд Игзекьютив Лимитед», ООО «ПрофИнвест».

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

Приостановить рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в десятидневный срок со дня вынесения.

Судья И.В. Романченко