Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТДН» (ОГРН 1037710031446, ИНН 7710464916), заявление ООО «Феникс» о признании недействительными торги и договора купли-продажи,

с участием лиц, указанных в протоколе судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы 18.09.2017 (рез. часть объявлена 14.09.2017) в отношении ООО «ТДН» (ОГРН 1037710031446, ИНН 7710464916) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Щербина Н.В., о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы 16.11.2018 (рез. часть объявлена 13.11.2018) в отношении ООО «ТДН» (ОГРН 1037710031446, ИНН 7710464916) введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Щербина Н.В., о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2019 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ТДН» (ОГРН 1037710031446, ИНН 7710464916) утвержден Огарков Олег Александрович (ИНН 672402190839), член САУ «СРО «ДЕЛО».

Определением от 29.01.2020 г. суд освободил арбитражного управляющего Огаркова Олега Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «ТДН» (ОГРН 1037710031446, ИНН 7710464916).

Определением от 30.06.2020 г. суд утвердил конкурсным управляющим в рамках дела банкротстве ООО «ТДН» Зайцева Василия Игоревича (ИНН 772200622253, адрес: 105082, г. Москва, а/я 88).

Определением от 23.03.2021 г. суд освободил арбитражного управляющего Зайцева Василия Игоревича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «ТДН» (ОГРН 1037710031446, ИНН 7710464916) и утвердил конкурсным управляющим ООО «ТДН» (ОГРН 1037710031446, ИНН 7710464916) Кравченко Сусанну Борисовну, ИНН 602000082130, адрес для направления корреспонденции: 180007, Псковская область, г. Псков, а/я 916 .

В судебном заседании рассматривалось заявление ООО «Феникс» о признании недействительными торги и договора купли-продажи

- по продаже нежилого помещения, общей площадью 6572,1 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001008:3466, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д.25 и иного имущества ООО «ТДН» ИНН 7710464916, результаты которых оформлены протоколом о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества № 3695-ОТПП/2 от 15 декабря 2020 года;

- купли-продажи имущества, заключенный по итогам торгов между ООО «ТДН», ИНН 7710464916 и ООО «Апекс», ИНН: 7723480270 в отношении нежилого помещения, общей площадью 6572,1 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001008:3466, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д.25 и иного имущества ООО «ТДН» ИНН 7710464916;

И применение последствия недействительности сделок в виде возврата сторонами договора купли-продажи имущества, заключенного по итогам торгов между ООО «ТДН», ИНН 7710464916 и ООО «Апекс», ИНН: 7723480270, всего полученного ими по договору купли-продажи.

В судебное заседание не явились участники торгов АО «Вега Инвест», ООО «Лоуква», Корнилов С.Ю., извещены в порядке ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего должника заявил в судебном заседании ходатайство о прекращении производства по настоящему спору, поскольку полагает, что ООО «Феникс» не является лицом полномочным подавать заявление об оспаривании торгов по продажи имущества должника.

Представитель кредитора должника ООО «Авиор» заявил аналогичное ходатайство о прекращении.

Представители победителя торгов ООО «Апекс» и организатора торгов ООО «ГК «Кварта» поддержали заявленное ходатайство о прекращении.

Представитель ООО «Феникс» возражал по ходатайству, представил письменные пояснения, в том числе о том, что заявитель имеет прямой интерес в оспаривании торгов. Заявление поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель конкурсного управляющего должника по существу возражал по заявлению, пояснил, что торги проведены без нарушений, что установлено, в том числе судебными актами, что обременение на имуществе не законно; кроме того, не ясно на основании каких норм оспариваются торги, настаивал на отсутствии права у заявителя на такое оспаривание.

Представители ООО «Авиор», ООО «Апекс» и организатора торгов ООО «ГК «Кварта» полностью поддержали позицию конкурсного управляющего.

Представитель АО «БМ-Банк» ходатайство о прекращении оставил на усмотрение суда, по существу позицию не высказал.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд установил, что ходатайство о прекращении производства по настоящему спору не подлежит удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

Ходатайство основано на положениях п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса, а именно исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Конкурсный управляющий и кредитор должника полагают, что у ООО «Феникс» отсутствует какое-либо нарушенное субъективное право, и как следствие, отсутствует право на иск.

Вместе с тем, с в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. На основании пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

С иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Действительно, в силу положений статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, а также прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

Согласно определению от 16.07.2009 N 739-О-О Конституционного Суда Российской Федерации положения пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлены (в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ) на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

По смыслу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права лица, обратившегося за защитой, не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Заявитель указывает, что он заинтересован в сохранении спорного имущества за должником, указывая при этом на нарушения законодательства при проведении торгов и заключения договора купли-продажи по итогам торгов. Из заявления ООО «Феникс» усматривается, что действия лиц в рамках дела о банкротстве ООО «ТДН» направлены на отчуждение значительного (единственного) актива общества из владения фактически осужденного лица с целью обхода законного наложенного ареста на такое имущество, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Необходимо учитывать, что согласно заявлению ООО «Феникс» отчуждение имущества не целесообразно ввиду следующего.

В настоящее время ООО «Феникс» является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «ТДН», которое подало ходатайство о намерении погасить требования всех кредиторов ООО «ТДН» (судебное заседание назначено на 08.07.2021г.).

Таким образом, исходя из аналогии п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ООО «Феникс» заинтересовано в сохранении актива должника и возможном восстановлении платежеспособности общества. При сохранении имущества, наложенный арест на него не имеет значения, поскольку, недвижимость, находящаяся в центре Москвы может приносить значительных ежемесячный доход за счет сдачи помещений в аренду. Такие действия направлены на баланс интересов не только кредиторов но и самого должника, что отвечает принципам законодательства о банкротстве.

В связи с чем, настоящее заявление направлено на реальное восстановление нарушенных прав ООО «Феникс». Кроме того, согласно смыслу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.

При указанных обстоятельствах, суд не нашел оснований для прекращения производства по спору и установил возможность рассмотрения дела по существу.

В пункте 44 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с чем, довод конкурсного управляющего о том, что не ясно, оспаривает заявитель торги или сделку, заключенную по итогам торгов несостоятелен. Как указано выше торги это способ заключения договора, и оспаривать по отдельности такой предмет недопустимо.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, в рамках конкурсного производства в отношении ООО «ТДН» были проведены торги посредством публичного предложения по продаже нежилого помещения, общей площадью 6572,1 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001008:3466, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д.25, (далее - «Помещение») и иного имущества Общества. Протоколом о результатах торгов от 15 декабря 2020 года победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признано ООО «Апекс», предложившее цену за Помещение в размере 910 000 000,00 рублей. Конкурсным управляющим Общества и ООО «Апекс» был подписан договор купли-продажи Помещения, в котором указано, что он подписан 15 декабря 2020 года.

Помещение было продано на торгах посредством публичного предложения, которые были проведены организатором торгов ООО «ГК Кварта» на электронной площадке. 15 декабря 2020 года организатором торгов ООО «ГК Кварта» были подведены итоги торгов посредством публичного предложения по продаже Помещения, что подтверждается прилагаемыми протоколом определения участников торгов и протоколом определения победителя. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признано ООО «Апекс», предложившее цену за Помещение в размере 910 000 000,00 рублей, при начальной рыночной стоимости Помещения в размере 2 133 431 969,65 рублей.

Еще до подведения результатов торгов ООО «Паритет» обратилось в Московский УФАС России с жалобой на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договора. 14 декабря 2020 года жалоба ООО «Паритет» была принята к рассмотрению, что подтверждается прилагаемым уведомлением Московского УФАС от 14 декабря 2020 года.

В соответствии с п. 18, 19 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", со дня направления уведомления антимонопольного органа о принятии жалобы к рассмотрению, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу. В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 названной статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением данного требования, является ничтожным. Верховный суд в решении от 14.05.2020 N АКПИ20-161 сделал следующие выводы: «при этом федеральным законодателем в части 18 статьи 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" установлено, что торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 названной статьи. Федеральным законом "О защите конкуренции" обязательное приостановление торгов обусловлено фактом принятия жалобы к рассмотрению антимонопольным органом и направлением соответствующего уведомления заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей (часть 11 статьи 18.1) Данным федеральным законом определен и период приостановления торгов -со дня направления уведомления до дня рассмотрения жалобы по существу (часть 18 статьи 18.1).». Федеральный закон "О защите конкуренции" не содержит предписаний, что при рассмотрении антимонопольным органом жалобы в порядке, предусмотренном его статьей 18.1, полномочия антимонопольного органа ограничиваются возможностью приостановления торгов только в части заключения договора.

Таким образом, со дня принятия Московским УФАС России жалобы ООО «Паритет» к рассмотрению и направлению ее лицам, участвующим в деле, торги по продаже Помещения должны быть приостановлены. Однако, в нарушении данного запрета организатор торгов 15 декабря (т.е. уже после получения уведомления Московского УФАС) подвел итоги торгов, а конкурсный управляющий в тот же день заключил договор купли-продажи Помещения, который является ничтожным в связи с нарушением запрета, предусмотренного федеральным законодательством РФ.

Рассмотрев вышеуказанные жалобы Комиссия Московского УФАС России установила, что организатором торгов допущены нарушения при проведении торгов, жалобы заявителей были признаны обоснованными и организатору торгов было выдано предписание об аннулировании торгов и об обязании повторно провести публичное предложение с начальной цены 2 133 431 969,65 рублей.

15 января 2021 года на сайте ЕФРСБ организатором торгов было опубликовано сообщение об отмене сообщения об объявлении торгов или сообщения о результатах торгов, в соответствии с которым организатор торгов ООО «ГК «Кварта» сообщает об аннулировании торгов №3695-ОТПП (сообщение на сайте ЕФРСБ - №5857919 от 07.12.2020 г.) и об отмене протоколов по результатам торгов №3695-ОТПП по Лоту №1 (Движимое и недвижимое имущество, а также нематериальные активы, принадлежащие ООО «ТДН»), проводившихся на электронной торговой площадке «Всероссийская Электронная Торговая Площадка», по продаже имущества ООО «ТДН».

Таким образом, сами торги, протокол об определении участников торгов и протокол об определении победителя торгов организатором торгов были отменены. В соответствии со ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", продажа недвижимого имущества должника, признанного несостоятельным (банкротом) осуществляется исключительно на торгах. В связи с отменой организатором торгов итогов торгов договор купли-продажи, заключенный по их итогам, является недействительным.

02 апреля 2021 года Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-29756/21-145-208 было принято решение о признании решений и предписаний УФАС по Москве от 25 декабря 2020 года по делам №№ 077/07/00-22636/2020, 077/07/00-22018/2020, 077/07/00-22046/2020 незаконными, а на Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве была возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В рамках названного дела проверялась законность решений и предписаний антимонопольного органа. При этом в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021г. указано, что лица, полагающие, что торги проведены с нарушением норм действующего законодательства, не лишены возможности обратиться в суд в порядке признания таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными, тем самым указывая на различный предмет рассмотрения в рамках административного иска и заявления об оспаривании торгов.

Далее судом установлено, что Согласно данным ЕГРН Помещение обременено арестом на основании Постановления Тверского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года по уголовному делу № 89816. Согласно Постановления Тверского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года на Помещение был наложен арест с запретом распоряжаться данным имуществом, совершать любые сделки с ним, в том числе - отчуждать его в пользу третьих лиц. Уголовное дело в рамках которого был наложен арест на Помещение было возбуждено в отношении бывшего президента Банка Москвы Андрея Бородина и его первого заместителя Дмитрия Акулинина по факту совершения им мошеннических действий, повлекших причинение убытков в особо крупном размере АО «БМ-Банку» и Банку ВТБ (ПАО). Согласно Постановления Тверского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года суд пришел к выводу, что Бородин А. Ф. являются конечным бенефициаром ООО «ТДН» и собственником Помещения.

Информация о наложении ареста на Помещение была указана в информационном сообщении о проведении торгов, что подтверждается публикацией на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. В связи с чем любой участник торгов, в том числе и их победитель, имел информацию об этом.

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 10 марта 2020 года по уголовному делу № 1-01/2020 Бородин А. Ф. и Акулинин Д. В признаны виновными в совершении преступлений (стр. 381, 382 приговора), а за потерпевшими (АО «БМ-Банк» и Банк ВТБ ПАО) сохранено право на удовлетворение гражданского иска на сумму более 82 миллиардов рублей и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, при этом арест, наложенный на Помещение, сохранен (стр. 379, 380 приговора). При этом, АО «БМ-Банк» и Банк ВТБ ПАО с размером материальных претензий более 82 миллиардов рублей не являются конкурсными кредиторами ООО «ТДН», т.к. процедура конкурсного производства в отношении ООО «ТДН» была введена 13 ноября 2018 года и по состоянию на эту дату уголовное дело в отношении Бородина А. Ф. не было закончено вынесением приговора.

В тексте приговора Мещанского районного суда города Москвы от 10 марта 2020 года по уголовному делу № 1-01/2020 на странице 380, судом был сделан вывод о том, что в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданскими исками, суд признает за потерпевшими ОАО Банк ВТБ и АО «БМ-Банк» права на удовлетворение гражданского иска в связи с чем не снимает арест, наложенный на имущество Бородина А. Ф. в рамках уголовного дела по постановлению Тверского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года, а именно: имущество, принадлежащее Бородину А. Ф., нежилое помещение, площадью 6572,1 кв.м., кадастровый номер № 36648, регистрационный номер № 77-01/30-457/2003-851, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Никольская, дом 25, принадлежащее на праве собственности ООО «ТДН» (ИНН 7710454916).

Согласно п. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста означает запрет на распоряжение имуществом. Таким образом, конкурсный управляющий не мог предпринять меры по реализации Помещения без снятия наложенного на него ареста.

Согласно девятому абзацу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

По смыслу указанной нормы с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника (то есть такие аресты и ограничения, которые наложены до возбуждения процедуры банкротства в отношении должника) снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в процедуре несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 31.01.2011 N 1-П признал часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Специальные нормы законодательства о банкротстве, устанавливающие особый режим имущественных требований к должнику и обеспечивающие принцип равенства конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, имеют приоритет перед общими правилами производства по гражданскому иску в уголовном процессе. Иное толкование закона приведет к удовлетворению в индивидуальном порядке, не в рамках дела о банкротстве, требований кредиторов, не включенных в реестр, что ставит их в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами.

Из вышеуказанных норм права следует, что отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо, в производстве которого находится уголовное дело. При этом, Мещанский районный суд города Москвы, вынося приговор 10 марта 2020 года, не отменил наложенный арест на Помещение, а наоборот сохранил его.

Между тем вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции о наложении ареста на имущество должника является обязательным для всех, в том числе и для арбитражного суда, с учетом положений части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; постановление суда общей юрисдикции о наложении ареста подлежит обжалованию в порядке норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При таких условиях правила, установленные в абзаце девятом пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, не применимы к спорным правоотношениям в настоящем деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.24 Обзора практики Конституционного Суда РФ за второй и третий кварталы 2012 года, а также в Определениях от 15.05.2012 № 813-0 и от 25.10.2016 № 2356-0, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11479/11. Игнорирование конкурсным управляющим должника в настоящем случае наложенного ареста наложенного ареста на имущество нивелирует обязательную силу судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела.

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном ст.ст.123 - 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации.

Данный правовой подход также корреспондирует с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определениях от 23.03.2018 № 307-КГ18-1564 по делу № А56-10475/2017, от 06.04.2018 № 307-КГ18-2102 по делу № А56-22316/2017, от 09.08.2018 № 305-ГК18-12493 по делу № А40-115319/2017, от 20.03.2018 № 305-КГ18-1116 по делу № А40-39053/2017, от 27.02.2019 № 305-КГ18-26432 по делу № А40-226920/2017, от 25.02.2019 № 305-КГ18-26283 по делу № А40-232871/2017, от 05.08.2019 № 305-ЭС19-11808 по делу № А40-106636/2018, от 05.08.2019 № 305-ЭС19-18724 по делу А40-245908/2018; от 29.05.2017 № 303-ЭС17-5033 по делу № А51-11938/2016, от 13.06.2017 № 309-ЭС14-3932 по делу № А76-14156/2012. а также Арбитражного суда Московского округа по делам: № А40-213926/2017, № А40-255920/2018.

В соответствии с актуальными сведениями ЕГРН на заявленном к регистрации объекте недвижимости имеется запись об уголовном аресте (Запись № 77-77-15/040/2012-828 от 10.01.2013) на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 06.12.2012 которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество в рамках расследования уголовного дела.

Уголовное дело, в рамках которого наложен уголовный арест на заявленный к регистрации недвижимое имущество с утверждённым обвинительным заключением направлено для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд г. Москвы (судебное дело № 01-0001/2020).

10.03.2020 Мещанским районным судом г. Москвы постановлен обвинительный приговор и которым арест, наложенный на имущество сохранен в целях обеспечения гражданского иска.

Обвинительный приговор судебной коллегии по уголовным делам суда апелляционной и кассационной инстанции оставлен без изменения.

Более того суд кассационной инстанции сохраняя уголовный арест на имущество в своем судебном акте указал, что фактическим владельцем имущества ООО «ТДН» является осужденный гражданин.

Таким образом уголовный арест является актуальным, что соответствует имеющимся сведениям ЕГРН.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021г. по делу №А40-942244/21-121-508, 02 апреля 2021 года ООО «ТДН» в лице конкурсного управляющего обратилось в Управление Росреестра по г. Москве, подав необходимый комплект документов, для регистрации перехода права собственности от ООО «ТДН» к ООО «Апекс».

07 апреля 2021 года Управление Росреестра по г. Москве уведомило заявителя об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица № КУВД-001 /2021 -12743027/1 (далее - Решение).

В качестве обоснования Решения Управление Росреестра по г. Москве указало, что 10.01.2013 в ЕГРН в отношении Здания внесена запись о наложении ареста без установления срока на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 06.12.2012 по уголовному делу № 8986. Заявитель не представил процессуальный документ для погашения в ЕГРН регистрационной записи об аресте.

Такое решение Управления Росреестра признано законным решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021г. по делу №А40-942244/21-121-508. В судебном акте суд указал на возможность оценки освобождения имущества от ареста судом общей юрисдикции.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренным законом, в том числе путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Суд делает вывод о преждевременности проведения торгов, поскольку остается неопределенным положение имущества, вопрос о конечном собственнике помещения не решен. Пояснения конкурсного управляющего о достижении цели конкурсного производства также преждевременна, поскольку в настоящее время договор купли-продажи недвижимости не зарегистрирован.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Таким образом, действия организатора Торгов по заключению договора купли-продажи с победителем Торгов не могут считаться добросовестными, поскольку, как уже указывалось выше арест существовал и является актуальным согласно сведениям ЕГРН.

На основании пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным признать недействительным договор купли-продажи имущества, заключенный по итогам торгов между ООО «ТДН», ИНН 7710464916 и ООО «Апекс», ИНН: 7723480270 в отношении нежилого помещения, общей площадью 6572,1 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001008:3466, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д.25 и иного имущества ООО «ТДН» ИНН 7710464916.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2476-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Халиевой Елены Игоревны на нарушение ее конституционных прав статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения статьи 449 ГК РФ, имеющие целью соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 392 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, того, что в случае не реализации имущества у должника и его кредиторов осталась бы объективная возможность получения дохода по средствам сдачи помещения в аренду; установления злоупотребления сторонами своими правами выразившемся в отчуждении имущества, находящемся под арестом с помощью процедуры банкротства, суд применяет последствия недействительности сделки в виде возврата сторон договора купли-продажи в первоначальное положение.

Процедура предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедуры банкротства, предусмотренная действующим законодательством, призвана гарантировать баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве (публично-правовая цель института банкротства), и служит следующим целям:

- не допускает удовлетворения требований кредиторов в индивидуальном порядке;

- позволяет сохранять определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства;

- создает необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований кредиторов, справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, нуждающихся в дополнительных гарантиях социальной защиты.

Таким образом, принимая во внимание публичный характер процедуры банкротства и проводимых в ее рамках торгов, судебный контроль за процедурой банкротства и деятельностью арбитражного управляющего, сделанный вывод отвечает балансу интересов должника, его кредиторов. Согласно ст. 6 АПК РФ, законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Руководствуясь ст. ст. 12, 32, 60, 110, 139, 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 64-66, 158, 176, 184 - 188, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства, - отказать.

Признать недействительными торги по продаже нежилого помещения, общей площадью 6572,1 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001008:3466, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д.25 и иного имущества ООО «ТДН» ИНН 7710464916, результаты которых оформлены протоколом о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества № 3695-ОТПП/2 от 15 декабря 2020 года.

Признать недействительным договор купли-продажи имущества, заключенный по итогам торгов между ООО «ТДН», ИНН 7710464916 и ООО «Апекс», ИНН: 7723480270 в отношении нежилого помещения, общей площадью 6572,1 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001008:3466, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д.25 и иного имущества ООО «ТДН» ИНН 7710464916.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата сторонами договора купли-продажи имущества, заключенного по итогам торгов между ООО «ТДН», ИНН 7710464916 и ООО «Апекс», ИНН: 7723480270, всего полученного ими по договору купли-продажи.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок.

Судья Агеева М. В.