Гражданский кодекс часть 1

Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Представительству Комиссии Европейских Сообществ о взыскании ущерба в размере 116 864 руб. 2 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст. ст. 15, 965, 1064, 1068, 1072 ГК РФ, указал, что 25 ноября 2008 года, он выплатил своему страхователю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Вольво С 60, гос. регистрационный номер <***>. Истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы, составляющей разницу между выплаченным истцом страховым возмещением с учетом годных к использованию остатков с учетом износа транспортного средства и лимитом ответственности страховщика, предусмотренным законом, которые подлежат взысканию непосредственно с причинителя вреда (владельца источника повышенной опасности – Представительства Комиссии Европейских Сообществ).

От ответчика поступило письменное возражение против удовлетворения иска, в связи с тем, что в соответствии с Соглашением между Комиссией Европейских сообществ и Правительством СССР «Об учреждении привилегиях и иммунитетах Представителя Комиссии Европейских сообществ в СССР» от 08.02.1991 Представительство имеет дипломатический статус и пользуется на территории РФ правами, привилегиями и иммунитетами, которые определены Венской конвенцией о дипломатических сношениях 1961 года. При указанных обстоятельствах ответчик просит производство по настоящему делу прекратить в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Суд располагает доказательствами их уведомления о времени и месте проведения судебного заседания в установленном порядке, в связи с чем, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о необходимости производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2008 года произошло ДТП с участием автомобилей «Вольво С 60», гос. регистрационный номер <***>, риск гражданской ответственности владельца которого застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису ТСАК № 075743, и ТС «Мерседес Б Е-200», гос. регистрационный номер 499 СД 177, принадлежащим Представительству Комиссии Европейских Сообществ и застрахованному на момент ДТП ОАО «РОСНО» по полису ОСАГО ВВВ № 0433761766.

В результате данного ДТП причинены повреждения, автомобилю застрахованному истцом, «Вольво С 60», гос. регистрационный номер <***>.

Согласно административным материалам ДТП произошло вследствие нарушения водителем ТС «Мерседес Б Е-200», гос. регистрационный номер 499 СД 177, п. 13.9 ПДД РФ.

Характер повреждений и размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в актах осмотра ТС от 01.12.2008 г. и от 26.12.2008, заключении о стоимости ремонта ТС от 29.12.2008 г.

Во исполнение условий договоров страхования истец выплатил страховое возмещение в сумме 313 368 руб. с учетом с учетом годных к использованию остатков, что подтверждается расходным кассовым ордером от 11.03.2009 г. № 2009-1199

Судом также установлено, что ОАО «РОСНО», являясь страховщиком ответственности лица, причинившего вред, выполняя свои обязательства по договору ОСАГО ААА № 0433761766, произвел выплату страхового возмещения в размере 120.000 руб., исчерпав лимит ответственности (120.000 руб.), установленный ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец иск по настоящему делу предъявил к Представительству Комиссии Европейских Сообществ, как к владельцу автомобиля ТС «Мерседес Б Е-200», гос. регистрационный номер 499 СД 177, по вине водителя которого произошло ДТП 25 ноября 2008 года, о взыскании ущерба в размере 116 864,72 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Одним из таких общепризнанных принципов международного права является принцип, устанавливающий судебный иммунитет государства от юрисдикции иностранных судов и иммунитет государства от исполнительных действий на территории иностранного государства.

Как следует из ч. 2 ст. 251 АПК РФ судебный иммунитет международных организаций определяется международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Судом установлено, что правовой статус Представительства Комиссии Европейских Сообществ определен соглашением между Комиссией Европейских сообществ и Правительством Союза Советских Социалистических Республик, подписанным в Брюсселе 08 февраля 1991 года. В соответствии с п. 3 данного соглашения Представительство пользуется на территории Российской Федерации всеми правами, привилегиями и иммунитетами, которые определены Венской конвенцией о дипломатических сношениях 1961 года и предоставляются аккредитованным в Российской Федерации дипломатическим представительствам.

Указом Президиума ВС СССР от 11.02.1964 N 2208-VI ратифицирована Венская конвенция «О дипломатических сношениях», заключенная в г. Вене 18.04.1961 года (далее - Венская конвенция).

Согласно статье 31 Венской конвенции «О дипломатических сношениях» дипломатический агент пользуется иммунитетом от уголовной юрисдикции государства пребывания. Он пользуется также иммунитетом от гражданской и административной юрисдикции, кроме случаев:

a) вещных исков, относящихся к частному недвижимому имуществу, находящемуся на территории государства пребывания, если только он не владеет им от имени аккредитующего государства для целей представительства;

b) исков, касающихся наследования, в отношении которых дипломатический агент выступает в качестве исполнителя завещания, попечителя над наследственным имуществом, наследника или отказ получателя как частное лицо, а не от имени аккредитующего государства;

c) исков, относящихся к любой профессиональной или коммерческой деятельности, осуществляемой дипломатическим агентом в государстве пребывания за пределами своих официальных функций.

Согласно ст. 32 Конвенции от иммунитета от юрисдикции дипломатических агентов и лиц, пользующихся иммунитетом согласно статье 37, может отказаться аккредитующее государство. Отказ должен быть всегда определенно выраженным. Возбуждение дела дипломатическим агентом или лицом, пользующимся иммунитетом от юрисдикции согласно статье 37, лишает его права ссылаться на иммунитет от юрисдикции в отношении встречных исков, непосредственно связанных с основным иском. Отказ от иммунитета от юрисдикции в отношении гражданского или административного дела не означает отказа от иммунитета в отношении исполнения решения, для чего требуется особый отказ.

Согласно п. 2 ст. 37 Венской конвенции члены административно-технического персонала представительства и члены их семей, живущие вместе с ними, пользуются, если они не являются гражданами государства пребывания или не проживают в нем постоянно, привилегиями и иммунитетами, указанными в статьях 29 - 35, с тем исключением, что иммунитет от гражданской и административной юрисдикции государства пребывания, указанный в пункте 1 статьи 31, не распространяется на действия, совершенные ими не при исполнении своих обязанностей.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается принадлежность автомобиля Представительству Комиссии Европейских сообществ, которое, согласно вышеуказанным нормам международного права обладает иммунитетом против гражданской юрисдикции страны пребывания, от которого в установленном порядке не отказался, суд пришел к выводу о необходимости производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пп. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, ст.ст. 49, 110, 123, 150, 151, 156, 184, 185, 251 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу № А40-122806/11-96-572.

Возвратить истцу – Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в сумме 4.505 руб. 94 коп., уплаченную по платежному поручению от 12.04.2011 № 11744.

На возврат государственной пошлины выдать справку.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья:

Е.А. Абрамова