Гражданский кодекс часть 1

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2 -ФИО3, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, а также ФИО5 и просил взыскать с ООО «Юпитер», ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «НОРДМЕТАЛЛ» в солидарном порядке сумму основного долга по Договору поставки в размере 55 467 184 рубля 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 585 790 рублей 98 копеек, продолжить начисление процентов по ст. 395 ГК РФ по дату фактической оплаты долга на сумму фактического долга на дату принятия решения и взыскать их с ответчика и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В обоснование поданного ходатайства истец указал следующее.

20 августа 2019 года между Истцом и ФИО2 (Поручитель), являющимся фактическим бенефициаром ООО «Юпитер», был заключен Договор поручительства (далее - Договор поручительства), по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства перед Истцом по Договору поставки, задолженность по которому взыскивается в рамках настоящего дела, в том же объеме, как и сам Должник, включая, но не ограничиваясь:

возвратом Должником Кредитору суммы основного долга, а также процентов за пользование денежными средствами;

оплатой Должником Кредитору штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств;

уплатой Должником Кредитору иных процентов и/или неустойки, предусмотренных Договором поставки и законодательством Российской Федерации;

возмещением Должником Кредитору судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, связанных со взысканием задолженности по Договору поставки;

компенсацией Должником Кредитору расходов, связанных с реализацией и хранением залога (при наличии такового);

компенсацией Должником Кредитору других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору поставки Должником.

На основании п. 1.2. Договора поручительства Поручитель обязан отвечать перед Кредитором за надлежащее исполнение обязательств по Договору поставки, всем подписываемым в его рамках дополнительным соглашениям, приложениям, протоколам и иным документам, в том числе, в случае, если Кредитором и Должником будут внесены изменения и/или дополнения в Договор поставки.

Согласно п. 2.1. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченных настоящим поручительством обязательств по Договору поставки, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, всем принадлежащим ему имуществом (п. 2.3. Договора поручительства).

В силу п. 3.2. Договора поручительства, Поручитель обязуется исполнить свои обязательства по настоящему Договору за Должника в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения уведомления Кредитора о ненадлежащем исполнении Должником обязательств по Договору поставки, если больший срок не будет установлен в уведомлении.

Поручитель подтверждает, что письменное уведомление Кредитора является достаточным основанием для возникновения у Поручителя обязанности исполнить свои обязательства по настоящему Договору, а также исполнить обязанности за Должника по Договору поставки, и что Поручитель не будет ссылаться на необходимость получения какого-либо решения суда, подтверждающего нарушение Должником Договора поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 261 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 366 ГК РФ должник, извещенный поручителем о предъявленном к нему кредитором требовании или привлеченный поручителем к участию в деле, обязан сообщить поручителю обо всех имеющихся у него возражениях против этого требования и предоставить имеющиеся у него в подтверждение этих требований доказательства. В противном случае должник лишается права выдвигать возражения, которые могли быть заявлены против требования кредитора, против требования поручителя (пункт 1 статьи 365), если иное не предусмотрено соглашением между поручителем и должником.

27.01.2020 в связи с неисполнением ООО «Юпитер» обязательств по Договору поставки Истец, ссылаясь на Договор поручительства, направил в адрес Поручителя ФИО2 претензию (исх. № 48) о погашении задолженности за должника, которая не была получена ФИО2 и была возвращена в адрес Истца в связи с истечением срока хранения (Приложение № 2, 3).

Как было установлено судом, согласно свидетельству о смерти ФИО2 умер 20.08.2020.

На основании справки нотариуса Ивановского городского нотариального округа по наследственному делу № 20/2021 от 26.04.2021 наследниками ФИО2 являются Ответчики: ФИО3 (супруга), ФИО4 (дочь) и ФИО5 (сын).

Основания для прекращения договора поручительства предусмотрены ст. 367 ГК РФ. Смерть должника не прекращает поручительство.

Если иное не предусмотрено договором поручительства, в случае смерти поручителя обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ, п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58-60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Таким образом, после смерти поручителя его наследники несут обязанность по исполнению договорных обязательств наследодателя, в том числе и договора поручительства.

На основании изложенного, Ответчики, как наследники солидарного должника по Договору поставки, приобрели обязанность погасить задолженность по Договору поставки в размере унаследованного имущества.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» указано, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, об удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле соответчиков.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав позицию истца, считает, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Московский городской суд, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. При этом согласно ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Из смысла вышеуказанных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (ответ на вопрос 1) разъяснено, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 28, 39, 46, 49, 121, 123, 184-186, 188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Привлечь к участию в деле в качестве соответчиков: ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: дер. Клюшниково Костромского р-на Костромской области, паспорт <...>, выдан отделением УФМС России по Костромской области в Центральном округе гор. Костромы 17.08.2017, код подразделения 440-001, адрес регистрации: <...>), действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Передать дело № А40-123817/21-69-908 в Московский городской суд для направления его по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определение может быть обжаловано течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья В.В.Новиков