Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 ООО «ГОРГЕОСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1 (член МСО ПАУ, ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 105275, <...>).

В судебном заседании подлежали рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 о наложении судебного штрафа на ООО «ВК»
за неисполнение судебного акта в размере 100 000 руб., о взыскании судебной неустойки с ООО «ВК» за неисполнение судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречивых друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд приходит к выводу, что ходатайства конкурсного управляющего
ФИО1 о наложении судебного штрафа на ООО «ВК» за неисполнение судебного акта в размере 100 000 руб., о взыскании судебной неустойки с ООО «ВК» за неисполнение судебного акта связаны между собой, совместное рассмотрение приведёт к более полному и всестороннему исследованию доказательств по делу.

При таких обстоятельствах ходатайства конкурсного управляющего
ФИО1 о наложении судебного штрафа на ООО «ВК» за неисполнение судебного акта в размере 100 000 руб., о взыскании судебной неустойки с ООО «ВК» за неисполнение судебного акта подлежат объединению для совместного рассмотрения в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)ООО «Йодные Технологии и Маркетинг».

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство (ч. 6 ст. 66 АПК РФ).

В силу ч. 7 ст. 66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (ч. 8 ст. 66 АПК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что невыполнение без уважительной причины обязанности представить истребуемые доказательства либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства, в том числе в установленный судом срок, может являться основанием для наложения штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 66 АПК РФ, и не освобождает соответствующее лицо от обязанности представить истребуемое доказательство (часть 11 статьи 66 АПК РФ).

К числу уважительных причин могут относиться, в частности, причины, связанные с отсутствием у лиц по независящим от них обстоятельствам сведений об истребовании у них доказательств, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно направить в суд соответствующие доказательства или сообщить необходимую информацию (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ООО «ГОРГЕОСТРОЙ» ФИО1 об истребовании доказательств по делу в части, у ООО «ВК» истребованы выгрузка всех писем с электронных почты gorgeostroi@mail.ru, а также вложений к ним и данных с облачных сервисов, выгрузка всех писем с электронных почты gorgeostroy@inbox.ru, а также вложений к ним и данных с облачных сервисов, в части взыскания судебной неустойки отказано.

В адрес суда 23.08.2023 поступил ответ ООО «ВК» от 17.08.2023, в котором общество сообщило об объективных причинах, препятствующих предоставлению сведений.

Согласно ч. 2 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 24 сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии со статьёй 138 УК РФ нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений является преступлением.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)» разъяснено, что при рассмотрении уголовных дел о преступлении, предусмотренном статьей 138 УК РФ, судам следует иметь в виду, что тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений признается нарушенной, когда доступ к переписке, переговорам, сообщениям совершен без согласия лица, чью тайну они составляют, при отсутствии законных оснований для ограничения конституционного права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

Доступ к переписке и иным сведениям, составляющим охраняемую Конституцией РФ тайну, разрешается только с согласия такого лица, а при отсутствии согласия - на основании решения суда, ограничивающего права на тайну переписки и иную охраняемую Конституцией РФ тайну.

ООО «ВК» сообщило, что в соответствии с условиями Пользовательского соглашения, размещенного в сети «Интернет» по адресу: https://help.mail.ru/legal/terms/mail/ua, владельцами электронного почтового ящика могут быть только физические лица.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств принадлежности электронных почтовых ящиков gorgeostroi@mail.ru и gorgeostroy@inbox.ru должнику. Кроме того, должник как юридическое лицо не мог зарегистрировать электронный почтовый ящик в почтовом сервисе Почта@mail.ru. До настоящего времени действительные пользователи (физические лица) электронных ящиков не установлены. ООО «ВК» пояснило, что установить такое лицо возможно при обращении пользователя - физического лица к ООО «ВК». До настоящего времени пользователи электронных ящиков к ООО «ВК» не обращались, согласия на раскрытие каких-либо сведений не предоставляли. Предоставленные суду формы заявления и согласия, заполненные предполагаемыми владельцами электронных ящиков, в адрес ООО «ВК» не поступали.

Поскольку принадлежность электронных почтовых ящиков конкретным физическим лицам в определении суда не установлена, а запрашиваемые судом сведения в части выгрузки всех писем с электронной почты gorgeostroi@mail.ru и gorgeostroy@inbox.ru, а также вложений к ним - составляют тайну частной жизни и тайну переписки неустановленных физических лиц, то предоставление запрашиваемой судом информации из электронных ящиков gorgeostroj@mail.ru и gorgeostroy@inbox.ru неустановленных лиц может повлечь разглашение охраняемой законом тайны, что является уголовно наказуемым деянием по ст. 138 УК РФ «Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений» и может повлечь за собой привлечение к ответственности всех причастных к разглашению сведений лиц.

Во избежание предоставления сведений, не обеспечивающих формирование конкурсной массы или относящихся к тайне переписки неустановленного физического лица, ООО «ВК» просило уточнить содержание запрашиваемых сведений, поскольку не представляется возможным установить, в отношении каких именно электронных писем необходимо предоставить сведения.

Таким образом, ООО «ВК» добросовестно, а также в срок сообщило о невозможности предоставления запрашиваемых сведений без решения суда, ограничивающего конституционное право физического лица на тайну переписки, в силу предписаний, установленных Конституцией РФ, и о способах получения необходимой информации без нарушения прав граждан.

Суд признаёт уважительными указанные ООО «ВК» причины неисполнения определения суда от 28.07.2023.

Наложение неустойки или судебного штрафа представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. В рассматриваемой ситуации оснований для наложения судебного штрафа со ссылкой на положения статей 16, 66 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, ходатайства конкурсного управляющего
ФИО1 о наложении судебного штрафа на ООО «ВК» за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 в размере 100 000 руб.,
о взыскании судебной неустойки с ООО «ВК» за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23, 24 Конституции РФ, статьёй 32 Закона о банкротстве, статьями 9, 64-68, 71, 75, 121, 123, 156, 170, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Объединить в одно производство ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 о наложении судебного штрафа на ООО «ВК» за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 в размере 100 000 руб.,
о взыскании судебной неустойки с ООО «ВК» за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023.

Отказать в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ФИО1 о наложении судебного штрафа на ООО «ВК» за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 в размере 100 000 руб., о взыскании судебной неустойки
с ООО «ВК» за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд
в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме.

Судья А.А. Архипов