Гражданский кодекс часть 1

о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 18 800 843 руб. 55 коп. в период с 13.01.2015 года по 06.03.2017 года со счета должника ООО «РТГ» в пользу ФИО1 с назначением платежей: «выплата процентов по договорам займа» недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с учетом принятых судом уточнений

при участии в судебном заседании

от истца кредитора ООО «ТРК-Мытищи» – неявка, извещен

от ответчика 1) ФИО1 – ФИО2 (паспорт, дов. от 22.01.2018 года)

от ответчика 2) представитель конкурсного управляющего ООО «РТГ» – ФИО3 (паспорт, дов. от 12.07.2019 года)

от конкурсного управляющего – ФИО3 (паспорт, дов. от 12.07.2019 года)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 ООО «РТГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 109390 <...> этаж 1, пом. VII, ком. 1) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим ООО «РТГ» утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в Газете "Коммерсантъ" №193 от 20.10.2018, стр. 100.

18.10.2018 г. года (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление кредитора ООО «ТРК-Мытищи» к ответчикам: 1) ФИО1, 2) ООО «РТГ» о признании сделки недействительной по перечислению со счета должника в пользу ФИО1 денежных средств 1 567 515 руб. 99 коп. и применении последствий недействительности сделки должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 г. указанное заявление было оставлено без движения на срок до 29.11.2018 г.

18.12.2018 г. (согласно штампу канцелярии суда) в суд поступили документы, подтверждающие устранение недостатков, указанных в определении суда от 29.10.2018г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 года указанное заявление принято.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 года приняты судом уточнения предмета заявленных требований в связи с технической опечаткой в предмете требований в виде признания сделки по перечислению денежных средств в размере 18 800 843 руб. 55 коп. в период с 13.01.2015 года по 06.03.2017 года со счета должника в пользу ФИО1 с назначением платежей: «выплата процентов по договорам займа» недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании рассматривалось исковые требования по существу.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени проведения судебного заседания извещен надлежаще. Дело слушалось в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В своем заявлении истец просит признать недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 18 800 843 руб. 55 коп. в период с 13.01.2015 года по 06.03.2017 года со счета должника ООО «РТГ» в пользу ответчика ФИО1 с назначением платежей: «выплата процентов по договорам займа». Указывает, что платежи совершены с оказанием предпочтения аффилированному лицу ФИО1 перед иными кредиторами. Указывает, что на дату совершения спорных платежей должник ООО «РТГ» отвечал признаку неплатежеспособности, в результате совершения спорных платежей причинен вред имущественным правам кредиторов. Требования просит удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что истцом не доказана совокупность условий для признания сделок недействительными. Указал, что все платежи совершены во исполнение обязательства по возврату заемных средств. В удовлетворении требований просил отказать.

Представитель конкурсного управляющего заявленные истцом ООО «ТРК-Мытищи» требования поддержал.

Выслушав доводы сторон, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из материалов дела, общей размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника составляет 375 316 673 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 года также включены в Реестр требований кредиторов должника ООО «РТГ» требования кредитора ООО «ТРК-Мытищи» в размере 74 098 701 руб. 00 коп., из которых: 54 667 764 руб. 58 коп. – основной долг, 19 230 936 руб. 51 коп. – пени, 200 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины в третью очередь удовлетворения.

Таким образом, кредитор ООО «ТРК-Мытищи» обладает (имея более 10% голосов в реестре требований кредиторов) правом на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Пунктом 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из материалов дела следует, что истец просит признать недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ФИО1 размере 18 800 843 руб. 55 коп. в период с 13.01.2015 года по 06.03.2017 года.

Судом установлено, что между ООО «РТГ» и ФИО1 были заключены договоры займа № 8 от 25.12.2014 года, № 9 от 26.12.2014 года, № 7 от 24.12.2014 года, № 6 от 12.12.2014 года, № 11 от 15.01.2015 года, № 12 от 19.01.2015 года, № 10 от 29.12.2014 года, № 14 от 04.03.2015 года, № 13 от 03.03.2015 года, № 17 от 04.12.2015 года, № 18 от 15.02.2016 года, № 19 от 19.02.2016 года, № 21 от 24.02.2016 года, № 20 от 19.02.2016 года, № 22 от 17.05.2016 года, № 23 от 10.06.2016 года, № 24 от 10.08.2016 года.

В период с 13.01.2015 года по 06.03.2017 года со счета должника ООО «РТГ» в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 18 800 843 руб. 55 коп. с назначением платежей возврат процентов по вышеуказанным договорам займа.

07.07.2017 года (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО «АДК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) к должнику ООО «РТГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года заявление кредитора ООО «АДК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) к должнику ООО «РТГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу №А40-124574/17-71-159 Б.

Таким образом,

1) платежи в период с 06.02.2017 года по 06.03.2017 года совершены в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

2) платежи в период с 04.08.2016 года по 09.01.2017 года совершены в годичный срок до возбуждения дела о банкротстве.

3) платежи в период с 13.01.2015 года по 04.08.2016 года совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

Истец оспаривает платежи на основании п. 1 и 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о Банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания наличия предпочтения достаточно хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

1. Оспариваемые платежи в период с 06.02.2017 года по 06.03.2017 года совершены в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о Банкротстве Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Материалами дела подтверждено, что на конец 2016 года, - года, предшествующего спорным платежам (произведенных в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве), должник ООО «РТГ» отвечал признакам неплатежеспособности.

Так в материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО «РТГ» на 2016 год, согласно которому

активы составили: основные средства - 161 604 тыс. руб., запасы – 96 824 тыс. руб., дебиторская задолженность – 119 812 тыс. руб., финансовые вложения – 3 324 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 2 590 тыс. руб., прочие оборотные активы – 324 520 тыс. руб.,

пассивы составили: долгосрочные заемные средства – 435 718 тыс. руб., краткосрочные заемные средства – 29 125 тыс. руб., кредиторская задолженность – 219 767 тыс. руб.

Таким образом на конец 2016 г. должник обладал явными признаками неплатежеспособности и недостаточностью имущества для расчетов с кредиторами.

При этом недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Статьей 19 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Материалы дела подтверждают, что ФИО1 является контролирующим должника лицом, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ Общество создано в 2004 году единственным участником ООО «Русская торговая Группа». Генеральным директором ООО «РТГ» был назначен ФИО1

Участником и одновременно генеральным директором ООО «РТГ» является также ФИО1.

В период с 2009 по 17.02.2017 ООО «Русская торговая Группа» является участником ООО «РТГ» с 50% долей в уставном фонде Общества.

Кроме того до мая 2017 года ФИО1 одновременно входил в состав Совета директоров ООО «РТГ», являясь Председателем Совета директоров.

За период 2016-2017 годы за работу в органах управления ООО «РТГ» получал соответствующий доход.

Так в 2016 году ФИО1 получил доход от должника ООО «РТГ» в размере 11,5 млн. руб. (заработная плата и дивиденды), за январь – июнь 2017 года – 3.4 млн. руб. (заработная плата и дивиденды).

Таким образом, ФИО1 не мог не знать о неплатежеспособности должника.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника является принцип равенства всех кредиторов, погашение задолженности должно производиться в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, пропорционально между кредиторами одной очереди, за исключением кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника и в отношении которых действуют специальные правила ст. 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств в период с 06.02.2017 года по 06.03.2017 года отвечает признакам недействительности, как сделки с предпочтением, поскольку оспариваемые перечисления совершены должником в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве с оказанием предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

2. Платежи, совершенные в период с 13.01.2015 года по 09.01.2017 года истец оспаривает на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о Банкротстве.

На основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

(в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ)

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;(в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ)

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, на момент перечисления денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Поскольку спорные перечисления совершены в период с 13.01.2015 года по 09.01.2017 года судом исследованы бухгалтерские балансы ООО «РТГ» за 2014, 2015, 2016 года.

Согласно бухгалтерскому балансу Общества за 2014 год основные средства составили 216 066 тыс. руб., запасы – 201 356 тыс. руб., дебиторская задолженность – 133 857 тыс. руб., финансовые вложения – 153 407 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 4 930 тыс. руб., прочие оборотные активы – 77 036 тыс. руб., долгосрочные заемные средства – 481 211 тыс. руб., краткосрочные заемные средства – 151 072 тыс. руб., кредиторская задолженность – 122 044 тыс. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год основные средства составили 236 027 тыс. руб., запасы – 188 720 тыс. руб., дебиторская задолженность – 212 798 тыс. руб., финансовые вложения – 3 394 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 41 029 тыс. руб., прочие оборотные активы – 153 167 тыс. руб., долгосрочные заемные средства – 372 603 тыс. руб., краткосрочные заемные средства – 72 349 тыс. руб., кредиторская задолженность – 362 301 тыс. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год активы - основные средства составили 161 604 тыс. руб., запасы – 96 824 тыс. руб., дебиторская задолженность – 119 812 тыс. руб., финансовые вложения – 3 324 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 2 590 тыс. руб., прочие оборотные активы – 324 520 тыс. руб., пассивы - долгосрочные заемные средства – 435 718 тыс. руб., краткосрочные заемные средства – 29 125 тыс. руб., кредиторская задолженность – 219 767 тыс. руб.

Таким образом, анализ финансовой деятельности должника указывает на нарастающую неплатежеспособность ООО «РТГ», начиная с 2014 года (недостаточность денежных средств для расчетов с кредиторами).

У Общества в момент предоставления заемных средств уже была недостаточность денежных средств для расчетов с кредиторами.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

В соответствии с п.п. 1. 2 ст. 19 Федерального закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

1) лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

2) лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных и. 3 ст. 19 Федерального закона о банкротстве;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Ранее вопрос об аффилированности ООО «РТГ» и ФИО1 судом был рассмотрен.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «РТГ» создано в 2004 году единственным участником ООО «Русская торговая Группа». Генеральным директором ООО «РТГ» был назначен ФИО1

Участником и одновременно генеральным директором ООО «РТГ» является также ФИО1.

Кроме того до мая 2017 года ФИО1 одновременно входил в состав Совета директоров ООО «РТГ», являясь Председателем Совета директоров

Таким образом, ответчик не мог не знать, что принимает денежные средства от неплатежеспособного должника во вред кредиторам.

Заем носил корпоративный характер и предоставлялся на пополнение активов ООО «РТГ» с целью искусственного создания видимого финансового благополучия должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Таким образом, при оценке допустимости включения требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и учредителем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Распределение между участниками прибыли приводит к невозможности дальнейшего ведения хозяйственной деятельности ввиду недостаточности оборотных денежных средств, то предоставление должнику обратного финансирования в форме займов должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, и влечет отказ во включении в реестр требования по возврату суммы займа.

Заключение договоров займа вместо механизма увеличения уставного капитала было сделано кредитором с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

В рассматриваемом споре, по аналогии, ФИО1, являясь аффилированным по отношению к ООО «РТГ» лицом, предоставил ООО «РТГ» денежные средства в заем с целью искусственного создания финансового благополучия должника, понимая, что погашая задолженность по оплате основного долга и процентов перед ним по договорам займа, ООО «РТГ» нарушит имущественные права добросовестных кредиторов, таких как ООО «ТРК-Мытищи», ООО «ИКЕА МОС», задолженность перед которыми образовалась ранее.

1) Так Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 года по делу № А40-14285/17-28-131 Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «РТГ» (109390,<...>,этаж 1, помещение VII, комната 1, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРК-Мытищи» (107078,<...>, ОГРН <***>) долг по арендной плате за период с октября 2015 года по январь 2017 года в размере 54 667 764 (пятьдесят четыре миллиона шестьсот шестьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. 58 коп., пени за период с 29.09.2015г. по 11.05.2017г. в размере 19 230 936 (девятнадцать миллионов двести тридцать тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. 51 коп. с начислением пени с 12.05.2017г. по день фактической оплаты долга исходя из размере ответственности 0,1% за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 года Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 года по делу № А40-14285/17-28-131, - оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2018 года кассационная жалоба ООО "РТГ" возвращена заявителю. Возвращена ООО "РТГ" госпошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.

Таким образом, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 года по делу № А40-14285/17-28-131 вступило в законную силу 11.10.2017 года

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 года по делу № А40-14285/17-28-131 было установлено, что задолженность ООО "РТГ" перед ООО «ТРК-Мытищи» образовалась по договору аренды нежилого помещения №3К-51/13 от 14.08.2013г. за период с октября 2015 года по январь 2017 года.

2) Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2017 года взысканы с ООО "РТГ" в пользу ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" сумма долга в размере 24 726 210 руб. 80 коп., госпошлина в размере 146 631 руб. Возвращена ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" из федерального бюджета госпошлина в размере 17 788,00 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 года Решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2017 года оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2017 года было установлено, что задолженность ООО "РТГ" перед ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" образовалась по договорам аренды от 10.06.2007г., от 11.04.2015г., от 01.06.2015г. и от 01.06.2015г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «РТГ», имея задолженность перед кредиторами ООО «ТРК-Мытищи» и ООО «ИКЕА МОС» в сумме более 70 000 000 руб. и не принимая мер по ее погашению, исполняет обязательства по возврату заемных средств и погашению процентов аффилированному лицу ФИО1 до договорам корпоративного займа № 8 от 25.12.2014 года, № 9 от 26.12.2014 года, № 7 от 24.12.2014 года, № 6 от 12.12.2014 года, № 11 от 15.01.2015 года, № 12 от 19.01.2015 года, № 10 от 29.12.2014 года, № 14 от 04.03.2015 года, № 13 от 03.03.2015 года, № 17 от 04.12.2015 года, № 18 от 15.02.2016 года, № 19 от 19.02.2016 года, № 21 от 24.02.2016 года, № 20 от 19.02.2016 года, № 22 от 17.05.2016 года, № 23 от 10.06.2016 года, № 24 от 10.08.2016 года.

Указанные действия суд квалифицирует как сделку, направленную на причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «ТРК-Мытищи» и ООО «ИКЕА МОС».

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Спорные платежи, совершенные в период с 05.02.2016 года по 06.03.2017 года привели к уменьшению конкурсной массы должника на сумму 15 314 003 руб. 53 коп. которые должны были пойти на погашение кредиторской задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, действиями ответчикаов причинен вред имущественным правам кредиторов на сумму 15 314 003 руб. 53 коп., поскольку совершение спорных платежей привело к уменьшению конкурсной массы должника на стоимость отчужденного имущества, денежные средства от реализации которого, могли пойти на погашение кредиторской задолженности.

3. Платежи за период с 13.01.2015 года по 02.02.2015 года на сумму 3 486 840 руб. 02 коп. совершены до возникновения задолженности перед кредиторами ООО «ТРК-Мытищи» и ООО «ИКЕА МОС».

В удовлетворении исковых требований в этой части суд отказывает, поскольку указанные платежи совершены по оплате обязательств по договорам займа, образовавшихся до возникновения задолженности перед кредиторами ООО «ТРК-Мытищи» и ООО «ИКЕА МОС» (ранее 3 квартала 2015 года), в результате чего, не привели к изменению очередности и не причинили вред правам кредиторов.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ заключение договора между сторонами носит свободный (диспозитивный) характер. Стороны самостоятельно определяют и отражают в договоре все необходимые условия его заключения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Законодатель раскрывает принцип свободы договора путем перечисления тех возможностей (правомочий), которыми наделены субъекты гражданского права: заключать или не заключать договор, определять вид заключаемого договора, формулировать условия договора по своему усмотрению (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следуя буквальному смыслу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в содержании свободы договора можно выделить три составляющих: свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Конституционный характер свободы договора означает, что данное благо (свобода) может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Свобода договора не может быть безграничной.

Таким образом, свобода договора имеет свои пределы. Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом.

Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества)

Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству.

Для злоупотребления свободой договора характерны такие признаки как: видимость легальности поведения субъекта; использование недозволенных средств и способов осуществления права (свободы); осуществление права вопреки его социальному назначению; осознание лицом незаконности своих действий (наличие умысла); причинение ущерба другим лицам вследствие совершения вышеуказанных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, злоупотребление правом представляет собой особый тип гражданского правонарушения.

Перечисление денежных средств в период с 05.02.2016 года по 06.03.2017 года на сумму 15 314 003 руб. 53 коп. аффилированному лицу ФИО1 по договорам корпоративного займа в отсутствии погашения задолженности перед добросовестными кредиторами ООО «ТРК-Мытищи» и ООО «ИКЕА МОС» подпадает под понятие злоупотребление правом, в связи с чем, исковые требования в этой части суд признает обоснованными.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 10, 168, 170, ст. ст. 2, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 127, 129, 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 9, 13, 49, 64-66, 71, 75, 184 - 188, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «РТГ» в пользу ФИО1 в сумме 15 314 003 руб. 53 коп. в период с 05.02.2016 года по 06.03.2017 года с назначением платежа: «по договорам займа № 8 от 25.12.2014 года, № 9 от 26.12.2014 года, № 7 от 24.12.2014 года, № 6 от 12.12.2014 года, № 11 от 15.01.2015 года, № 12 от 19.01.2015 года, № 10 от 29.12.2014 года, № 14 от 04.03.2015 года, № 13 от 03.03.2015 года, № 17 от 04.12.2015 года, № 18 от 15.02.2016 года, № 19 от 19.02.2016 года, № 21 от 24.02.2016 года, № 20 от 19.02.2016 года, № 22 от 17.05.2016 года, № 23 от 10.06.2016 года, № 24 от 10.08.2016 года и др.».

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Краснодар, адрес регистрации: <...>) возвратить в конкурсную массу ООО «РТГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 109390 <...> этаж 1, пом. VII, ком. 1) денежные средства в размере 15 314 003 (пятнадцать миллионов триста четырнадцать тысяч три) руб. 53 коп.

Восстановить задолженность ООО «РТГ» перед ФИО1 по указанным договорам займа в размере 15 314 003 руб. 53 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части в отношении платежей за период с 13.01.2015 года по 02.02.2015 года на сумму 3 486 840 руб. 02 коп., - отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Краснодар, адрес регистрации: <...>) в пользу ООО «РТГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 109390 <...> этаж 1, пом. VII, ком. 1) 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в 10 (десяти) - дневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Председательствующий-судья Л.А. Кравчук