Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению АЗИТИО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (AZITIO HOLDINGS LIMITED) к ООО «РУСУКРМЕТ» (ИНН <***>), ООО «БАСТИОН» (ИНН <***>), ООО «ВЭБ-ИНВЕСТ» (ИНН <***>),

третьи лица: ДАРГАМО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (регистрационный №233395), ГК «ВЭБ.РФ» (ИНН <***>), Федеральная служба по финансовому мониторингу, УФНС по г. Москве

о признании и приведении в исполнение частичное окончательное решение от 12.01.2016, второе частичное окончательное решение от 10.03.2016, окончательное решение от 28.07.2016 по арбитражному разбирательству №132579,

при участии:

от заявителя: ФИО1 дов от 18.04.2019;

от заинтересованных лиц: от ООО «РУСУКРМЕТ»: не явка, извещен;

от ООО «БАСТИОН»: ФИО2 дов. от 03.06.2019, ФИО3 дов. от 03.06.2019;

от ООО «ВЭБ-ИНВЕСТ»: ФИО4 дов 29.07.2019;

от третьих лиц: от ДАРГАМО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД: ФИО5 дов. от 10.06.2019;

от ГК «ВЭБ.РФ»: ФИО6 дов. от 20.10.2017;

от Федеральную службу по финансовому мониторингу, УФНС по г. Москве - не явка, извещены;

УСТАНОВИЛ: Компания АЗИТИО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (AZITIO HOLDINGS LIMITED) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «РУСУКРМЕТ», ООО «БАСТИОН», ООО «ВЭБ-ИНВЕСТ» с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Компания ДАРГАМО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД, ГК «ВЭБ.РФ», Федеральная служба по финансовому мониторингу, УФНС по г. Москве о признании и приведении в исполнение частичного окончательного решения от 12.01.2016, второго частичного окончательного решения от 10.03.2016, окончательного решения от 28.07.2016 Лондонского международного третейского суда, по делу № 132579.

Представители ООО «РУСУКРМЕТ», Федеральной службы по финансовому мониторингу, УФНС по г. Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие представителейООО «РУСУКРМЕТ», Федеральной службы по финансовому мониторингу, УФНС по г. Москве в порядке статьи 156 АПК РФ.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, просил заявление удовлетворить, кроме того, просил удовлетворить ходатайство о восстановлении сроков для признания и приведения в исполнение частичного окончательного решения от 12.01.2016, второго частичного окончательного решения от 10.03.2016, окончательного решения от 28.07.2016 Лондонского международного третейского суда, по делу № 132579.

Представители ООО «БАСТИОН», ООО «ВЭБ-ИНВЕСТ» возражали против удовлетворения заявления по доводам представленных письменных отзывов.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении сроков для признания и приведения в исполнение частичного окончательного решения от 12.01.2016, второго частичного окончательного решения от 10.03.2016, окончательного решения от 28.07.2016 Лондонского между-народного третейского суда, по делу № 132579, исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, представителей заинтересованных и третьих лиц, суд считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.

Признание и приведение в исполнение на территории Российской Федерации иностранных арбитражных решений (решений иностранных третейских судов) регулируется положениями Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (статья 1; заключена в г. Нью-Йорке в 1958 году; ратифицирована 24.08.1960, вступила в силу 22.11.1960; далее также - Конвенция), отдельных двусторонних международных договоров и российского законодательства (глава 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Так, участниками Конвенции являются Соединенное Королевство Великобритании и Российская Федерация.

В силу статьи III Конвенции Российская Федерация признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с национальными процессуальными нормами, на условиях, изложенных в Конвенции.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» правовое регулирование разрешения арбитражными судами дел, осложненных иностранным элементом, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, входящими согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, АПК РФ, иным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах Российской Федерации.

Вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения регламентируются положениями главы 31 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 243 АПК РФ, при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных ст. 244 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.246 АПК РФ, решение иностранного суда или иностранное арбитражное решение может быть предъявлено к принудительному исполнению в срок, не превышающий трех лет со дня вступления его в законную силу.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, а равно заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в срок, не превышающий трех лет со дня его принятия или со дня окончания установленного таким решением срока для его добровольного исполнения (ч. 4 ст.1, ч.3 ст. 409 ГПК РФ, ч.5 ст.3, ч. 2 ст. 246 АПК РФ, ст.38, ч.1 ст. 41 Закона об арбитраже).

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение частичного окончательного решения от 12.01.2016, второго частичного окончательного решения от 10.03.2016, окончательного решения от 28.07.2016 Лондонского международного третейского суда, по делу № 132579 только 20.05.2019, т.е. по истечении более чем трех лет со дня со дня окончания срока, установленного решениями для его добровольного исполнения.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» Арбитражный суд Российской Федерации вправе считать содержание норм иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания норм иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании норм иностранного права.

В материалы представлено экспертное заключение А. Мильнера, согласно которому подтверждено, что спор был рассмотрен в соответствии с регламентом Лондонского международного третейского суда 1998 г. Что также подтверждается заключением Э. Уолкер.

Так, из положений вышеуказанного регламента 1998 г., усматривается, что: «…26.7. Арбитражный суд может выносить отдельные арбитражные решения по разным вопросам и в разное время. Такие решения имеют такой же статус и такую же силу как и любое другое арбитражное решение, вынесенное Арбитражным судом.

26.9. Все арбитражные решения являются окончательными и обязательными для всех сторон. Соглашаясь на арбитражное разбирательство в соответствии с данным Регламентом, сторон обязуются выполнить арбитражное решение без промедления (зависимости только от обстоятельств, изложенных в п. 27) и безвозвратно отказываются от своего права на любую форму апелляции, пересмотра или обжалования в любом государственном суде или любом другом судебном органе, настолько насколько такой отказ является юридически действительным…».

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что каждое из указанных частичных окончательных арбитражных решений являются окончательными, обязательными и подлежащими исполнению с даты их принятия.

Данным положениям не противоречит и ст.26.8 регламента 2014г., согласно которой, все арбитражные решения (включая мотивы решения) будут окончательными и обязательными для сторон. Стороны обязуются исполнить любое арбитражное решение без промедления (за исключением обстоятельств, изложенных в Статье 27); и стороны безотзывно отказываются от своего права на любую форму апелляции, пересмотра или обжалования в любом государственном суде или любом другом правовом органе настолько, насколько такой отказ не запрещен в соответствии с любым применимым законом.

В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске заявителем установленного трехлетнего срока для обращения в суд.

Доводы заявителя и третьего лица ДАРГАМО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД о том что решение является окончательным для сторон только после принятия Лондонским международным третейским судом окончательного решения от 28.07.2016, как противоречащие установленным судом обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, признается судом необоснованным, исходя при этом из следующего.

Так, в случае пропуска трехлетнего срока, он может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству взыскателя по правилам, предусмотренным главой 10 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом, нормы Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Приведенные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, поскольку не связаны с наличием обстоятельств, объективно препятствовавших подаче заявления в установленные законом сроки.

В соответствии с п.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом, в нарушении ст. 65 АПК РФ, надлежащих доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, по которым срок подлежал бы восстановлению, суду не приведено и не представлено.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Часть 2 ст.9 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении сроков для признания и исполнения решения отказано, то соответственно и подлежат отказу основные требования заявителя в части признания и приведения в исполнение частичного окончательного решения от 12.01.2016, второго частичного окончательного решения от 10.03.2016, окончательного решения от 28.07.2016 Лондонского международного третейского суда, по делу № 132579.

Заявление в части признания и приведения в исполнение окончательного решения от 28.07.2016 Лондонского международного третейского суда по делу №132579 удовлетворению не подлежит также ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если: решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу (п. 1); сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения (п. 2); рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации (п.3); имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 4); на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 5); истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом (п. 6); исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации (п.7).

Также, согласно ч.3 ст.244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным законом о международном коммерческом арбитраже для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Поскольку, в настоящем деле таким международным договором является Конвенция Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 г.), участниками которой в том числе являются Соединенное Королевство Великобритании и Российская Федерация, то исчерпывающий перечень оснований для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения приведен в статье V названной Конвенции.

Согласно пп. 2 п. 1 ст.36 Закона РФ от 07.07.1993 №5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» в признании или приведении в исполнение арбитражного решения независимо от того, в какой стране оно было вынесено, может быть отказано в том числе, в случае если признание и приведение в исполнение арбитражного решения противоречат публичному порядку Российской Федерации.

Заинтересованными лицами, как ООО «Бастион» и ООО «ВЭБИнвест» заявлено о том, что признание и приведение в исполнение арбитражных решений будет противоречить публичному порядку РФ, поскольку ими нарушается принцип правовой определенности.

Данная позиция заинтересованных лиц подтверждена и применима к представленному окончательному решению, ввиду следующего.

Резолютивная часть первого частичного окончательного решения не содержит никаких указаний на то, какие действия должны быть совершены участниками спора.

Ввиду указанной неопределенности взыскание по первому частичному окончательному решению будет невозможно без изменения содержания резолютивной части.

Таким образом, первое частичное окончательное решение не соответствуют требованию правовой определенности, в связи с чем не подлежит исполнению на территории Российской федерации как противоречащее публичному порядку (подп. 2 п. 2 ст. 36 Закона о МКА).

Разрешая спор ЛМАС во втором частичном окончательном решении (с учетом меморандума о поправках ко второму частичному окончательному решению от 22.03.2016) указал что первый и второй истцы (ООО «Бастион» и ООО ((ВЭБ-Инвест») обязаны выплатить суммы в размере 15 млн долл. США каждый, в общей сложности 30 млн долл. США, ее ответчиков (сроки и порядок определения процентов).

Каждый из истцов несет перед ответчиками самостоятельную (не солидарную) ответственность в размере 15 млн долл. США.

Однако, из решения не усматривается, какой характер обязательства установлен на стороне кредиторов: могут ли истцы уплатить по 15 млн. долларов США одному из кредиторов, чтобы их обязательство считалась исполненным (солидаритет на стороне кредиторов), или каждый из истцов должен заплатить для этого по 7,5 млн долларов США каждому из ответчиков.

Возникшая неопределенность, так же подтверждается поведением компаний АЗИТИО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (AZITIO HOLDINGS LIMITED) и DARGAMO HOLDINGS LIMITED».

В настоящее Арбитражным судом г. Москвы вынесено определения дело №А40-163027/19-83-1007 об отказе Компании «DARGAMO HOLDINGS LIMITED» о признании и приведении в исполнение частичного окончательного решения от 12.01.2016г., второго частичного окончательного решения от 10.03.2016г., окончательного решения от 28.07.2016г. Лондонского международного третейского суда по делу № 132579, по заявлению компании Компании «DARGAMO HOLDINGS LIMITED» о приведении в исполнение тех же решений ЛМАС, которые просит привести в исполнение компания АЗИТИО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (AZITIO HOLDINGS LIMITED).

При этом компания АЗИТИО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (AZITIO HOLDINGS LIMITED) на основании этих же решений ЛМАС просит выдать исполнительный лист на взыскание 15 млн. долларов США и процентов с ООО «Бастион» и еще 15 млн долларов США и процентов с ООО «ВЭБ-Инвест».

Так, из содержания второго частичного окончательного решения нельзя однозначно и недвусмысленно определить характер задолженности в размере 15 млн долларов США.

Следовательно, второе частичное окончательное решение не устанавливает правовую определенность по вопросу взыскания 15 млн. долларов США с ООО «Бастион» и ООО «ВЭБ-Инвест», поскольку из него нельзя установить перед кем из ответчиков и в какой части ООО «Бастион» и ООО «ВЭБ-Инвест» несут обязанности.

В случае, когда из приводимого в исполнение судебного акта нельзя установить характер суммы, присужденной к взысканию, такой судебный акт не подлежит приведению в исполнение, поскольку не соответствует принципу правовой определенности.

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2015 по делу № 307-ЭС14-3604.

Второе частичное окончательное решение не соответствует требованию правовой определенности, в связи с чем, не подлежит исполнению на территории Российской федерации как противоречащее публичному порядку (подп. 2 п. 2 ст. 36 Закона о МКА).

Аналогичные неопределенные положения содержит окончательное решение в части распределения судебных расходов и расходов на арбитражное разбирательство.

Так, п.43 окончательного решения предписывает истцам выплатить ответчикам следующие суммы в течении 28 дней с даты настоящего документа: (i) 2 950 200 фунтов стерлингов в отношении расходов Ответчиков; (ii) 85 392, 78 фунтов стерлингов в отношении расходов на арбитражное разбирательство.

Кроме того, ЛМАС не указывает на характер требований компании «Азитио» и компании «Даргамо» по отношению к суммам судебных расходов и расходов на арбитражное разбирательство.

Окончательное решение не устанавливает правовую определенность по вопросу взыскания судебных расходов.

Попытка двойного взыскания данных издержек недопустима и свидетельствует о том, что заявителям не ясно, какой характер имеют данные требования.

Кроме того, судебные расходы взысканы как во втором частичном окончательном решении, так и в окончательном решении.

Во втором частичном окончательном решении указано, что сумма взысканных в пользу компании АЗИТИО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (AZITIO HOLDINGS LIMITED) и DARGAMO HOLDINGS LIMITED» судебных расходов составляет 1,75млн фунтов стерлингов.

В окончательном решении указано, что сумма взысканных судебных расходов составляет 2 950 200 фунтов стерлингов.

Однако, ни в одном из решений ЛМАС не разъяснил соотношение данных сумм. Не ясно, включается ли сумма судебных расходов, взысканная по Второму частичному окончательному решению, в сумму судебных расходов, взысканных по Окончательному решению, или они взыскиваются независимо друг от друга.

Второго подхода придерживается, к примеру, компания АЗИТИО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (AZITIO HOLDINGS LIMITED), которая просит взыскать обе суммы.

Таким образом, окончательное решение не соответствует требованию правовой определенности, в связи с чем, не подлежит исполнению на территории Российской федерации как противоречащее публичному порядку (подп. 2 п. 2 ст. 36 Закона о МКА).

Принцип законности судебного акта, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким судебным актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников.

Окончательность судебного акта и сформированная им правовая определенность по спорному вопросу являются элементом общепризнанного принципа законности как части национального публичного порядка.

Подпункт b п.2 статьи V Конвенции и п.7 ч.1 ст. 244 АПК РФ в качестве основания для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения предполагает ситуации, при которых публичному порядку противоречит не само по себе арбитражное решение, а его исполнение на территории того государства, в котором испрашивается исполнение решения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что удовлетворение заявления о признании и приведении в исполнение окончательного решения будет противоречить принципу правовой определенности, а соответственно публичному порядку РФ.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных законом, для признания и принудительного исполнения на территории Российской Федерации частичного окончательного решения от 12.01.2016, второго частичного окончательного решения от 10.03.2016, окончательного решения от 28.07.2016 Лондонского международного третейского суда по делу №132579 не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9,65, 101-110, 117, 123, 184-185, 239, 241-244, 246 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конвенцией «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о признании и приведении в исполнение на территории РФ частичное окончательное решение от 12.01.2016, второе частичное окончательное решение от 10.03.2016, окончательное решение от 28.07.2016 Лондонского международного арбитражного суда по арбитражному разбирательству №132579, отказать.

В удовлетворении заявления Компании АЗИТИО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (AZITIO HOLDINGS LIMITED) о признании и приведении в исполнение частичное окончательное решение от 12.01.2016, второе частичное окончательное решение от 10.03.2016, окончательное решение от 28.07.2016 Лондонского международного арбитражного суда по арбитражному разбирательству №132579 - отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.С. Гедрайтис