Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 года Общество с ограниченной ответственностью «СК «МОСКОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 129110, <...>, строение1, помещение IА, дата регистрации – 30.12.2002 г.) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение о признании должника ООО «СК «Москон» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в Газета "Коммерсантъ" №192 от 15.10.2016, стр. 38.

07.03.2018г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило совместное исковое заявление истцов – 1) АО «Корпорация ТЭН», 2) ООО «Эра Проект» к ответчикам: 1) ООО «СК «Москон», 2) ООО «Темп-лизинг», 3) ООО «УМ «Москон», с участием третьего лица ООО «М-Лизинг», не заявляющего самостоятельные требования, о признании Соглашения № 1275-П/2014 о переводе долга от 01.07.2014 года недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года указанное заявление принято, возбуждено производство по обособленному спору в деле № А40-124607/14-71-124 Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2-018 года привлечён в качестве соответчика ООО «М-лизинг» (129085 <...>, ОГРН <***> ИНН <***>).

В судебном заседании подлежало рассмотрению Исковое заявление истцов – 1) АО «Корпорация ТЭН», 2) ООО «Эра Проект» к ответчикам: 1) ООО «СК «Москон» 2) ООО «Темп-лизинг» 3) ООО «УМ «Москон» 4) ООО «М-лизинг» о признании Соглашения № 1275-П/2014 о переводе долга от 01.07.2014 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Судом, в порядке ст.ст. 155, 163, 184 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании с 11 час.52 мин. 10 августа 2018г. до 12 час.15 мин. 15 августа 2017 г., что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель истца 1) АО «Корпорация ТЭН» заявленные требования поддержал в полном объеме согласно изложенных в заявлении доводов, просил признать Соглашение № 1275-П/2014 о переводе долга от 01.07.2014 года, заключенное между ООО «СК «Москон», ООО «Темп-лизинг», ООО «УМ «Москон» недействительной сделкой, применить последствия недействительности, в обоснование доводов ссылался на положения ст. 19, п. 1 ст. 61.1, п.1 и п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку сделка была совершена с неравноценным встречным исполнением обязательств, безвозмездно для должника, в условиях неплатежеспособности должника, в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, кроме того, на момент совершения указанной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, задолженность перед которыми подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, оспариваемая сделка привела к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, также, в обоснование правовой позиции ссылались на ст. 10, 168 ГК РФ, указали на злоупотребления правами сторонами сделки перевода долга, ввиду совершения сделки между взаимозависимыми лицами и при отсутствии экономического обоснования для должника ООО «СК «Москон», о чем было известно сторонам оспариваемой сделки. Ссылались на то, что Соглашение № 1275-П/2014 о переводе долга от 01.07.2014 года носит признаки договора дарения по п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ. Требования просили удовлетворить.

Истец 2) ООО «Эра Проект» до перерыва, Ответчики 2), 4) до и после перерыва в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик 2) ООО «Темп-лизинг» ликвидирован.

Дело слушалось в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчики 3) ООО «УМ «Москон» и 4) ООО «М-лизинг» против удовлетворения заявленных требований возражали, заявили о пропуске истцами срока исковой давности. Указали, что неплатежеспособность на дату заключения Соглашения № 1275-П/2014 о переводе долга от 01.07.2014 года не подтверждена, в результате заключения оспариваемого Соглашения вред кредитором причинен не был, поскольку в результате заключения Соглашения были прекращены договоры поручительства должника ООО «СК «Москон»№ 1274/ПЮ от 10.01.2013 года, 1450/ПЮ от 10.01.2013 года, 1469/ПЮ от 10.01.2013 года, 1510/ПЮ от 10.01.2013 года, 1517/ПЮ от 10.01.2013 года, 1521/ПЮ от 10.01.2013 года, 1523/ПЮ от 10.01.2013 года, 1524/ПЮ от 10.01.2013 года, 1533/ПЮ от 10.01.2013 года в связи с совпадением в одном лице должника и поручителя. Таким образом, объем имущественных требований к должнику не увеличился, требования из договоров поручительств были замещены требованиями из договора перевода долга. В удовлетворении требований просили отказать.

Выслушав доводы истца, возражения ответчиков, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из материалов дела общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований должника ООО «СК «Москон» составляет 249 781 517 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 года включены в Реестр требований кредиторов ООО «СК «Москон» требования кредитора ООО «Эра Проект» в размере 23 500 000 руб. 00 коп. – основной долг, 2 350 000 руб. 00 коп. – неустойка, в третью очередь удовлетворения. Неустойку учитывать в реестре отдельно. Требования ООО «Эра Проект» в размере 152 250 руб. 00 коп. – госпошлина определено удовлетворять в порядке, предусмотренном пункте 2 статьи 134 «О несостоятельности (банкротстве) для удовлетворения требований по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 года включены в Реестр требований кредиторов должника ООО «СК МОСКОН» требования кредитора АО «Корпорация ТЭН» в размере 18 458 142 руб. 87 коп., из которых: 16 910 959 руб. 78 коп. – основного долга, 1 547 183 руб. 09 коп. - неустойка - в третью очередь удовлетворения.

Таким образом, суммарный процент требований соистцов кредиторов ООО «Эра Проект» (6,77%) и АО «Корпорация ТЭН» (9,41%) составляет 16,18 %, что дает кредиторам – истцам право обращения в суд с настоящим заявлением.

Заявление кредиторов по оспариванию Соглашения № 1275-П/2014 о переводе долга от 01.07.2014 года основано в том числе на пункте 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что спорная сделка совершена должником с заинтересованным (аффилированным) лицом в условиях неплатежеспособности в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом, безвозмездно для должника, при отсутствии встречного предоставления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, что 01.07.2014 г. между ООО «СК «Москон» (Новый должник) и ООО «Темп-лизинг» (Кредитор, лизингодатель), ООО «УМ «Москон» (Должник, лизингополучатель) заключено Соглашение № 1275-П/2014 о переводе долга.

В соответствии с п. 1 Соглашения о переводе долга стороны подтверждают на 30 июня 2014 года просроченную задолженность по договорам лизинга в размере 150 386 740 рублей 7 копеек, в том числе НДС, включая:

- задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 1275/071209-МК в размере 9 041 047,91 рублей;

- задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № -50/0160710-МК в размере 35 696 047,68 рублей;

- задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 1469/290710-МК в размере 2 194 904,91 рублей;

- задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 510/0790910-МК в размере 956 859 126,53 рублей;

- задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 1517/150910-МК в размере 22 183 436,36 рублей;

- задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 1521/170910- МК в размере 2 148 282,44 рублей;

-задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 1523/170910-МКв размере 2 241 381,03 рублей;

-задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 1524/170910 - МК в размере 2 312 816,59 рублей;

-задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 1533/170910-МК в размере 17 7090696,62 рублей;

п.2 Соглашения установлено, что ООО «СК «Москон» выражает свое согласие на перевод в полном объеме вышеуказанного долга и становиться должником по этим обязательствам с даты подписания Соглашения.

п.6 Соглашения о переводе долга установлен срок исполнения обязательств ООО СК «Москон» перед ООО «Темп-лизинг» в полном объеме в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания соглашения.

Истцы оспаривают Соглашение № 1275-П/2014 о переводе долга, в том числе по ч.1 и ч. 2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Истцы основывая требования на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, должны доказать, несоответствие цены этой сделки и (или) иных ее условий на момент ее заключения цене и (или) иным условиям, при которых аналогичные сделки совершаются в сравнимых обстоятельствах.

Ответчиками заявлен довод, что в результате заключения спорного Соглашения были прекращены Договоры поручительства № 1274/ПЮ от 10.01.2013 года, 1450/ПЮ от 10.01.2013 года, 1469/ПЮ от 10.01.2013 года, 1510/ПЮ от 10.01.2013 года, 1517/ПЮ от 10.01.2013 года, 1521/ПЮ от 10.01.2013 года, 1523/ПЮ от 10.01.2013 года, 1524/ПЮ от 10.01.2013 года, 1533/ПЮ от 10.01.2013 года, заключенные между ООО «Темп-лизинг» и ООО «СК «Москон» в обеспечение исполнения ООО «УМ Москон» обязательств перед ООО «Темп-лизинг» по договорам лизинга в связи с совпадением в одном лице должника и поручителя. Таким образом, объем имущественных требований к должнику не увеличился, требования из договоров поручительств были замещены требованиями из договора перевода долга.

Суд не может согласиться с заявленным доводом возражений в связи со следующим.

В случае исполнения после перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику.

По общему правилу, при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства (п. 3 ст. 391 ГК РФ).

Вместе с тем, стороны прямо предусмотрели в Соглашении о переводе долга освобождение первоначального должника (ООО «УМ «Москон») от исполнения обязательства, что свидетельствует о наличии и очевидном намерении дарения.

Кроме того, в силу п. 3 Соглашения о переводе долга стороны подтверждают, что подписание ими Соглашения о переводе долга не влечет за собой замену лизингополучателя в обязательствах, вытекающих из договоров лизинга. Следовательно, право пользования транспортными средствами и строительной техникой, переданной по договорам лизинга сохранилось за ООО «УМ «Москон», как Лизингополучателем.

Принимая во внимание подконтрольность обеих компаний (ООО «УМ «Москон» и ООО «СК «Москон») одному лицу - ФИО6, искусственное создание кредитной нагрузки у ООО «СК «Москон» при заключенных ранее договорах поручительства суд расценивает как создание видимости наличия встречного предоставления по Соглашению о переводе долга в виде прекращения тех самых договоров поручительства в связи с совпадением кредитора и должника в одном лице.

Соглашению о переводе долга заключено 01.07.2014 г.

06 августа 2014г. (согласно штампа канцелярии суда) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ЗАО «Тракт-Москва» о признании ООО «СК «Москон» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014 года указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А40-124607/14-71-124 Б о банкротствеООО «СК «Москон».

Таким образом, сделка совершена (за 1 мес. 5 дней до возбуждения дела о банкротстве должника) в течение 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, что с учетом разъяснений, указанных в абзаце 3 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), свидетельствует о возможности признания их недействительными сделками по основаниям ст. 61.2.3акона о банкротстве.

В рассматриваемом случае подлежит доказыванию следующее.

На основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

(в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ)

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

(в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ)

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Соглашение № 1275-П/2014 о переводе долга заключено безвозмездно, условия Соглашения не предусматривали для ООО «СК Москон» получения какого-либо встречного предоставления, иное суду не доказано.

В рассматриваемом случае отсутствует экономическая целесообразность и финансовая выгода для должника по заключенному Соглашению перевода долга и иное суду не доказано.

Между тем в момент совершения оспариваемого договора о переводе долга должник ООО «СК Москон» находился в тяжелом финансовом положении, имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, находился в преддверии банкротства, и заключение спорного договора являлось для него экономически невыгодным и нецелесообразным, так как не только не повлекло существенной и какой-либо выгоды от заключения этой сделки, но и, напротив, привело к значительному увеличению собственной кредиторской задолженности.

Оспариваемое Соглашение о переводе долга привело к увеличению кредиторской задолженности для ООО «СК Москон» на сумму договора в размере 150 386 740 руб. 07 коп.

На момент совершения оспариваемого Соглашения должник ООО «СК Москон» обладал признаками неплатежеспособности и недостаточностью имущества.

Судом принят довод истцов, что должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку в материалы дела представлено достаточно обоснованных документальных доказательств.

Так согласно данным бухгалтерского баланса ООО «СК Москон» на 31.12.2013 года основные средства составили 14 682, тыс. руб., дебиторская задолженность – 120 626 тыс. руб., финансовые вложения – 600 924 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 92 тыс. руб., прочие оборотные активы – 60, в то время как кредиторская задолженность составляла уже на 2013 год – 716 526 тыс. руб., а в связи с заключением спорного Соглашения № 1275-П/2014 о переводе долга на 30.06.2014 года кредиторская задолженность увеличилась до 1 140 720 тыс. руб., что свидетельствует об убыточности деятельности Общества и отсутствии денежных средств и имущества для исполнения обязательств по погашению задолженности перед кредиторами.

Суд установил, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что должник ООО «СК Москон» в результате заключения оспариваемого Соглашения перевода долга получило какое-либо встречное предоставление за приобретенное обязательство по оплате принятого долга в размере 150 386 740 руб. 07 коп..

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1, 2 статьи 389 данного Кодекса.

Суд, установив, что Соглашение о переводе долга не содержит указания на наличие у нового должника каких-либо обязательств перед первоначальным должником либо о предоставлении первоначальным должником новому должнику средств для погашения переводимого долга, в деле отсутствуют иные доказательства возмездного характера этих сделок, пришел к выводу, что Соглашение о переводе долга - безвозмездная сделка. При этом гражданское законодательство закрепляет презумпцию возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса). Именно возмездные сделки, связанные с переводом долга, характерны для коммерческого оборота.

Расчеты сторон и финансовые обязательства Должника и Нового должника оспариваемым договором о переводе долга не предусмотрены.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истолковав условия договора, в том числе в части определения цены договора и отсутствием предусмотренных обязательств со стороны ООО «УМ «Москон» по оплате исполнения договора, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что в деле отсутствуют сведения о том, что в результате заключения договора перевода долга ООО «СК Москон» могло рассчитывать на какое-либо встречное предоставление от ООО «УМ «Москон» в результате перевода долга.

п. 4 спорного Соглашения предусмотрено положение, что «Настоящее Соглашение является возмездным в части отношений Лизингополучателя и Общества (ООО «СК Москон»). При этом размер вознаграждения, уплачиваемого Обществу Лизингополучателем является конфиденциальной информацией и определяется Обществом и Лизингополучателем.», которое является формальным и не реализованным Сторонами.

Суд пришел к выводу, что подобное поведение участников гражданского оборота свидетельствует о создании ими лишь видимости добросовестного возмездного перевода долга и представляет собой использование презумпций, предусмотренных статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей злоупотребления правом. Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Перевод долга (за исключением случаев дарения) возможен лишь в случае наличия у нового должника задолженности перед первоначальным должником в размере, не меньшем, чем переводимый долг, либо в случае предоставления первоначальным должником новому должнику средств для погашения долга, однако в рассматриваемом случае это не было.

При изложенных обстоятельствах суд признает довод заявленный истцами требование о недействительности Соглашения о переводе долга на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ничтожность сделки, как не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов (в редакции на дату заключения оспариваемого договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Довод истца о причинении вреда оспариваемой сделкой следует также считать обоснованным, поскольку у должника на момент заключения сделки имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе первоначальным кредитором заявителем по делу о банкротстве – ЗАО «Тракт-Москва» (требование подтверждено Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 года по делу № А40-38429/14), при этом следует учитывать, что сумма принятых на себя должником ООО «СК Москон» обязательств по Соглашению о переводе долга составила 150 386 740 руб. 07 коп., что составляет более 20 % балансовой стоимости активов должника за 2013 год.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Спорная сделка повлекла фактическое увеличение кредиторской задолженности и уменьшение конкурсной массы ООО «СК Москон» на общую сумму 150 386 740 руб. 07 коп., подлежащую распределению между всеми кредиторами должника в процедуре банкротства, пи этом по спорному договору необоснованную кредиторскую задолженность на сумму договора.

По настоящему спору судом принят довод истцов о том, что другие стороны сделки по переводу долга знали и должны были знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Так согласно выписки из ЕГРЮЛ:

- 100 % учредителем ООО «СК Москон» являлся ФИО6.

- 100 % учредителем ООО «УМ Москон» являлся ФИО6.

Таким образом, ООО «УМ Москон» не могло не знать о неплатежеспособности должника ООО «СК Москон» и совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку Общества являлись взаимозависимыми лицами.

Поскольку в Соглашении о переводе долга Стороны подтвердили, что при подписании соглашения им сообщены и известны все необходимые сведения в достаточном количестве и объеме для его заключения, следовательно, ответчик ООО «УМ Москон» являясь стороной спорного Соглашения перевода долга, не мог не знать о безвозмездном характере сделки для ООО «СК Москон», а также совершении сделки в условиях неплатежеспособности должника ООО «СК Москон» и соответственно должен был знать об ущемлении интересов его кредиторов и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ООО «СК Москон».

Суд предлагал ответчику 3) ООО «УМ «Москон»представить документы, подтверждающие встречное предоставление по спорной сделке, в соответствии с п.4 спорного Соглашения.

Ответчик 3) ООО «УМ «Москон» документы, подтверждающие встречное предоставление по спорной сделке в материалы дела не представил.

Определением от 18.07.2018 г. суд истребовал у ответчика 3) ООО «УМ «Москон»: - документы, подтверждающие встречное предоставление по спорной сделке, в соответствии с п.4 Соглашения.

Определение от 18.07.2018 г. об истребовании ответчиком 3) ООО «УМ «Москон» не исполнено.

При указанных обстоятельствах, судом принят довод истцов о безвозмездном характере спорной сделки для должника ООО «СК Москон».

Истцы также оспаривает сделку по абз. 4 п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Так в результате заключения Соглашения № 1275-П/2014 о переводе долга ООО «СК Москон» необоснованно, в отсутствие равноценного встречного исполнения приобрел обязательства на общую сумму 150 386 740 руб. 07 коп., в связи чем ООО «Темп-лизинг» было оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед иными кредиторами.

Согласно п. 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует иметь ввиду следующее:

"При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5-7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права".

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в четвертом абзаце пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Законодатель раскрывает принцип свободы договора путем перечисления тех возможностей (правомочий), которыми наделены субъекты гражданского права: заключать или не заключать договор, определять вид заключаемого договора, формулировать условия договора по своему усмотрению (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следуя буквальному смыслу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в содержании свободы договора можно выделить три составляющих: свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Конституционный характер свободы договора означает, что данное благо (свобода) может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Свобода договора не может быть безграничной.

Таким образом, свобода договора имеет свои пределы. Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом.

Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества)

Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству.

Для злоупотребления свободой договора характерны такие признаки как: видимость легальности поведения субъекта; использование недозволенных средств и способов осуществления права (свободы); осуществление права вопреки его социальному назначению; осознание лицом незаконности своих действий (наличие умысла); причинение ущерба другим лицам вследствие совершения вышеуказанных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, злоупотребление правом представляет собой особый тип гражданского правонарушения.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным. Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что заключение должником оспариваемого Соглашения о переводе долга, было направлено на причинение вреда кредиторам должника.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом установлено, что по настоящему делу заключение Соглашения о переводе долга не было связано с хозяйственной деятельностью должника, не повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды.

На момент совершения оспариваемой сделки деятельность Общества являлась убыточной, должник фактически имел признаки неплатежеспособности и не мог обеспечить исполнение обязательств, в связи с чем, экономически и фактически необоснованное принятие Обществом на себя обязательств в размере 150 386 740 руб. 07 коп. (более 20% активов) является недобросовестным поведением, направленным на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Судом принят довод истцов, что целью сделки являлось искусственное создание задолженности у должника ООО «СК Москон» с целью установления контроля в процедуре его банкротства, поскольку реестровые требования кредитора ООО «Темп-лизинг» (и его правопреемника - ООО «М-лизинг»), основанные на спорной сделке составляют 150 386 740 руб. 07 коп., что составляет 60,20% голосов кредиторов.

Выводы суда подтверждаются судебной практикой (Определение Верховного суда РФ № 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017 г.)

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, рассмотрев довод ответчиков 3) и 4) о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки, отклоняет его как необоснованный, в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, 02.12.2016г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора ООО «Темп-лизинг» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «СК «Москон» задолженности в размере 150 386 740 руб. 07 коп. на основании спорного Соглашения о переводе долга № 1275-П/2014 от 01.07.2014 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 года включены в Реестр требований кредиторов должника ООО «СК МОСКОН» требования кредитора ООО «Темп-лизинг» в размере 150 386 740 руб. 07 коп. основного долга в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 года выгружено в систему msk.arbitr.ru 10.04.2017 года, таким образом, истцы – кредиторы ранее даты 10.04.2017 года не могли узнать об основаниях для подачи в суд заявления об оспаривании Соглашения о переводе долга.

Заявление об оспаривании сделки подано истцами АО «Корпорация ТЭН», ООО «Эра Проект» 07.03.2018 года, то есть в пределах установленного годичного срока на подачу иска об оспаривании сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, в связи с этим срок исковой давности по рассматриваемому иску не истек, трехлетний срок для оспаривания сделки по основаниям ничтожности также не пропущен.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает исковые требования АО «Корпорация ТЭН», ООО «Эра Проект» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заявленное в иске в качестве последствий признания сделки недействительной Требование истцов – креиторов АО «Корпорация ТЭН» и ООО «Эра Проект» об исключении требований ООО «Темп-Лизинг» (процессуальный правопреемник ООО «М-Лизинг») в сумме 150 386 740 руб. 07 коп. из реестра требований кредиторов не может рассматриваться в качестве последствия признания сделки недействительной, а подлежит выделению в отдельное производство в порядке ст. 130 АПК РФ, поскольку имеет иной предмет и основания, производство по этому требованию подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по иску об оспаривании сделки в настоящем обособленном споре.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 10, 168 ГК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2, 61.8, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 4, 7-9, 13, 64-65, 110, 130, 156, 159, 184, 185, 186, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительной сделкой Соглашение № 1275-П/2014 о переводе долга от 01.07.2014 года, заключенное между ООО «СК Москон» (Новый должник), ООО «Темп-лизинг» (Кредитор, Лизингодатель) и ООО «УМ «Москон» (Должник, Лизингополучатель).

Применить последствия недействительности сделки.

Признать отсутствующими обязательства сторон по Соглашению № 1275-П/2014 о переводе долга от 01.07.2014 года.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «СК «МОСКОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 129110, <...>, строение1, помещение IА, дата регистрации – 30.12.2002 г.) в пользу АО «Корпорация ТЭН» (ИНН <***>, ОГРН <***> адрес местонахождения: 111024 <...>, ком. 50) и ООО «Эра Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 109542 <...> ком. 8) по 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей– расходов по оплате государственной пошлины в пользу каждого, а всего 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «УМ «Москон» (ИНН <***>, ОГРН <***> адрес местонахождения 111024 <...>, пом. XIV ком. 52) в пользу АО «Корпорация ТЭН» (ИНН <***>, ОГРН <***> адрес местонахождения: 111024 <...>, ком. 50) и ООО «Эра Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 109542 <...> ком. 8) по 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей – расходов по оплате государственной пошлины в пользу каждого, а всего 3 000 руб. 00 коп.

Выделить в отдельное производство требование кредиторов АО «Корпорация ТЭН» и ООО «Эра Проект» об исключении требований ООО «Темп-Лизинг» (процессуальный правопреемник ООО «М-Лизинг») в сумме 150 386 740 руб. 07 коп. из реестра требований кредиторов.

Приостановить производство по требованиям кредиторов АО «Корпорация ТЭН» и ООО «Эра Проект» об исключении требований ООО «Темп-Лизинг» (процессуальный правопреемник ООО «М-Лизинг») в сумме 150 386 740 руб. 07 коп. из реестра требований кредиторов до вступления в законную силу судебного акта по иску об оспаривании сделки по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве должника.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в 10 (десяти) - дневный срок с даты изготовления в полном объеме.

Судья Л.А. Кравчук