Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: п. Болшево, г. Калининград Московской области, адрес регистрации: 121353, <...>) заявление финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной,

ответчик: ИП ФИО4,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 в отношении гражданина должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 (резолютивная часть от 30.03.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (член МСОПАУ, ИНН <***>).

В Арбитражный суд города Москвы 07.05.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой договора аренды от 10.09.2018, заключенного между должником и ИП ФИО4, применении последствий недействительности сделки.

В настоящем судебном заседании указанное заявление рассматривалось по существу.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы заявления.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Представитель должника подтвердил заключение договора, просил отказать в удовлетворении заявления.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2018 между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ОГРНИП <***>) заключен договор аренды квартиры, согласно условиям которого ИП ФИО4 (арендодатель) передает ФИО2 (арендатор) во временное пользование квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В обоснование заявления финансовый управляющий указывает, что в силу положений ст. ст. 167, 168 ГК РФ, указанная сделка была совершена без намерения создать соответствующие юридические последствия и преследовала целью сокрытие имущества от обращения на него взыскания. Кроме того, сделка имеет признаки мнимости в соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пунктами 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункту 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

Оспариваемая сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, поскольку при ее заключении подлинная воля сторон не направлена на достижение правовых последствий присущих соответствующим договорам и на надлежащее их исполнение, а в действительности являлось созданием правовых условий для отчуждения имущества ФИО2 в пользу ИП ФИО4 (ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от - 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума от 23.06.2015 № 25 для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Правовыми последствиями заключения договора аренды (имущественного найма) являются передача арендодателем имущества арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Следовательно, мнимость договора аренды исключает намерение арендодателя передать имущество в пользу во временное владение и пользование арендатора и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение арендатора принять от арендодателя это имущество во временное владение и пользование и уплатить за него обусловленную договором цену - с другой.

Как следует из материалов дела, 10.09.2018 между ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор аренды квартиры, согласно условиям которого ИП ФИО4 (арендодатель) передает ФИО2 (арендатор) во временное пользование на срок, установленный договором, за плату квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую ИП ФИО4 на праве собственности. Общая площадь квартиры составляет 192,2 кв.м. (п. 1.1 договора аренды).

В соответствии с п. 3.1 договора аренды срок аренды квартиры по договору составляет 11 (одиннадцать) месяцев. Договор вступает в силу с 10 сентября 2018 года и действует до соответствующего числа одиннадцатого месяца включительно.

Согласно п. 4.2 договора аренды арендная плата устанавливается в размере 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей за весь срок аренды - 11 (одиннадцать месяцев).

Арендатор вносит арендную плату ежемесячно равными частями. Обязательства по оплате арендной платы могут осуществляться досрочно полностью или частично (п. 4.3 договора аренды).

Условиями договора аренды предусмотрена передача квартиры от арендодателя к арендатору по Акту приема-передачи квартиры (п. 2.1.1. п. 2.2.1 и п. 3.4 договора аренды).

При прекращении договора аренды предусмотрена передача квартиры от арендатора к арендодателю по Акту приема-передачи квартиры (п. 2.1.8, п. 2.2.5 и п. 3.5 договора аренды).

Согласно п. 3.4 договора аренды при вселении в квартиру Арендатора, в течении 3 (трех) календарных дней с даты вступления в силу договора аренды Арендодатель передает, а Арендатор принимает квартиру Арендодателя по Акту приема-передачи квартиры. Факты передачи Арендодателем и принятия Арендатором квартиры подтверждается подписями соответственно Арендодателя и Арендатора на Акте. В день подписания Акта приема-передачи квартиры Арендодатель передает Арендатору ключи от входной двери в квартиру и ключ от подъезда многоквартирного дома, в котором находится квартира, после чего обязательства сторон по передаче и приемке квартиры и находящегося в ней движимого имущества Арендодателя считаются исполненными полностью.

Вместе у финансового управляющего подтверждающие документы, в том числе Акт приема-передачи, свидетельствующие о передаче имущества от ИП ФИО4 во временное владение и пользование ФИО2 отсутствуют и не передавались; также отсутствуют доказательства проживания ФИО2 в указанной квартире.

Кроме того, у должника отсутствовала целесообразность в заключении оспариваемого договора аренды квартиры, учитывая, что ФИО2 зарегистрирован и проживает в <...>. корп. 2. кв. 50.

В распоряжении финансового управляющего отсутствуют сведения о заключении ФИО2 иных договоров аренды квартиры как до, так и после заключения оспариваемого договора.

В соответствии с общедоступной информацией, представленной в сети Интернет средняя рыночная стоимость аренды аналогичных объектов недвижимого имущества, расположенных в г. Москва. ЦАО, районы Мещанский и ФИО5, на текущий момент составляет от 369 000 до 850 000 рублей в месяц (за большую площадь).

Из вышеизложенного следует, что ФИО2 заключил с ИП ФИО4 договор аренды по завышенной цене, что подтверждается данными о средней рыночной стоимости аренды аналогичных объектов.

Согласно п. 4.3 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно равными частями.

Однако, как следует из справки ПАО «Сбербанк» о состоянии вклада по счету 8352988 за период с 11.09.2018 по 31.10.2018, ФИО2 перечислил ИП ФИО4 денежные средства в общем размере 11 000 000 рублей, в том числе:

1) платеж 11.09.2018 в размере 2 000 000 рублей с назначением платежа «Списание (аренда квартиры)»;

2) платеж 11.10.2018 в размере 5 000 000 рублей с назначением платежа «Списание (аренда квартиры)»;

3) платеж 19.10.2018 в размере 3 000 000 рублей с назначением платежа «Списание (аренда квартиры)»;

4) платеж 31.10.2018 в размере 1 000 000 рублей с назначением платежа «Списание (аренда квартиры)».

Как было указано выше, п. 4.3 договора аренды, предусматривал внесение арендной платы ежемесячно равными частями.

Таким образом, указанные платежи по досрочному внесению арендной платы не имели реальной экономической обоснованности и целесообразности.

Кроме того, в п. 2.1.7. договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить в соответствии с настоящим договором арендную плату и плату за потребляемые арендатором коммунальные услуги в соответствии с показаниями приборов учета (электроэнергия, горячее и холодное водоснабжение, отопление и др.).

Однако ни должником, ни ответчиком не представлено доказательств оплаты ФИО2 как арендатором коммунальных услуг, предоставляемых в арендованном помещении.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о мнимости сделки по заключению договора аренды квартиры от 10.09.2018, в результате сделки имущество (денежные средства) безвозмездно выбыло из имущественной массы должника.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, что оспариваемая сделка не создала правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Финансовый управляющий считает, что подлинная воля сторон при заключении договора аренды 10.09.2018 не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, что свидетельствует о мнимости указанной сделки.

Так, ИП ФИО4 не исполнялось в реальности своих обязательств, предусмотренных условиями договора аренды от 10.09.2018, что в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ свидетельствует о мнимости данной сделки, т.е. совершенной лишь для вида.

Действия сторон по заключению оспариваемой сделки являются совершёнными со злоупотреблением права, поскольку направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов и повлекли уменьшение конкурсной массы должника, путем отчуждения его имущества третьему лицу на безвозмездной основе (ст. 10.168 ГК РФ).

Таким образом, приведенные обстоятельства заключения оспариваемой сделки свидетельствуют о том, что при ее заключении сторонами допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, как должника, так и ИП ФИО4, направленное на создание фиктивных оснований для совершения оспариваемой сделки. В результате совершения оспариваемой сделки из состава имущества ФИО2 неправомерно отчуждались наиболее ликвидные активы, а именно денежные средства.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», «исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам».

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей ст. 10 ГК РФ, указано также в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 127. При этом, обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия в действиях сторон признаков злоупотребления правом, подлежат проверке судом независимо от наличия соответствующих доводов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правовой позиции ВС РФ, сформированной в обзоре судебной практики № 1, утвержденном Президиумом ВС РФ от 04.03.2015, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Обстоятельствами, свидетельствующие о злоупотреблении сторонами правом при заключении договора аренды квартиры от 10.09.2018, являются безвозмездная передача должником денежных средств ИП ФИО4 в размере 11 000 000 рублей, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о передаче квартиры от ИП ФИО4 во временное владение и пользование ФИО2, а также в отсутствии доказательств его проживания в указанной квартире: заключении договора аренды квартиры на условиях, не соответствующих рыночным.

Ставка арендной платы в размере 11 000 000 рублей за 11 месяцев, установленная ответчиком для ФИО2. многократно превышала среднерыночные ставки, договор аренды заключен на условиях, при которых ФИО2 платит арендную плату в размере, более чем в 2 раза превышающем среднерыночною ставку, что подтверждается общедоступными данными о средней рыночной стоимости аренды аналогичных объектов. Таким образом, факт установления заведомо невыгодных для должника условий арендной платы был известен ответчику.

Действия сторон по совершении оспариваемой сделки являются совершёнными со злоупотреблением права, поскольку направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов и повлекли уменьшение конкурсной массы должника, путем отчуждения его имущества третьему лицу на безвозмездной основе.

Отзыв ИП ФИО4 не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные финансовым управляющим доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом отклоняются возражения ответчика со ссылкой на копию письма ООО «Штарк» от 29.08.2018 о возможности заключения договора аренды на аналогичных условиях, поскольку согласно открытым источникам данных по данным бухгалтерской отчетности за 2018 и 2019 год указанная организация имела убыток 17316 и 1830 тыс. руб. соответственно, численность персонала – 1 человек.

Таким образом, представленная копия письма не соответствует требованиям допустимости, не является надлежащим докзательством.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, с учетом установленного судом выше, заявленные финансовым управляющим требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ИП ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО2.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 213.1, 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 13, 64-68, 71, 75, 123, 156, 176, 184 - 188, 223 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать и недействительной сделкой договора аренды от 10.09.2018, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки: Взыскать с ИП ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 11 000 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок с даты изготовления в полном объеме.

Судья Г.А. Амбадыкова