Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года ООО Строительная Компания «СОКОЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" №204 от 07.11.2020 г.

26.04.2021 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца – конкурсного управляющего - ФИО1 - к ответчику ООО «БАЗИС» о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2021 года привлечен к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО Лизинговая компания «Европлан» (ИНН: <***> ОГРН: <***>, адрес: 119049, <...>) .

В настоящем судебном заседании рассматривался по существу указанный обособленный спор.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Судебное заседание в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ проводилось в отсутствии лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает на те обстоятельства, что оспариванию подлежит Договор от 01.04.2020, заключенный между Должником и ООО «Базис» в отношении ТС - BMW Х4 xDrive 20D, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X4XXX194500N01507, в соответствии с которым Должник передал Ответчику все права и обязанности по договору лизинга №1908082-ФЛ/МБУ-18 от 05.09.2018, заключенному между ООО Строительная Компания «СОКОЛ» и АО «Лизинговая компания «Европлан».

Заявитель полагает, что указанная сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку ответчик безвозмездно получил от Должника имущество стоимостью 2 232 178,09 руб. (размер оплаченных Должником и пользу АО «ЛК «Европлан» денежных средств). В случае заключения Ответчиком с АО «ЛК «Европлан» аналогичного договора лизинга, Ответчик должен был бы выплатить за транспортное средство 3 948 637,14 руб. Однако заключив с Должником договор о передачи прав и обязанностей по договору лизинга транспортное средство было получено Ответчиком за 1 716 459,05 руб.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 принято заявление кредитора ООО «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО Строительная Компания «СОКОЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 125373, <...>, пом. II, ком. 4, эт. 2, оф.4/4Д) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, поступившее в суд 22.07.2020. Возбуждено производство по делу № А40-126139/20-71-210 Б.

Оспариваемая сделка совершена 01.04.2020, то есть, в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что между ПАО «ЛК «Европлан» (Лизингодатель) и ООО СК «СОКОЛ» (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № 1908082-ФЛ/МБУ-18 от 05.09.2018 г. в соответствии с которым Лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю на условиях финансовой аренды следующее имущество: BMW Х4 xDrive20d (VIN X4XXX194500N01507).

Договор лизинга является договором присоединения (п. 7.1. Договора лизинга) и заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ПАО «ЛК «Европлан» 01.08.2018 г. (Правила лизинга), являющимися неотъемлемой частью Договора лизинга.

В период действия Договора лизинга Лизингополучатель обратился к Лизингодателю с запросом на перевод долга на нового Лизингополучателя - ООО «БАЗИС»

Впоследствии на основании письменного обращения Лизингополучателя был заключен Договор от 01.04.2020 г. между ООО СК «СОКОЛ» и ООО «БАЗИС», согласно которому стороны договорились о передаче от Старого должника ООО СК «СОКОЛ» Новому должнику ООО «БАЗИС» всех прав и обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга № 1908082-ФЛ/МБУ-18 от 05.09.2018 г., заключенному между Лизингодателем и ООО СК «СОКОЛ».

Дополнительным соглашением от 01.04.2020 г. к Договору лизинга № 1908082-ФЛ/МБУ-18 от 05.09.2018 г. стороны договорились о переводе оставшегося долга Лизингополучателя по состоянию на 01.04.2020 г. (1 700 586,10 рублей) по Договору лизинга на Нового лизингополучателя - ООО «БАЗИС».

Пунктом 5. Дополнительного соглашения от 01.08.2020 г. к Договору лизинга № 1908082-ФЛ/МБУ-18 от 05.09.2018 г. установлено, что стоимость передаваемых прав и обязательств по Договору от 01.08.2020 г. с учетом оплаченных Лизингополучателем на момент подписания настоящего дополнительного соглашения платежей, устанавливается отдельным добровольным соглашением между Лизингополучателем и Новым лизингополучателем. Взаиморасчеты по оплате данной стоимости уступаемых прав и обязательств осуществляются между Лизингополучателем и Новым лизингополучателем самостоятельно без привлечения и участия Лизингодателя.

Таким образом, начиная с 01.04.2020 г. новым Лизингополучателем по заключенному ранее Договору лизинга являлось ООО «БАЗИС», который исполнил обязательства по оплате ежемесячных лизинговых платежей до окончания срока лизинга.

В связи с полным исполнением сторонами обязательств по Договору лизинга, право собственности на Предмет лизинга было передано от Лизингодателя Лизингополучателю (ООО «БАЗИС»), что подтверждается Договором купли-продажи № 1908082-ПР/МБУ-21 от 20.07.2021 г. и Актом сдачи-приемки по Договору купли-продажи.

Исходя из вышеизложенного спорные сделки исполнялись и исполняются в том виде, как в них указано: Лизингополучатель оплачивает лизинговые платежи, штрафные неустойки, страховые премии, выкупную цену, а Лизингодатель после получения всей суммы по Договору лизинга передает право собственности на предмет лизинга Лизингополучателю.

Отсутствие в договоре об уступке прав от 01.04.2020 г. условия о цене передаваемого права в данном случае не является основанием для признания его недействительным.

Договор лизинга является финансовой сделкой, по условиям которой Лизингодатель предоставил ООО СК «СОКОЛ» финансирование на приобретение предмета лизинга (в размере разницы между стоимостью предмета лизинга и внесенными Лизингополучателем авансовым платежом). Уплачивая лизинговые платежи, ООО СК «СОКОЛ» фактически возвращало указанное финансирование и плату за пользование финансированием. Вследствие заключения договора об уступке прав от 01.04.2020 г. размер обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем, существовавший на момент заключения Договора лизинга не изменился, но произошла замена Лизингополучателя, который продолжил нести обязанность по возврату финансирования и платы за пользование им в оставшейся части.

В соответствии с положениями статей 2 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Из приведенных положений закона следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 4664/13, от 21.01.2014 № 6878/13, от 22.03.2012 № 16533/11, ОТ 25.07.2011 № 3318/11).

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

Следовательно, при уплате лизинговых платежей ООО СК «СОКОЛ» по сути возвращало полученное от Лизингодателя финансирование и вносило плату за пользование финансированием, то есть погашало свой долг.

На основании п. 3 ст. 423 ГК РФ в гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора: договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В связи с этим отсутствие в договоре об уступке прав от 01.04.2020 г., на основании условия о цене передаваемого права само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ООО СК «СОКОЛ», заключив Договор об уступке прав от 01.04.2020 г., утратило право на приобретение в собственность Предмета лизинга, передав его ООО «БАЗИС», но одновременно освободило себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием, что свидетельствует о взаимном удовлетворении имущественных интересов сторон при передаче договора и позволяет рассматривать данную сделку как возмездную.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в определении Верховного суда РФ № 306-ЭС21-5668 от 10.08.2021 г.

Так, в рассматриваемом случае, существенное значение имеет реальная стоимость имущественных прав, определенная на момент заключения Договора о переводе долга.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», а также согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 21.01.2014 г. под договором выкупного лизинга понимается договор, в котором содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия данного договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической. При этом не установление в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение её в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей.

В данном случае Договор лизинга является выкупным, так как условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, предусмотрено непосредственно Договором лизинга.

Следовательно, ООО СК «СОКОЛ», заключив договор перевода долга, фактически уступило ООО «БАЗИС» свои права на приобретение предмета лизинга по итогу выполнения условий Договоров лизинга.

В течение действия Договора лизинга ООО СК «СОКОЛ» осуществляло пользование предметом лизинга и вне зависимости от результата взаимоотношений с лизингодателем (будет ли договор исполнен в полном объёме или нет) должно было вносить плату за такое пользование.

Новый лизингополучатель ООО «БАЗИС», приобретая права по Договору лизинга, получил, в том числе право на зачёт уплаченной прежним лизингополучателем части выкупной стоимости Предмета лизинга при условии возникновении у него права на получение имущества в собственность.

Поэтому при передаче прав по Договору лизинга в порядке замены лица в обязательстве прежний Лизингополучатель имеет право на компенсацию со стороны Нового лизингополучателя таких своих затрат на оплату лизинговых платежей, которые не были обеспечены встречным предоставлением со стороны лизингодателя в период действия договора.

Судебной практикой выработан подход к оценке взаимных предоставлений сторон по договору лизинга путём определения сальдо встречных обязательств. Сущность такого подхода состоит в том, что в случае расторжения договора лизинга ни одна из сторон не должна получить необоснованных преимуществ, по сравнению с условиями, в которых стороны оказались бы при выполнении ими условий договора.

Аналогичный подход должен применяться при оценке взаимных обязательств прежнего и нового лизингополучателя. Перемена лизингополучателя не должна приводить к тому, что новый лизингополучатель приобретает право на получение предмета лизинга в собственность, не компенсировав экономически обоснованную стоимость такого предмета лизинга, в том числе в результате того, что часть такой стоимости уплатил прежний лизингополучатель.

Поэтому размер справедливого встречного исполнения по договору о замене стороны в договоре лизинга должен соответствовать размеру сальдо встречных обязательств по договору лизинга на дату перемены лица в обязательстве. Такое сальдо, складывающееся в пользу прежнего Лизингополучателя, не может быть больше разницы между рыночной стоимостью предмета лизинга на дату совершения сделки и размером обязательств перед лизингодателем, оставшихся непогашенными.

Именно с такой позиции следует оценивать равноценность (неравноценность) встречного предоставления по оспариваемому соглашению со стороны нового лизингополучателя.

Аналогичный подход к определению действительной цены уступленного права по договору перевода долга также был применен Арбитражным Судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 16.04.2021 г. по делу А27-6308/2019.

Судом также установлено, что в целях определения технического состояния Транспортного средства, определения его рыночной стоимости и целесообразности заключения Договора о переводе прав и обязанностей ООО «БАЗИС» обратилось в автотехцентр для экспертного обследования технического состояния Транспортного средства. Согласно акту дефектовки №20200104/98 от 01.04.2020 г. стоимость необходимых ремонтных работ составила 509 500,00 руб. Исходя из стоимости необходимых ремонтных работ была определена рыночная стоимость Транспортного средства.

21.07.2021г. ООО «БАЗИС» обратилось в оценочную компанию для определения рыночной стоимости Транспортного средства на момент заключения Договора о переводе прав и обязанностей. Согласно отчету № 0822/07/2021 от 22.07.2021 г. об определении рыночной стоимости Транспортного средства, на 01.04.2020 г. рыночная стоимость Транспортного средства (с учетом необходимых ремонтных работ) составляла 1 628 000,00 руб., с учетом НДС 20 %.

Как уже было указано выше, на 01.04.2020 г. размер непогашенных ООО Строительная Компания «Сокол» лизинговых платежей составлял 1 700 586,10 руб. (размер уплаченных должником лизинговых платежей составил 2 418 582,89 руб.), рыночная стоимость Транспортного средства составляла 1 628 000,00 руб.

Таким образом, при заключении Договора о переводе прав и обязанностей от 01.04.2020 г. со стороны ООО «БАЗИС» отсутствовало неравноценное встречное исполнение, поскольку ООО «БАЗИС» приняло на себя обязательства по выплате за Транспортное средство 1 700 586,10 руб. при его фактической рыночной стоимости 1 628 000,00 руб. ООО Строительная Компания «Сокол» в свою очередь было освобождено от дальнейших денежных выплат в пользу АО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН».

Следовательно сальдо встречных обязательств являлось незначительным.

Ходатайств о назначении рыночной стоимости ТС на дату 01.04.2020 истцом заявлено не было.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения вреда в результате совершения оспариваемой сделки, а также не доказан факт неплатежеспособности должника на дату сделки и осведомленности ответчика об этом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании ст. ст. 65, 71, 121, 123, 156, 176, 184-185, 223 АПК РФ, ст. ст. 10, 168 ГК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО Строительная Компания «Сокол», - отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня изготовления судебного акта в полном объеме.

Председательствующий - судья Л.А. Кравчук