Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 г. Общество с ограниченной ответственностью «Техвояж» (ИНН <***>; ОГРН <***>, адрес местонахождения: 129347, <...>, дата регистрации – 23.11.2010 г.) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о введении в отношении ООО "Техвояж" процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" №142 от 06.08.2016, стр. 58

30 июня 2017г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Техвояж» ФИО1 к ответчикам: 1) ФИО2 2) ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно 2 503 193 447 руб. 42 коп.

Определением суда от 20.07.2017 г. указанное заявление было оставлено без движения на срок до 28.08.2017 для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения.

29.08.2017 г. (согласно штампу канцелярии суда) в суд поступили документы, подтверждающие устранение недостатков, указанных в определении суда от 20.07.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы 05 сентября 2017 указанное заявление принято, возбуждено производство по обособленному спору в деле № А40- 126601/14-71-125 Б.

Определением суда от 03.11.2017 г. принято изменение фамилии ответчика 2) с ФИО5 на ФИО3 в связи с заключением брака, что подтверждается свидетельством от 09.12.2014 г. сер. МЮ № 5607996, выданным Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы.

В настоящем судебном заседании подлежали рассмотрению исковые требования по существу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело слушалось в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В своем заявлении истец указал, что обратиться с иском его обязал комитет кредиторов должника, просит привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно 2 503 193 447 руб. 42 коп., полагает, что действия контролирующих должника лиц по заключению договора поручительства и последующему его исполнению привели к несостоятельности (банкротству) должника.

Ответчики представили в материалы дела совместный отзыв, против требований возражали по доводам в нем изложенным.

Выслушав доводы ответчиков, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

04.08.2010 г. между ООО «Локо-Банк» (гарант, банк) и ООО «Бель» (принципал) было заключено Соглашение о предоставлении банковской гарантии №LB00308102419 (Гарантия), на основании которой Гарант предоставляет Принципалу Гарантию в обеспечение исполнения обязательств перед ООО «Дейстим», а Принципал обязуется оплатить Гаранту вознаграждение и компенсировать уплаченные Бенефициару суммы с Дополнительными соглашениями №№ 1 – к нему.

За исполнение обязательств Принципала по Гарантии перед Банком поручилось ООО «Техвояж» - договор поручительства №ДП 2013-2419/1562 от 25.12.2013, в соответствии с которым должник обязался солидарно отвечать перед гарантом за выполнение принципалом обязательств по соглашению о гарантии в полном объеме.

В связи с исполнением Банком за Принципала по гарантии обязательств перед ООО «Дейстим» впоследствии ООО «Техвояж», как поручителем, в соответствии с условиями гарантии и договора поручительства №ДП 2013-2419/1562 от 25.12.2013 были произведены платежи в адрес Банка на общую сумму 50 000 000,00 руб. в период с 21.02.2014 г. по 31.03.2014 г. 10 платежами, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и подтверждается сторонами, а именно:

платежными поручениями №01526 от 21.02.2014г.; №01536 от 28.02.2014г.; №01537 от 28.02.2014г.; №01579 от 07.03.2014г.; №01622 от 14.03.2014г.; №01694 от 21.03.2014г.; №01695 от 21.03.2014г.; №01756 от 28.03.2014г.; №01757 от 31.03.2014г.; №01758 от 31.03.2014г.

Кроме того, ООО «Техвояж», как поручителем, также на основании п.3.4 Соглашения о гарантии был произведен платеж на сумму 8 500 руб., что подтверждается платежным поручением №01560 от 04.03.2014г..

Затем, Общество с ограниченной ответственностью «Техвояж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Белль» (далее – ответчик) задолженности по Соглашению о предоставлении банковской гарантии № LB0308102419 от 04.08.2010 в размере 50 008 500 руб. и 1 896 849,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 г. по делу № А40-140151/14-98-1189 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Белль» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техвояж» (ОГРН <***>) задолженность по Соглашению о предоставлении банковской гарантии № LB0308102419 от 04.08.2010г. в размере 50 008 500 руб. (пятьдесят миллионов восемь тысяч пятьсот рублей) и 1 869 849 руб. 17 коп. (один миллион восемьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот сорок девять рублей семнадцать копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Белль» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. (двести тысяч рублей) госпошлины.

Решение суда от 31.10.2014 г. по делу № А40-140151/14-98-1189 вступило в силу, выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2015 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) № А41-27946/14 в отношении ООО «Белль» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6, сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 31.01.2015 г.

Затем, Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2015 г. по делу № А41-27946/14 включены в Реестр требований кредиторов должника ООО «Белль» требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Техвояж» в размере 51 905 349 руб. 17 коп., из них: 50 008 500 руб. 00 коп. – основной долг, 1 896 849 руб. 17 коп. – проценты в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014г. принято к производству заявление КБ «ЛОКО-Банк» о признании ООО «Техвояж» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу № №А40- 126601/14-71-125 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техвояж».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 г. в отношении должника ООО "Техвояж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о введении в отношении ООО "Техвояж" процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" №26 от 14.02.2015, стр. 26

Полагая, что в действия по заключению договора поручительства №ДП 2013-2419/1562 от 25.12.2013 между КБ «ЛОКО-Банк» (Банк, Бенефициар) и ООО "Техвояж" (поручитель) и последующее его исполнение ООО "Техвояж" привели к несостоятельно (банкротству) должника, конкурсный кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд считает, что требования истца о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат отказу в удовлетворении на основании следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с абзацем 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Из приведенных норм следует, что содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя и залогодателя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Договоры поручительства, являющиеся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинают исполняться поручителем в тот момент, когда они принимают на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Таким образом, начало течения срока исковой давности законодатель связывает с датой принятия на себя поручителем, а в случае залога - залогодателем обязанности отвечать перед кредитором (Определение ВС РФ от 24.02.2015г. №89-КГ15-13).

Из материалов дела следует, что на момент исполнения должником принятых на себя обязательств по договору поручительства уже имелась просрочка Принципалом по гарантии, так как еще 12.12.2013г. все счета Принципала были заблокированы налоговым органом и размещены инкассовые поручения на сумму более 250 млн. руб. В связи с тем, что при недостаточности денежных средств налоги в порядке ст.855 ГК РФ погашаются ранее, чем обязательства перед иными кредиторами, в целях недопущения наложения со стороны Банка обеспечительных мер, которые могли заблокировать деятельность ООО «Техвояж» была осуществлена оплата по просроченному обязательству.

Указанные обстоятельства установлены многочисленными судебными актами, в том числе и по настоящему делу при включении в реестр требований кредиторов требований Банка, а также требований должника в реестр требований кредиторов принципала, и сторонами обособленного спора не оспариваются.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления N 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отразить в судебном акте.

Принципал в процессе хозяйственной деятельности приобретал товары у ООО «БСХ Бытовая техника», ООО «Горенье БТ», ООО «Делонги», ООО «Индезит РУС», ООО «Канди СНГ», ООО «ЛГ Электроник РУС», ООО «Либхерр Русланд», ООО «Миле СНГ», ООО «Панасоник РУС», ООО «Электролюкс РУС», имея при этом в ряде случаев право эксклюзивного продавца.

Основной деятельностью должника являлась реализация товара, приобретенного у принципала, а также у иных лиц.

Исполнение обязательств за принципала перед Банком преследовало цель не допустить остановку деятельности принципала, от которой зависела деятельность должника, а также минимизировать размер ответственности за неисполнение гарантии.

Принимая во внимание, что основным обеспеченным поручительством обязательством может быть предусмотрено как разовое, так и перманентное внесение платежей, за нарушением сроков совершения которых в силу положений ст.330 ГК РФ у кредитора возникает право требования уплаты неустойки, что увеличивает размер фактической имущественной ответственности поручителя и, следовательно, является негативным риском поручительства, исполнение поручителем за должника обязательства в соответствующей части до наступления срока является разумным экономическим действием, основанном именно на факте акцессорного, а не иного обязательства или интереса либо поручения должника.

Должнику было доподлинно известно о невозможности исполнения принципалом принятых на себя обязательств из письма ООО «Белль», в связи с чем были предприняты меры по недопущению увеличения размера ответственности перед Банком на основании договора поручительства, принимая при этом во внимание взаимозависимый характер экономических отношений с принципалом, в том числе в предоставлении взаимных обеспечений по обязательствам банков-кредиторов с целью кредитования хозяйственной деятельности.

Вменяемая контролирующим должника лицам в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности сделка в настоящий момент не оспорена, недействительной не признана.

На момент исполнения должником обязательств по договору поручительства Принципал имел задолженность перед ООО «Белль» за поставленный товар в размере 992 249 018 руб. 24 коп., следовательно, действия должника по исполнению обязательств за ООО «Белль» перед Банком на сумму 50 000 000,00 руб. отвечало экономическим интересам должника и не было направлено на причинение вреда имущественным правам и законным интересов кредиторов должника, поскольку руководством должника после удовлетворения требований Банка планировалось предъявить принципалу заявление о зачете, однако по независящим от должника причинам (возбуждение в отношении ООО «Белль» дела о банкротстве) зачесть требований не представлялось возможным.

Следовательно, действия контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО3 были добросовестными и разумными, отвечали интересам должника и его кредиторов.

Вместе с тем данные презумпции являются опровержимыми (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве), что означает следующее: при обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве указанные в норме обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы в случае заявления ответчиком соответствующих возражений при установлении вины субъекта ответственности суды должны исходить из того, принял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, но и причинно - следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статье 65 АПК РФ, должно подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры банкротства, в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Так, обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник признан банкротом вследствие действий (бездействия) бывшего руководителя и единственного участника, в частности, выразившихся в заключении и исполнении договоров с Банком судом не установлено.

При этом стороны договора, с учетом разумного предпринимательского риска и экономического интереса в совершении сделки, вольны как в выборе контрагентов, так и в определении условий заключаемого договора.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявлений надлежит отказать.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 159, 184, 185, 223 АПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении требований, – отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в 10 (десяти) – дневный срок с момента вынесения в полном объеме.

Председательствующий – судья Л.А. Кравчук