Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гончаренко С.В., при ведении протокола помощником
судьи Алиловым Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3
на действия (бездействие) конкурсного управляющего

ООО «РМБ-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии: от конкурсного управляющего - ФИО1, по дов. от 14.08.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 г. по настоящему делу

ООО «РМБ-Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, соответствующие сведения опубликованы 25.03.2017 г. в газете «КоммерсантЪ» № 51.

В суд 18.07.2017 г. поступила жалоба ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в признании требований ФИО3

к должнику о включении в число конкурсных кредиторов по оплате труда в части районного коэффициента за период с июня 2007 г. по 03.06.2016 г. в размере 855 401 руб. 03 коп. необоснованными, также заявителем жалобы заявлены требования об обязании конкурсного управляющего внести соответствующую запись во 2-ю очередь реестра требований кредиторов должника, а также о признании текущим требованием задолженности по заработной плате в части районного коэффициента за период с 04.06.2016 г. по август 2016 г. в размере 22 606 руб. 67 коп.

и единовременного пособия за рождение ребенка в ноябре 2016 г. и постановку на чет в женскую консультацию в октябре 2016 г. в размере 2 256 руб. 22 коп.

Представители саморегулируемой организации арбитражных управляющих, органа

по контролю (надзору) и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 121 и 123 АПК РФ, спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего возражал относительно удовлетворения жалобы ФИО3 по доводам письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы в связи со следующим.

В ст. 12 ГК РФ закреплено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности

в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Как видно, в заявлении ФИО3 просила признать бездействие конкурсного управляющего ООО «РМБ-Лизинг» необоснованным и включить указанные ей требования в реестр требований кредиторов должника, однако, по мнению суда, заявителю следует обратиться в суд

общей юрисдикции с требованием о выплате заработной платы, поскольку Прохоровой Е.Б. заявлено требование о выплате заработной платы, начиная с 2007-го года, и указано на то обстоятельство, что расчетные листки ей были вручены лишь в 2017-м г.

Из представленных документов следует, что конкурсный управляющий направлял в адрес заявителя жалобы письмо, в котором также разъяснял необходимость обращаться в районный суд для рассмотрения данного спора и исследования вопроса о восстановлении срока на предъявление таких требований, а также о начислении районного коэффициента.

Также судом не оставлен без внимания довод возражений конкурсного управляющего о том, что районный коэффициент не начисляется на материальную помощь (абз. 4 письма Минтруда России от 23.03.1993 г. № 517-РБ, абз. 2 письма Минтруда России от 22.07.1999 г. № 716-7), а также

на различного рода компенсации, которые установлены в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, и не относятся к заработной плате (например, суточные, надбавка за вахтовый метод).

Не начисляется районный коэффициент и на средний заработок, который сохраняется

за работником в случаях, установленных законодательством (например, при предоставлении отпуска, при простое по вине работодателя и др.).

Это обусловлено тем, что данный коэффициент в силу пп. «л» п. 2 положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922, учитывается при расчете указанного заработка лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

При этом ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Таким образом, районный коэффициент на ежемесячное пособие по уходу за ребенком не начисляется.

Также не начисляется районный коэффициент на единовременное пособие за рождение ребенка, на выплату за постановку на учет в женскую консультацию, поскольку данные выплаты являются материальной помощью работнику.

На основании изложенного суд посчитал, что, с учетом результатов исследования представленных доказательств, фактических обстоятельств дела, в настоящее время основания

и необходимость судебной защиты прав ФИО3 предложенным ей способом отсутствуют.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принял ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Руководствуясь ст. 32 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 9, 16, 41, 64-68, 71, 75, 121, 123, 156, 184, 184-186, 188 и 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие)

конкурсного управляющего ООО «РМБ-Лизинг» ФИО2 – отказать полностью.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный

апелляционный суд.

Судья С.В. Гончаренко