Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Недвижимость и строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772901001, адрес: 119620, <...>, пом. VI, комн. 1) жалобу ООО «Стройтехнологии» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1,

при участии: представитель ООО «СтройТехнологии» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.08.2018);

Установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 г. ООО «Недвижимость и строительство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 443072, <...> км), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №103 от 16.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 утверждена конкурсным управляющим ООО «Недвижимость и строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 (ИНН <***>, рег. номер 11509, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», адрес для направления корреспонденции: 344065, <...>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 срок конкурсного производства продлен на три месяца.

25.01.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ООО «Стройтехнологии» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1

В настоящем судебном заседании указанное заявление рассматривалось, по существу.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

В материалах дела имеются доказательства ее уведомления в порядке ст. 121-124 АПК РФ. Кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Представитель ООО «СтройТехнологии» требование поддержал.

Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из заявления ООО «СтройТехнологии», ФИО1 являлась временным управляющим Должника всю процедуру наблюдения - с 18.09.2017г. по 27.05.2018г., являлась конкурсным управляющим Должника - с 28.05.2018г. по 19.06.2019г., освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего согласно собственного заявления.

Считает, что подача ФИО1 заявления об освобождении от исполнения обязанностей фактически связано с нежеланием надлежащим образом исполнять свои обязанности, а также исполнять решение собрания кредиторов от 04.04.2019г.

Указал, что временным и конкурсным управляющим ФИО1 не осуществлена проверка состояния расчетов Должника по налогам и сборам и не предприняты меры по возврату из бюджета переплаты в размере 104 447,42 рублей; не исполнено решение собрания кредиторов от 04.04.2019г. по дополнительному вопросу № 4 «Получить в Налоговом органе справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей в отношении ООО «Недвижимость и строительство» по состоянию на текущую дату, по состоянию на 01.01.2019г., по состоянию на 01.01.2018г. и направить полученные справки в Арбитражный суд города Москвы для приобщения в материалы дела № А40-127136/2017-18-188 «Б» в срок до 22.04.2019г. включительно».

Полагает, что в результате неполучения указанных справок из Налогового органа, не выявлена переплата в бюджет на сумму 3 839 990,47 рублей, не предприняты действия по возврату переплаты из бюджета, что является виновными действиями, повлекшими причинение убытков Должнику на сумму 3 839 990,47 рублей.

По мнению заявителя, арбитражный управляющий ФИО1 не знает, каким образом и по какой форме нужно запрашивать в Налоговом органе справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей.

Далее указал на не направление заявления в суд о признании недействительным произведенного между Должником и ООО «Зебра» зачета взаимных требований, оформленного Соглашением о зачете встречных однородных требований б/н от 30.03.2017г. на сумму 2 500 000 рублей, при этом ни ФИО1, ни ее представителем не обнаружено оснований признания сделки недействительной установленных конкурсным управляющим ФИО3 и принятого судом при удовлетворении заявления определением от 26.06.2020г.

Полагает, что данный факт характеризует ненадлежащее и недобросовестное выполнение конкурсным управляющим ФИО1 своих должностных обязанностей, недостаточную квалификационную подготовку ФИО1 и ее представителя адвоката Русских Сергея Сергеевича.

По мнению заявителя, ФИО1 могла обратиться в суд с заявлением, аналогичным заявлению, которое направила в суд конкурсный управляющий ФИО3 об оспаривании соглашения о зачете заключенного с ООО «Зебра», в результате чего суд мог бы вынести определение, аналогичное определению от 26.06.2020г., на год раньше.

Считает, что такое бездействие конкурсного управляющего ФИО1 характеризует в ее действиях затягивание процедуры конкурсного производства и намеренное бездействие в интересах контролирующих лиц Должника (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7) и ФИО8

Также по мнению заявителя, конкурсный управляющий ФИО1, не имела право закрывать единственный расчетный счет Должника, не открыв предварительно другой расчетный счет Должника. Конкурсным управляющим ФИО1 размещена недостоверная информация в отчете от 18.06.2019г. о причинах закрытия счета, чем нарушены права кредиторов на получение информации о ходе процедуры конкурсного производства

Пояснил, что конкурсным управляющим ФИО1 передано в банк АО «ТРОЙКА-Д БАНК» заявление о закрытии единственного счета Должника в связи с ликвидацией Должника и счет не закрыт в связи с ликвидацией банка АО «ТРОЙка-Д БАНК», соответственно отчет конкурсного управляющего от 18.06.2019г. содержит недостоверные сведения.

Указал, что с момента закрытия счета конкурсным управляющим ФИО9 до освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей прошло 2 месяца, при этом последней не предприняты меры по открытию единственного расчетного счета в другом банке.

Далее указал на обстоятельства об отсутствии проведения анализа сделок ООО «Недвижимость и строительство» и не выявления дебиторской задолженности, а также не проведение работы по взысканию дебиторской задолженности, что влечет риск возникновения убытков у Должника на сумму 35 856 000 рублей

По мнению заявителя, данное бездействие арбитражного управляющего ФИО1 дополнительно доказывает ее недобросовестность и ненадлежащее выполнение своих обязанностей.

Считает, что временный и конкурсный управляющий ФИО1 не осуществляла сбор документов Должника в ходе анализа сделок Должника с контрагентами-дебиторами ООО «ИСК» и ООО «КомСтройСистем»., а также не направила заявление в Налоговый орган о невозможности исключения ООО «ИСК» из ЕГРЮЛ в связи с наличием у ООО «ИСК» задолженности перед ООО «Недвижимость и строительство» в размере 8 874 000 рублей, что влечет риск возникновения убытков на сумму 8 874 000 рублей.

Также считает, что временным и конкурсным управляющим ФИО1 предприняты не все меры по истребованию документов Должника у его руководителей, а принятые меры оказались неэффективными, а именно необоснованно не истребованы в судебном порядке копии документов и сведения об имуществе Должника у генерального директора ФИО10 Тевановича, а также не отстранен в процедуре наблюдения генеральный директор ФИО10 Теванович, не исполнивший обязанности, предусмотренные п.3.2 ст.64, п.2 ст.66 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также не отстранен генеральный директор Должника ФИО6, не исполнивший обязанность, предусмотренную п.3.2 ст.64 ФЗ от 26.10.2002г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указал, что запрос о предоставлении копий документов и сведения об имуществе Должника, а также уведомление о введении наблюдения временным управляющим ФИО1 необоснованно не направлены по адресу регистрации генерального директора ФИО10 Тевановичу и по адресу регистрации заместителя генерального директора ФИО5.

Полагает, что указанные обстоятельства, а также наличие судебных актов об оспаривании генеральным директором Должника ФИО7 введения процедуры наблюдения дополнительно подтверждает необоснованное бездействие временного управляющего ФИО1 в части принятия всех возможных мер по получению у руководства Должника копий документов и сведений об имуществе Должника, что привело к затягиванию процедуры банкротства.

Считает, что в связи с не передачей руководством Должника конкурсному управляющему ФИО1 документации, имущества, печатей и штампов - конкурсным управляющим ФИО1 не восстановлены в Налоговом органе учредительные документы Должника, заверенные копии решений, протоколов, Уставов, дубликат свидетельства о постановке на учет, дубликат свидетельства о государственной регистрации юридического лица либо лист записи, необходимые для открытия расчетного счета.

Далее указал, что в нарушение ст.67 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим ФИО1 в процедуре наблюдения к отчету не приложено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок Должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности Должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур».

Считает, что перечисленные нарушения арбитражного управляющего ФИО1 - ее действия и бездействия — характеризуют в целом осуществление ею своих обязанностей недобросовестно и неразумно, не в интересах Должника и Кредиторов, создает риск несения убытков Должником, что является нарушением ч.4 ст.20.3 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Просит признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» - Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>), являвшейся временным и конкурсным управляющим ООО «Недвижимость и строительство».

В материалы дела арбитражный управляющий ФИО1 представила Возражения на заявление.

По доводам, изложенным ООО «Стройтехнологии», указала следующее.

Довод о неверном указании арбитражным управляющим ФИО1 в отчете о своей деятельности информации о причинах закрытия расчетного счета Должника ранее кредитором заявлялся в жалобе от 02.03.2020 г. №07, направленной в Управление Росреестра по Москве, был рассмотрен.

Контролирующий орган указал, что у арбитражного управляющего ФИО1 отсутствовала обязанность по указанию в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства информации о причинах закрытия расчетного счета ООО «Недвижимость и строительство»».

Считает, данный довод повторному рассмотрению не подлежит.

Далее указала, что согласно сведениям, представленным ИФНС №29 по г. Москве, по состоянию на 25.01.2018 г. у ООО «Недвижимость и строительство», помимо расчетного счета, открытого в АО «ТРОЙКА-Д Банк», был открыт счет в АО «СМП-Банк». Данный расчетный счет был закрыт по решению банка 26.04.2018 г.

Указала, что законодательством не установлены критерии, которыми должен руководствоваться арбитражный управляющий при выборе кредитной организации, в которой будет открыт основной расчетный счет Должника. В связи с чем, разумный арбитражный управляющий оценивает риски отзыва у банка лицензии, изучая рейтинги кредитных организаций.

Считает, что тот факт, что 17.04.2019 г. у АО «ТРОЙКА-Д Банк» была отозвана лицензия, доказывает, что арбитражным управляющим верно были оценены риски работы с данным кредитным учреждением.

Также указала, что обслуживание расчетного счета в банке является платным. В связи с чем, считает, что, открыв расчетный счет при отсутствии достоверных сведений о ближайших поступлениях денежных средств в пользу ООО «Недвижимость и строительство», арбитражный управляющий увеличил бы задолженность по текущим платежам.

По доводу о том, что арбитражный управляющий не предпринял меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ИСК» в пользу Должника, пояснила следующее.

Данный довод также ранее уже рассматривался Управлением Росреестра по Москве в связи с дополнениями к жалобе ООО «СтроийТехнологии» от 17.03.2020 №10. По данному доводу жалобы было отказано в составлении Протокола об административном правонарушении.

Считает, что, так как довод о не предпринятых арбитражным управляющим мерах по взысканию задолженности с ООО «ИСК» уже рассматривался Управлением Росреестра по Москве, повторному рассмотрению не подлежит.

В Определении Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 г. установлено, что задолженность ООО «КомСтройСистем» перед ООО «Недвижимость и строительство» возникла в результате необоснованных перечислений бывшим руководством Должника денежных средств.

При этом, руководство ООО «Недвижимость и строительство» не передало ФИО1 документацию, в т.ч. договоры, акты, кадровые документы, бухгалтерские документы и иные первичные документы, позволяющие провести анализ финансовых операций по перечислению денежных средств в пользу ООО «КомСтройСистем» на сумму 26 982 000,26 рублей.

За неправомерные действия по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «КомСтройСистем» вышеназванным Определением привлечены к ответственности в виде взыскания убытков ФИО7 и ФИО5 в размере 26 982 000 (двадцать шесть миллионов девятьсот восемьдесят две тысячи) рублей.

Тем же судебным актом установлено, что срок на обращения с заявлением о взыскании убытков не пропущен.

Далее указала, что арбитражный управляющий не уклонился от привлечения контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности, а полагал подачу такого заявления несвоевременным.

Пояснила, что данный довод также уже рассматривался ранее Арбитражным судом (Определение от 24.09.2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Стройтехнологии» о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 незаконными).

Относительно не отстранения в процедуре наблюдения генерального директора ФИО10 Тевановича, пояснила, что данный довод также ранее уже рассматривался Управлением Росреестра по Москве в связи с Жалобой ООО «СтройТехнологии» от 02.03.2020 г. №07, где контролирующий орган указал, что неиспользование права не является фактом неисполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве.

Считает, что повторно данный довод рассмотрению не подлежит.

Далее по доводу конкурсного кредитора о бездействии арбитражного управляющего по истребованию документов Должника пояснила, что последний неоднократно рассматривался и судом в ответ на жалобу ООО «СтройТехнологии» (Определение от 24.09.2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Стройтехнологии» о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 незаконными) и Управлением Росреестра по Москве в связи с Жалобой ООО «СтройТехнологии» от 02.03.2020 г. №07 и дополнениями к ней от 17.03.2020 г. №10.

Указала, что арбитражный управляющих в период своей деятельности предприняла все возможные меры для истребования документов Должника.

Кроме того, считает, что данный довод также не подлежит рассмотрению по причине того, что уже был рассмотрен и судом, и контролирующим органом.

Касательно довода кредитора о том, что арбитражным управляющим не восстановлены учредительные документы Должника в налоговом органе пояснила, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает бывшего руководителя Должника передать в трехдневный срок оригиналы всех документов, в том числе учредительных, конкурсному управляющему.

Считает, что ФИО1 принимались активные меры по истребованию всей документации Должника. В получении дубликатов учредительных документов Должника в налоговом органе необходимости не было.

Касательно довода конкурсного кредитора о не направлении заявления в суд о признании недействительным произведенного между Должником и ООО «Зебра» зачета взаимных требований, оформленного соглашением о зачете встречных однородных требований 6/и от 30.03.2017г. на сумму 2 500 000 рублей пояснила, что указанное выше Соглашение было получено представителем арбитражного управляющего ФИО1 только 14.03.2019 г. в рамках обособленного спора по заявлению о признании договора купли-продажи автомобиля №27-КП/2017 от 27.02.2017 г. недействительным.

Считает, что довод о том, что ФИО1 не обнаружено оснований для оспаривания данного соглашения голословен.

Пояснила, что 19.06.2019 г. ФИО1 была освобождена от исполнения обязательств конкурсного управляющего. Копия соглашения о зачете встречных однородных требований 6/и от 30.03.2017г. на сумму 2 500 000 рублей была передана вместе со всеми документами новому конкурсному управляющему – ФИО3, которая в свою очередь данное соглашение и оспорила. Срок на оспаривание нарушен не был.

Полагает, что ни один из приведенных конкурсным кредитором довод не доказывает, что действия арбитражного управляющего ФИО1 были незаконны, привели к причинению убытков, а также каким-то образом нарушили права кредиторов.

Также считает, что обращение ООО «СтройТехнологии» с очередной жалобой на действия ФИО1 направлено на уменьшение вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Недвижимость и строительство» (заявление об установлении вознаграждения ФИО1 рассматривалось в суде с 26.10.2020 г. по 25.01.2021 г.).

Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В материалы дела ООО «СтройТехнологии» представил уточнение жалобы.

Заявитель настаивает на факте того, что временным управляющим ФИО1 необоснованно не направлены запросы о предоставлении копий документов и сведений об имуществе Должника, а также уведомления о введении наблюдения генеральному директору ФИО10 Тевановичу по адресу его регистрации и заместителю генерального директора ФИО5 по адресу его регистрации, по электронной почте 3720086@gmail.com, телефонограммой, соответственно ФИО1 действовала неразумно и недобросовестно, и не осуществила все возможные меры по получению у руководства Должника копий документов и сведений об имуществе Должника.

Считает, что возражения арбитражного управляющего ФИО1 о том, что выписка из ЕГРЮЛ содержащая адрес руководителя Должника (ФИО6) была получена ею 11.03.2018г. из ИФНС № 29 по г. Москве в ответ на запрос отправленный 15.11.2017г. несостоятельны, так как помимо материалов дел № А40-127136/2017-18-188 «Б», № А40-88156/2014-50-733, временный управляющий ФИО1 могла воспользоваться открытыми сведениями на сайте ФНС nalog.ru в разделе «Сведения из реестров», где на основании ИНН юридического лица формируется выписка из ЕГРЮЛ, содержащая в том числе ФИО руководителя и его ИНН.

Указал, что временный управляющий ФИО1 по истечении 7-ми дневного срока, предусмотренного ст.66 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», могла обратиться в суд с ходатайством об истребовании в ИФНС № 29 по г.Москве ответа на запрос, отправленный 15.11.2017г. и напротив, временный управляющий в период с декабря 2017г. по 11.03.2018г. (более 3х месяцев) бездействовала, ожидая выписку из Налогового органа, что также неразумно и недобросовестно с ее стороны.

Таким образом, временный управляющий ФИО1 необоснованно бездействовала в части принятия всех возможных мер по получению у руководства Должника копий документов и сведений об имуществе Должника, по получению адресов регистрации руководителей Должника (генерального директора ФИО7, заместителя генерального директора ФИО5).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020г. по настоящему делу удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Должника ФИО3 об истребовании у руководителя Должника (генерального директора ФИО7) документов и сведений об имуществе; Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020г. по настоящему делу, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2021г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Должника ФИО3 об истребовании у руководителя Должника (заместителя генерального директора ФИО5) документов и сведений об имуществе.

По мнению заявителя, необоснованное бездействие временного управляющего ФИО1 в части принятия всех возможных мер по получению у руководства Должника копий документов и сведений об имуществе Должника, по получению адресов регистрации руководителей Должника (генерального директора ФИО7, заместителя генерального директора ФИО5) из материалов судебных дел привело к тому, что конкурсным управляющим ФИО3 в период с 22.07.2019г. осуществлялось направление ФИО7 и ФИО5 уведомлений о последствиях открытия конкурсного производства и требований, содержащих обязанность руководства передать конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации предприятия, печатей, штампов, а также материальных и иных ценностей Должника, тогда как аналогичные документы о введении наблюдения и передачи копий документов могли быть направлены еще в процедуре наблюдения временным управляющим ФИО1 Данное бездействие привело к затягиванию процедуры несостоятельности (банкротства) Должника, что нарушает права и законные интересы ООО «СтройТехнологии», являющегося конкурсным кредитором и финансирующим процедуру банкротства с июля 2019г.

Также настаивает на доводе, что временным управляющим ФИО1 необоснованно не истребованы в судебном порядке копии документов и сведения об имуществе Должника у генерального директора ФИО10 Тевановича.

Считает, что указанное бездействие временного управляющего привело в дальнейшем к тому, что конкурсным управляющий ФИО3 в ходе конкурсного производства проводились мероприятия по истребованию документов Должника, в частности, у генерального директора ФИО7. Определение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 22.07.2020г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у генерального директора ФИО7

Полагает, что временный управляющий ФИО1 необоснованно бездействовала в части принятия всех возможных мер по получению у руководства Должника копий документов и сведений об имуществе Должника; данное бездействие привело к затягиванию процедуры несостоятельности (банкротства) Должника, что нарушает права и законные интересы кредиторов Должника (в т.ч. ООО «СтройТехнологии»), требования которых включены в реестр требований кредиторов. Кроме того, ООО «СтройТехнологии» осуществляет финансирование процедуры банкротства с июля 2019г.

Также настаивает на доводе, что временный управляющий ФИО1 в процедуре наблюдения не обратилась в суд с ходатайством об отстранении генерального директора ФИО10 Теванович, не исполнившего обязанности.

Указал, что повторно ФИО7 нарушил обязанности, предусмотренной п.3.2 ст.64 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по истечении 7-ми дневного срока предусмотренного ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исчисляемого с момента получения Должником 03.10.2017г. по адресу местонахождения 119620, <...>, пом. VI, комн.1. уведомления о введении процедуры наблюдения и запроса временного управляющего ФИО1, т.е. с 04.10.2017г. по 10.10.2017г. включительно.

Полагает, что в начале процедуры наблюдения было понятно, что руководство Должника уклоняется от исполнения обязанностей, предусмотренных п.3.2 ст.64 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также считает, что анализ финансового состояния Должника, выполненный временным управляющим ФИО1, не соответствует требованиям действующего законодательства, а потому выводы анализа необоснованные.

Пояснил, что в материалах дела № А40-127136/2017-18-188 «Б» отсутствуют документы, подтверждающие что временный управляющий ФИО1 при подготовке Анализа финансового состояния Должника использовала:

результаты ежегодных инвентаризаций, проводимых Должником;

регистры бухгалтерского и налогового учета;

данные учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, договоров, планов, смет, калькуляций;

положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

материалов налоговых проверок и аудиторских заключений;

нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Должника – перечисленные в Разделе № 1 Анализа финансового состояния.

Считает, что в нарушение п.4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003г. № 367), временный управляющий ФИО1 при проведении Анализа финансового состояния Должника не учла материалы судебных процессов.

Также считает, что временный управляющий ФИО1 в процедуре наблюдения бездействовала, а выполненные мероприятия осуществлены ненадлежащим образом, с нарушениями, не разумно и не добросовестно.

Также пояснил, что согласно Отчету временного управляющего ФИО1, за период процедуры наблюдения ею подготовлено 7 (семь) запросов и 1 (одно) ходатайство в суд:

- 15.11.2017г. 3 (три) запроса,

- 09.02.2018г. ходатайство в суд об истребовании сведений у руководителя Должника,

- 27.03.2018г. 4 (четыре) запроса.

Полагает, что Анализ финансового состояния Должника, подготовленный временным управляющим ФИО1, выполнен без фактического наличия необходимых документов, предусмотренных п.4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003г. № 367), недостоверен и не отражает истинную финансовую ситуацию Должника, соответственно выводы в Анализе финансового состояния Должника не обоснованы и не достоверны.

Таким образом, за 8 месяцев процедуры наблюдения (с 18.09.2017г. по 27.05.2018г.) временный управляющий ФИО1 подготовила 7 (семь) запросов, 1 (одно) ходатайство в суд и Отчет временного управляющего от 11.04.2018г., провела 1е собрание кредиторов Должника, что доказывает ее бездействие, действовала не разумно и не добросовестно, не рационально используя срок на который введена процедура наблюдения, что привело к тому что ряд мероприятий связанных с получением документов и сведений об имуществе Должника осуществлялись конкурсным управляющим Должника ФИО3 в период с 22.07.2019г. по настоящее время.

Указал на неисполнение решения собраний кредиторов Должника, состоявшиеся 04.04.2019г., 18.06.2019г. и не получение в Налоговом органе справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей (по форме КНД 160080) по состоянию на 01.01.2018г., на 01.01.2019г., соответственно не выявлена дебиторская задолженность в бюджет на сумму 3 839 990,47 рублей и не проведена работа по взысканию дебиторской задолженности.

Считает, что при своевременном исполнении конкурсным управляющим Должника ФИО1 решений собрания кредиторов Должника от 04.04.2019г. и получения в Налоговом органе справки (по форме КНД 160080), соответственно еще в апреле 2019г. была бы выявлена переплата в бюджет на общую сумму 3 839 990,47 рублей, соответственно в тот же период ФИО1 должна была бы направить в досудебном порядке заявления о возврате переплаты из бюджета с указанием банковских реквизитов Должника, а в случае отказа в удовлетворении заявлений – конкурсный управляющий ФИО1 должна была бы обратиться в суд с заявлением о взыскании переплаты из бюджета. Данные действия могли привести к пополнению конкурсной массы Должника и погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По мнению заявителя, в результате виновного бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в неисполнении решения собрания кредиторов Должника от 04.04.2019г., ею не выявлена дебиторская задолженность в размере 3 839 990,47 рублей и не проведена работа по взысканию дебиторской задолженности, чем причинены убытки кредиторам (в т.ч. ООО «СтройТехнологии»).

Повторно указал на обстоятельства закрытия единственного расчетного счета Должника, не открыв предварительно другой расчетный счет Должника.

Считает, что в связи с не передачей руководством Должника конкурсному управляющему ФИО1 документации, имущества, печатей и штампов – конкурсным управляющим ФИО1 не восстановлены в Налоговом органе учредительные документы Должника, заверенные копии решений, протоколов, Уставов, дубликат свидетельства о постановке на учет, дубликат свидетельства о государственной регистрации юридического лица либо лист записи, необходимые для открытия расчетного счета.

Также не выявлена дебиторская задолженность ООО «КомСтройСистем» (ИНН <***>) на сумму 26 982 000 рублей в связи с перечислением Должником авансов за выполнение работ при отсутствии договора и актов выполненных работ; не направлено заявление в суд о признании недействительным произведенного между Должником и ООО «Зебра» зачета взаимных требований, оформленного Соглашением о зачете встречных однородных требований б/н от 30.03.2017г. на сумму 2 500 000 рублей;

Также считает, что управляющий ФИО1 неверно отразила в реестре требований кредиторов дату и основание возникновения требования ООО «СтройТехнологии», нарушив требование закона о банкротстве, права и законные интересы ООО «СтройТехнологии»; не выявлена дебиторская задолженность ООО «ИСК» (ИНН <***>) на сумму 8 874 000 рублей в связи с невозвращением полученного займа, не выполнены все мероприятия по взысканию дебиторской задолженности и сбору необходимых документов; временный и конкурсный управляющий ФИО1 не направила заявление в Налоговый орган о невозможности исключения ООО «ИСК» из ЕГРЮЛ в связи с наличием у ООО «ИСК» задолженности перед ООО «Недвижимость и строительство» в размере 8 874 000 рублей, что влечет риск возникновения убытков на сумму 8 874 000 рублей.

В связи с чем просит признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» - Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>), являвшейся временным управляющим ООО «Недвижимость и строительство», выразившиеся в:

- не направление по адресу регистрации генерального директора ООО «Недвижимость и строительство» ФИО7 запроса о предоставлении копий документов и сведения об имуществе Должника, уведомления о введении наблюдения;

- не направление по адресу регистрации заместителя генерального директора ООО «Недвижимость и строительство» ФИО5 запроса о предоставлении копий документов и сведения об имуществе Должника, уведомления о введении наблюдения;

- не направление по электронному адресу 3720086@gmail.com ООО «Недвижимость и строительство» запроса о предоставлении копий документов и сведения об имуществе Должника, уведомления о введении наблюдения;

- не направление телефонограммы по номеру по 84954400404 ООО «Недвижимость и строительство» запроса о предоставлении копий документов и сведения об имуществе Должника, уведомления о введении наблюдения;

- не обращение в суд с ходатайством об истребовании в ИФНС № 29 по г.Москве ответа на запрос, отправленный 15.11.2017г.;

- не обращение в суд с ходатайством об истребовании копий документов и сведений об имуществе ООО «Недвижимость и строительство» у генерального директора ФИО10 Тевановича;

- не обращение в суд с ходатайством об отстранении в процедуре наблюдения генерального директора ООО «Недвижимость и строительство» ФИО7, не исполнившего обязанности, предусмотренные п.3.2 ст.64, п.2 ст.66 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- не обращение в суд с ходатайством об отстранении в процедуре наблюдения генерального директора ООО «Недвижимость и строительство» ФИО6, не исполнившего обязанность, предусмотренную п.3.2 ст.64 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- не ознакомление в процедуре наблюдения с материалами судебного дела № А40-127136/2017-18-188 «Б», судебного дела № А40-88156/2014-50-733 и иных судебных дел, находящихся либо находившихся в производстве Арбитражного суда г.Москвы, стороной в которых являлось ООО «Недвижимость и строительство»;

- затягивании осуществления в процедуре наблюдения мероприятий, направленных на получение у руководства ООО «Недвижимость и строительство» копий документов и сведений об имуществе;

- подготовки Анализа финансового состояния Должника, не соответствующего требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003г. № 367);

- бездействии в процедуре наблюдения в части подготовки и направления 7 (семи) запросов, 1 (одного) ходатайства в суд об истребовании сведений у генерального директора ООО «Недвижимость и строительство» ФИО6, отчета от 11.04.2018г., заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и проведение первого собрания кредиторов ООО «Недвижимость и строительство»;

- не выполнение мероприятий по сбору необходимых документов для анализа сделки ООО «Недвижимость и строительство», связанной с перечислением авансов в пользу ООО «КомСтройСистем» (ИНН <***>) на сумму 26 982 000 рублей;

- не выявлении дебиторской задолженности ООО «КомСтройСистем» (ИНН <***>) на сумму 26 982 000 рублей, на основании ознакомления с материалами дела № А40-65868/2016, находившегося в производстве Арбитражного суда г.Москвы;

- не направлении в Арбитражный суд г.Москвы заявления о признании недействительным произведенного между ООО «Недвижимость и строительство» и ООО «Зебра» зачета взаимных требований, оформленного Соглашением о зачете встречных однородных требований б/н от 30.03.2017г. на сумму 2 500 000 рублей;

- не выполнении мероприятий по сбору необходимых документов для анализа сделки ООО «Недвижимость и строительство» по предоставлению займа ООО «ИСК» (ИНН <***>) на сумму 8874000 рублей;

- не выявлении дебиторской задолженности ООО «ИСК» (ИНН <***>) в связи с предоставлением займа на сумму 8874000 рублей;

- не установлении аффилированности ООО «ИСК» по отношению ООО «Недвижимость и строительство» в связи осуществлением обязанностей генерального директора в обеих организациях ФИО4;

- не направлении заявления в Налоговый орган о невозможности исключения ООО «ИСК» из ЕГРЮЛ в связи с наличием у ООО «ИСК» задолженности перед ООО «Недвижимость и строительство» в размере 8 874 000 рублей;

Также просит признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, являвшейся конкурсным управляющим ООО «Недвижимость и строительство», выразившиеся в:

- не исполнении решений собрания кредиторов ООО «Недвижимость и строительство» от 04.04.2019г., от 18.06.2019г.,

- не направлении запросов в ИФНС № 29 по г.Москве о предоставлении в отношении ООО «Недвижимость и строительство» справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.01.2018г., на 01.01.2019г., на текущую дату (по форме КНД 160080) для цели исполнения решения собрания кредиторов ООО «Недвижимость и строительство» от 04.04.2019г. по дополнительному вопросу №4 «Получить в Налоговом органе справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей в отношении ООО «Недвижимость и строительство» по состоянию на текущую дату, по состоянию на 01.01.2019г., по состоянию на 01.01.2018г. и направить полученные справки в Арбитражный суд города Москвы для приобщения в материалы дела № А40-127136/2017-18-188 «Б» в срок до 22.04.2019г. включительно»;

- закрытие единственного расчетного счета ООО «Недвижимость и строительство» № 40702810200180000026 открытого в АО «ТРОЙКА-Д БАНК», не открыв другой расчетный счет ООО «Недвижимость и строительство» до закрытия расчетного счета либо в кратчайшие сроки после закрытия;

- размещении в отчете конкурсного управляющего от 18.06.2019г. недостоверной информации о причинах закрытия расчетного счета ООО «Недвижимость и строительство» в АО «ТРОЙКА-Д БАНК»;

- не восстановлении в Налоговом органе дубликатов учредительных документов, копий решений, протоколов, Уставов, дубликата свидетельства о постановке на учет, дубликата свидетельства о государственной регистрации юридического лица либо листа записи, необходимых для открытия счета;

- не выполнении мероприятий по сбору необходимых документов для анализа сделки ООО «Недвижимость и строительство», связанной с перечислением авансов в пользу ООО «КомСтройСистем» (ИНН <***>) на сумму 26 982 000 рублей;

- неверном отражении в реестре требований кредиторов даты и основания возникновения требования ООО «СтройТехнологии», что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020г. по делу № А40-119309/20-149-861.

В материалы дела поступил отзыв ООО «Апрель».

Доводы, изложенные в заявлении конкурсного кредитора ООО «СтройТехнологии», поддерживает.

Считает, что имеются основания для признания действий и допущенного бездействия арбитражного управляющего ФИО1.

Полагает, что обстоятельства, изложенные в жалобе ООО «СтройТехнологии», подтверждаются материалами дела № А40-127136/17-18-188«Б».

Также считает, что временным и конкурсным управляющим Должника ФИО1 не исполнены установленные законом обязанности но выявлению и взысканию дебиторской задолженности; проведению анализа сделок ООО «Недвижимость и строительство» для выявления оснований для оспаривания сделок Должника; не оспорены сделки Должника при наличии на то оснований: по принятию всех необходимых мер по истребованию документов Должника у его руководителей; по представлению кредиторам и суду обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности Должника.

Указанные незаконные действия и бездействие ФИО1 повлекли риск возникновения существенных убытков у Должника, а также привели к существенному затягиванию дела о банкротстве, поскольку многие необходимые действия (направление в Арбитражный суд города Москвы заявлений, связанных со взысканием дебиторской задолженности, привлечением к субсидиарной ответственное! и контролирующих лиц и взысканию убытков) осуществлены значительно позднее уже конкурсным управляющим ФИО3 Указанное нарушает права кредиторов Должника.

По мнению кредитора, жалоба ООО «Строй Технологии» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Иных возражений и отзывов в материалы дела не представлено.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Статьями 20.3 и 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего.

Так, согласно ст.67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": временный управляющий обязан:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

проводить анализ финансового состояния должника;

выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Из пункта 2 следует, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как следует из жалобы ООО «СтройТехнологии», заявитель просит признать незаконными действия (бездействия) временного управляющего выразившиеся в:

- не обращение в суд с ходатайством об истребовании в ИФНС № 29 по г. Москве ответа на запрос, отправленный 15.11.2017г.;

- не ознакомление в процедуре наблюдения с материалами судебного дела № А40-127136/2017-18-188 «Б», судебного дела № А40-88156/2014-50-733 и иных судебных дел, находящихся либо находившихся в производстве Арбитражного суда г. Москвы, стороной в которых являлось ООО «Недвижимость и строительство»;

- не направлении в Арбитражный суд г. Москвы заявления о признании недействительным произведенного между ООО «Недвижимость и строительство» и ООО «Зебра» зачета взаимных требований, оформленного Соглашением о зачете встречных однородных требований б/н от 30.03.2017г. на сумму 2 500 000 рублей;

Опровергая доводы заявителя, арбитражный управляющий ФИО1 указала, что доводы в части истребования документации, являлись предметом оценки и исследования при рассмотрении жалобы ООО «Стройтехнологии» поступившей в Арбитражный суд города Москвы 10.06.2019 г. о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными ООО «Недвижимость и строительство» незаконными.

Между тем, в удовлетворении жалобы ООО «Стройтехнологии» о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 незаконными заявителю отказано.

Иные доводы жалобы ООО «Стройтехнологии» являлись предметом исследования при принятии решения по жалобе кредитора от 02.03.2020г. №07, а также дополнений к жалобе от 17.03.2020г. №10, направленной в Управление Росреестра по Москве.

Как следует из материалов дела, противоправности в действиях арбитражного управляющего ФИО1 установлено не было.

Таким образом, доводы заявителя в указанной части опровергнуты материалами дела.

Касательно незаконности в действиях (бездействии) конкурсного управляющего, суд указывает следующее.

Согласно п.2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как следует из жалобы, ООО «Стройтехнологии» просит признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 являвшейся конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость и строительство», выразившиеся в:

- не исполнении решений собрания кредиторов ООО «Недвижимость и строительство» от 04.04.2019г., от 18.06.2019г.,

- не направлении запросов в ИФНС № 29 по г. Москве о предоставлении в отношении ООО «Недвижимость и строительство» справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.01.2018г., на 01.01.2019г., на текущую дату (по форме КНД 160080) для цели исполнения решения собрания кредиторов ООО «Недвижимость и строительство» от 04.04.2019г. по дополнительному вопросу №4 «Получить в Налоговом органе справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей в отношении ООО «Недвижимость и строительство» по состоянию на текущую дату, по состоянию на 01.01.2019г., по состоянию на 01.01.2018г. и направить полученные справки в Арбитражный суд города Москвы для приобщения в материалы дела № А40-127136/2017-18-188 «Б» в срок до 22.04.2019г. включительно»;

- не направлении в Арбитражный суд г. Москвы заявления о признании недействительным произведенного между ООО «Недвижимость и строительство» и ООО «Зебра» зачета взаимных требований, оформленного Соглашением о зачете встречных однородных требований б/н от 30.03.2017г. на сумму 2 500 000 рублей;

Опровергая доводы заявителя в указанной части арбитражный управляющий ФИО1 указала следующее.

Так, довод о неверном указании арбитражным управляющим ФИО1 в отчете о своей деятельности информации о причинах закрытия расчетного счета Должника ранее кредитором уже заявлялся в Жалобе от 02.03.2020 г. №07, направленной в Управление Росреестра по Москве, был рассмотрен.

Контролирующий орган указал: «У арбитражного управляющего ФИО1 отсутствовала обязанность по указанию в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства информации о причинах закрытия расчетного счета ООО «Недвижимость и строительство»». Считаю, данный довод повторному рассмотрению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно сведениям, представленным ИФНС №29 по г. Москве, по состоянию на 25.01.2018 г. у ООО «Недвижимость и строительство», помимо расчетного счета, открытого в АО «ТРОЙКА-Д Банк», был открыт счет в АО «СМП-Банк». Данный расчетный счет был закрыт по решению банка 26.04.2018 г.

Законодательством не установлены критерии, которыми должен руководствоваться арбитражный управляющий при выборе кредитной организации, в которой будет открыт основной расчетный счет Должника. В связи с чем, разумный арбитражный управляющий оценивает риски отзыва у банка лицензии, изучая рейтинги кредитных организаций. Тот факт, что 17.04.2019 г. у АО «ТРОЙКА-Д Банк» была отозвана лицензия, доказывает, что арбитражным управляющим верно были оценены риски работы с данным кредитным учреждением.

Довод конкурсного кредитора о том, что арбитражный управляющий не вправе закрывать расчетные счета Должника пока не откроет другой, не подтверждается действующим законодательством.

Также ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит сроков, в течение которых конкурсный управляющий обязан открыть расчетный счет Должника для использования его в качестве основного.

При этом, как верно указала управляющий, обслуживание расчетного счета в банке является платным. В связи с чем, открыв расчетный счет при отсутствии достоверных сведений о ближайших поступлениях денежных средств в пользу ООО «Недвижимость и строительство», арбитражный управляющий увеличил бы задолженность по текущим платежам.

Обратного суду не представлено.

Касательно довода кредитора о том, что арбитражный управляющий не предпринял меры по взысканию дебиторской задолженности с Общества с ограниченной ответственности «Инвестиционно-строительная компания» (ООО «ИСК») в пользу Должника.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, в отношении ООО «ИСК» уже 18.08.2017 г. налоговым органом был зафиксирован факт недостоверности сведений об адресе юридического лица. В связи с чем, истребовать у ООО «ИСК» документы не представлялось возможным.

Обратного суду не представлено.

Вместе с тем, отсутствие у конкурсного управляющего помимо выписок по расчетным счетам должника каких-либо иных документов (договора займа, содержащего условия предоставление денежных средств, деловой переписки и др.), отсутствие ООО «ИСК» по месту его регистрации свидетельствует об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности в судебном порядке. Обращение в суд с исковым заявлением привело бы к неблагоприятным для финансовым последствиям, ведущих к уменьшению конкурсной массы в виде оплаты государственной пошлины.

Отсутствие первичной бухгалтерской документации существенно затрудняет взыскание дебиторской задолженности. ФИО1 были предприняты все меры для истребования документации у бывшего руководителя должника».

По доводу кредитора о том, что арбитражным управляющим не выявлена дебиторская задолженность и не проведена работа по взысканию дебиторской задолженности ООО «КомСтройСистем», не предъявлено требование о взыскание убытков и заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ранее уже установлено Арбитражным судом в Определении от 10.03.2021 г., что задолженность ООО «КомСтройСистем» перед ООО «Недвижимость и строительство» возникла в результате необоснованных перечислений бывшим руководством Должника денежных средств; при этом, руководство ООО «Недвижимость и строительство» не передало ФИО1 документацию, в т.ч. договоры, акты, кадровые документы, бухгалтерские документы и иные первичные документы, позволяющие провести анализ финансовых операций по перечислению денежных средств в пользу ООО «КомСтройСистем» на сумму 26 982 000,26 рублей.

Тем же судебным актом установлено, что срок на обращения с заявлением о взыскании убытков не пропущен.

Согласно ч. 5 ст. 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Таким образом, арбитражный управляющий не уклонился от привлечения контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности, а лишь полагал подачу такого заявления несвоевременным.

Данный довод также уже рассматривался ранее Арбитражным судом (Определение от 24.09.2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Стройтехнологии» о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 незаконными).

Довод конкурсного кредитора: «Временным управляющим ФИО1, не отстранен в процедуре наблюдения генеральный директор ФИО10 Теванович, не исполнивший обязанности, предусмотренные п.3.2 ст.64, п.2 ст.66 ФЗ от 26.10.2002г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также не отстранен генеральный директор Должника ФИО6, не исполнивший обязанность, предусмотренную п.3.2 ст.64 ФЗ от 26.10.2002г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»».

Данный довод также ранее уже рассматривался Управлением Росреестра по Москве в связи с Жалобой ООО «СтройТехнологии» от 02.03.2020 г. №07.

Как указал контролирующий орган: «В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными.

Временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

Как указано ранее объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является нарушение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных конкретными нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом неиспользование права не является фактом неисполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве».

Касательно довода кредитора о том, что арбитражным управляющим не восстановлены учредительные документы Должника в налоговом органе суд указывает следующее.

Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает бывшего руководителя Должника передать в трехдневный срок оригиналы всех документов, в том числе учредительных, конкурсному управляющему.

Как уже указывалось выше, ФИО1 принимались активные меры по истребованию всей документации Должника. В получении дубликатов учредительных документов Должника в налоговом органе необходимости не было.

Касательно довод конкурсного кредитора о не направлении заявления в суд о признании недействительным произведенного между Должником и ООО «Зебра» зачета взаимных требований, оформленного соглашением о зачете встречных однородных требований 6/и от 30.03.2017г. на сумму 2 500 000 рублей суд указывает следующее.

Из материалов дела следует, что Соглашение было получено представителем арбитражного управляющего ФИО1 только 14.03.2019 г. в рамках обособленного спора по заявлению о признании договора купли-продажи автомобиля №27-КП/2017 от 27.02.2017 г. недействительным.

При этом 19.06.2019 г. ФИО1 была освобождена от исполнения обязательств конкурсного управляющего. Копия соглашения о зачете встречных однородных требований б/н от 30.03.2017г. на сумму 2 500 000 рублей была передана вместе со всеми документами новому конкурсному управляющему – ФИО3, которая в свою очередь данное соглашение и оспорила. Срок на оспаривание нарушен не был.

Обратного суду не представлено.

Проанализировав жалобу конкурсного кредитора, суд приходит к выводу, что доводы конкурсного кредитора не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела, и построены на предположениях кредитора.

Суд считает необходимым отметить следующее.

Как ранее указано, согласно статьям 20.3 и 67, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен основной круг обязанностей (полномочий) временного, конкурсного управляющего.

Между тем, арбитражный управляющий как субъект профессиональной деятельности самостоятельно реализовывает права установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", положения которого не обязывают последнего совершать действия таким образом, как указывает заявитель.

Исходя из смысла статьи 60 Закона о банкротстве, заявитель жалобы в обязательном порядке должен доказать наличие обстоятельств, нарушающих его права и законные интересы как кредитора, лица, участвующего в деле о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей): несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Ходатайство может быть удовлетворено только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд полагает, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 АПК РФ и статьями 20.3, 129, 133, 134, 138, 145 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении жалобы ООО «Стройтехнологии» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1

Данное определение может быть обжаловано в четырнадцатидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Судья Махалкина Е. А.