Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КОР СОЛЮШН» (ИНН 777814769, ОГРН 1137746921949) заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков

при участии: представителей конкурсного управляющего, ООО «Мегаполис-Групп» (согласно протоколу)

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 ООО «КОР СОЛЮШН» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Домино И.Н., соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №229 от 12.12.2020.

В судебном заседании рассматривалось заявление конкурсного управляющего о взыскании с Клемешова Александра Евгеньевича (ИНН 481000803065, 24.05.1988 г.р., место рождения гор. Душанбе Таджикской ССР) в пользу должника убытков в размере 7 250 203 руб. 68 коп.

В судебное заседание не явился ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.

Конкурсный управляющий поддержал требования в полном объеме.

Представитель третьего лица дал пояснения суду.

Заслушав мнения лиц, участвующих в обособленном споре, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

?Как следует из заявления, решением №1 единственного учредителя Клемешова Александра Евгеньевича от 02.10.2013 г. создано Общество ООО «Кор Солюшн», на должность генерального директора назначен Клемешов А. Е.

Решением №9 единственного участника Клемешова А. Е. от 05.06.2020 г. принято решение о ликвидации ООО «Кор Солюшн» в добровольном порядке, ликвидатором Общества назначен Клемешов А. Е.

17.03.2020 г. между ООО «Кор Солюшн» (Заказчик) в лице генерального директора Клемешова А. Е. и ООО «Мегаполис-Групп» (ИНН 7713764322, Исполнитель) был заключен Договор № 834/2020-ТЭ, согласно которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по проведению технической экспертизы электронного оборудования, выслужившего установленные сроки эксплуатации, размещенного по адресу: 109316, г. Москва, Волгоградский пр-кт, д. 47 в соответствии с Перечнем оборудования (Приложение № 1 к настоящему Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги в соответствии с Договором (п. 1.1 Договора).

В соответствии с перечнем оборудования, являющегося Приложением № 1 к Договору количество единиц, подлежащих проверке, составило 1 154 единицы.

Согласно Акта сдачи-приемки оказанных услуг по Договору № 834/2020-ТЭ услуги по технической экспертизе оборудования были выполнены и сданы 20.03.2020 г.

25.03.2020 г. между ООО «Кор Солюшн» (Заказчик) в лице генерального директора Клемешова А. Е. и ООО «Мегаполис-Групп» (ИНН 7713764322, Исполнитель) был заключен Договор № 834/2020-У, согласно которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по утилизации списанного оборудования, включающие в себя: деятельность по сбору, накоплению, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги в соответствии с Договором (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора Исполнитель производит вывоз Оборудования для оказания услуг после подписания настоящего Договора и получения письменного уведомления Заказчика о готовности передать оборудование, размещенное по адресу: 109316, г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 47.

В соответствии с п. 3.1 Договора общая стоимость услуг по Договору составляет 88 200 руб.

В соответствии с перечнем оборудования, являющегося Приложением № 1 к Договору количество единиц, подлежащих утилизации, составило 1 470 единицы.

Согласно Акту № 1-834/2020-У приема оборудования на утилизацию, бытовая и организационная техника была принята Исполнителем от Заказчика 27.03.2020 г.

Согласно Акта оказания услуг по утилизации оборудования и Акта об утилизации по Договору № 834/2020-У по утилизации оборудования услуги по вывозу и переработке (утилизации) принадлежащих Заказчику списанных последним бытовой и организационной технике были выполнены и сданы Исполнителем 31.03.2020 г.

Конкурсный управляющий ООО «Кор Солюшн» считает, что фактически ООО «Мегаполис-Групп» не проводило техническую экспертизу и утилизацию бытовой и организационная техники ООО «Кор Солюшн», ввиду чего из конкурсной массы безосновательно выбыли товарно-материальные ценности в количестве 1 470 единиц стоимостью 7 250 203,68 руб., а кредиторы лишись возможности покрыть свои требования к должнику за счет средств, полученных от реализации данного имущества. Договор является мнимой сделкой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о взысканием с бывшего руководителя должника убытков.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее «Закон о банкротстве»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

?В силу абз. 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

?Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В пунктах 11 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения. По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В силу абзаца 8 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для квалификации по ст. 10 и 168 ГК РФ требуется доказать не просто осведомленность контрагента, но намеренность, то есть, умышленность действий сторон сделки.

Как указано выше, в ходе конкурсного производства управляющим выявлена сделка – договор № 834/2020-ТЭ от 17.03.2020 г. между ООО «Кор Солюшн» (Заказчик) в лице генерального директора Клемешова А. Е. и ООО «Мегаполис-Групп» (Исполнитель), согласно которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по проведению технической экспертизы электронного оборудования, выслужившего установленные сроки эксплуатации, размещенного по адресу: 109316, г. Москва, Волгоградский пр-кт, д. 47 в соответствии с Перечнем оборудования, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги в соответствии с Договором (п. 1.1 Договора).

В соответствии с перечнем оборудования, подлежащего проверке, количество техники составило 1 154 единицы.

25.03.2020 г. между ООО «Кор Солюшн» (Заказчик) в лице генерального директора Клемешова А. Е. и ООО «Мегаполис-Групп» (Исполнитель) был заключен Договор № 834/2020-У, согласно которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по утилизации списанного оборудования, включающие в себя: деятельность по сбору, накоплению, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги в соответствии с Договором (п. 1.1 Договора).

В соответствии с перечнем оборудования, являющегося Приложением № 1 к Договору, количество единиц, подлежащих утилизации, составило 1 470 шт.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Кор Солюшн» является оптовая торговля компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением.

Исходя из чего, все оборудование и техника, переданное на техническую экспертизу и утилизацию в количестве почти 1,5 тыс. единиц предназначалось для реализации (продажи).

Как следует из актов технологического заключения с №34622 по №35775 от 19.03.2020 г. (1154 позиции), проведенного экспертом (техническим специалистом) - Фирсовым Ю. Н., при внешнем осмотре внутренних узлов устройства какие-либо видимые механические дефекты, следы неквалифицированного ремонта или нарушения правил эксплуатации не выявлены, выход узлов из строя не является серийным браком и связан с естественным износом. Изделия не подлежа реализации через торговую сеть, неисправность делает изделие непригодным к дальнейшей эксплуатации, модернизация изделия экономически нецелесообразна. Ремонт невозможен в связи с тем, что необходимые для ремонта детали сняты с производства, составные части данного изделия в качестве запасных частей использовать нецелесообразно со 100% износом.

Эксперт также указал на установленные им неисправности оборудования и техники, которые привели к необходимости утилизации товарно-материальных ценностей. Например: неисправность USB разъема во флеш диске, нарушена целостность разъема флеш диска, поломка зажимной планки в копи-холдере, многочисленные внешние повреждения, поломка в электронной схеме, износ ячеек памяти динамика, неисправность шлейфов и обрыв провода динамика, неисправность контроллера памяти, залипание головок Диска CD-R, повреждение кабеля, выход из строя элементов, неисправность материнской платы, неисправность процессора, неисправность в фильтрующих и стабилизирующих цепях, повреждение нулевой дорожки и заклинивание подшипника SSD, замыкание обмотки двигателя, повреждение микросхемы, выход из строя блока проявки, микротрещины или обрывы внутренних слоев платы монитора, внешние потертости, исчерпание ресурса батареи, бой матрицы и ламп подсветки, неисправность инвертора Моноблока, отказ трансформатора, отслаивание гибких шлейфов матрицы, обрыв обмотки импульсного трансформатора, отсутствие клавиш Клавиатуры и т.п.

Однако в выводах эксперта имеются противоречия.

Так, эксперт указывает, что при внешнем осмотре каждого устройства каких-либо видимых механических дефектов или нарушения правил эксплуатации не выявлено, выход узлов из строя не является серийным браком и связан с естественным износом.

При этом эксперт утверждает, что непригодность дальнейшего использования для реализации через торговую сеть связана, в частности, с многочисленными внешними повреждениями, механическими повреждениями/многочисленными повреждениями корпуса, трещинами и внешними потертостями, микротрещинами, механическим повреждением контактных элементов, поломкой ножек крепления, нарушением целостности разъема, износом, выходом из строя, перегоранием блока питания, ослаблением кнопки-отрывки, перебоем кабеля, нарушением целостности разъема и пр., которые очевидно могли возникнуть исключительно при наличии внешнего воздействия (неправильные условия хранения) либо нарушения правил эксплуатации, что также вызывает сомнение, поскольку товарно-материальные ценности подлежали реализации и не могли использоваться самим должником.

Проанализировав выявленные техническим специалистом неисправности, следует сделать вывод, что они не соответствуют действительности по следующим основаниям.

Эксперт делает вывод о неисправности составных частей многих изделий, либо что составные части изделий в качестве запасных частей использовать нецелесообразно. Однако, производя в дальнейшем их совместное списание, эксперт делает вывод о невозможности использования запасных частей отдельно (например, мыши без клавиатуры).

Также эксперт указывает на то, что ремонт невозможен в связи с тем, что необходимые для ремонта детали сняты с производства. Вместе с тем, указывает в частности на износ и неисправность Мобильного телефона 2019 года выпуска, полный износ которого не мог наступить в марте 2020 г. (при неиспользовании техники) и запасные части которых к моменту утилизации не могли быть сняты с производства. При этом не указывает, какие именно детали сняты с производства.

Эксперт устанавливает один и тот же дефект, не связанный с эксплуатацией и механическими повреждениями, либо с браком, одновременно у множества единиц одного и того же вида изделия, что вызывает у суда сомнение.

Исходя из чего, одновременный выход из строя и поломка 1 470 единиц товара, предназначенного для продажи (который не был в эксплуатации, не подвергался физическому износу, не характеризовался наличием брака) нельзя признать действительным.

Согласно пояснениям представителя ООО «Мегаполис-Групп», должник при заключении договоров не ставил перед ним цели установить поломку или неисправность оборудования с целью его ремонта и дальнейшей эксплуатации (либо продажи). Договоры заключались лишь с целью утилизации товара.

Также представитель третьего лица пояснил суду, что услуги по договорам (экспертиза оборудования и его утилизация) были исполнены двумя сотрудниками за очень короткий срок. Подтвердил, что оплата по договору должником не была произведена, однако ООО «Мегаполис-Групп» действия по взысканию задолженности не производило ввиду отсутствия в штате юриста.

На вопрос управляющего о сумме дохода в результате сдачи на металлолом техники (а также деталей и узлов, содержащих драгметаллы) специализированной организации представитель третьего лица отказался отвечать, ссылаясь на коммерческую тайну.

Представитель ООО «Мегаполис-Групп» также не пояснил суду, каким образом была произведена утилизация оборудования в количестве 1470 единиц двумя сотрудниками за два дня.

О ничтожности договоров по проведению технической экспертизы и утилизации товарно-материальных ценностей свидетельствуют следующие обстоятельства.

Большинство оборудования и техники было приобретено в 2019 г. в связи с чем, их списание в марте 2020 г. в связи с полным износом и порчей невозможно. Отсутствует фото и видеофиксация неисправностей и утилизация ТМЦ.

Также у суда и конкурсного управляющего отсутствует документальные подтверждения каких-либо происшествий либо аварий на складе оборудования, которые могли привести к одновременной порче 1470 единиц техники.

Согласно пояснениям управляющего, ему не были преданы первичные документы, позволяющие индивидуализировать выбывшее из оборота движимое имущество, в том числе наименование, индивидуальный номер, а также его характеристики, в том числе технические, копий правоустанавливающих документов на движимое имущество (паспортов, сертификатов, договоров и т. п.). Сведения о передаче и проверке таких документов ООО «Мегаполис-Групп» в договорах также отсутствуют.

В соответствии с п. 2.1 Договора №834/2020-У от 25.03.2020 г. установлено, что Исполнитель производит вывоз оборудования для оказания услуг после подписания настоящего Договора и получения письменного уведомления Заказчика о готовности передать Оборудования. При этом доказательства фактического вывоза Исполнителем оборудования в количестве 1 470 единиц из помещения Заказчика отсутствуют (маршрутные листы, товарно-транспортные накладные, доказательства наличия у ООО «Мегаполис-Групп» грузового транспорта).

Как следует из документов, договор на проведение технической экспертизы был
заключен 17.03.2020 г., при этом Заключения в отношении 1 154 единиц оборудования были подготовлены 19.03.2020 г. одним специалистом (Фирсовым Ю.Н.), фактически за два дня.

Судом также ставится под сомнение скорость проверки каждой единицы ТМЦ за столь короткий срок одним лицом, учитывая количество выявленных неисправностей деталей, находящихся внутри оборудования (материнские платы, внутренние механизмы, микросистемы и т. п.). Для того, чтобы только описать в выявленные экспертом неисправности и наименование оборудования одному лицу потребовалось бы несколько дней. При этом эксперт не только составил описание, но и успел подключить все оборудование к сети, протестировать и установить, какие конкретно внутренние узлы механизмов были повреждены.

В соответствии с Указом Президента РФ № 206 от 25.03.2020 г. «Об объявлении
в Российской Федерации нерабочих дней», с 30.03.2020 г. установлены нерабочие дни всех организаций и предприятий, кроме стратегических и тех, которые не могут прервать свою деятельности. Договор на утилизацию заключен 27.03.2020 г. - в пятницу, 28 и 29.03.2020 г. - суббота и воскресенье являлись нерабочими днями.

Вместе с тем, акт утилизации подписан 31.03.2020 г. Данный факт ставит под сомнение возможность утилизации 1 470 единиц оборудования в столь короткий срок (30 и 31 марта 2020 г.), в дни, объявленные нерабочими.

Оплата в пользу ООО «Мегаполис-Групп» от ООО «Кор Солюшн» по Договорам №834/2020-ТЭ от 17.03.2020 г. и №834/2020-У от 25.03.2020 г. не производилась. При этом третье лицо действий по истребованию у ООО «Кор Солюшн» долга (в том числе в судебном порядке) не совершало.

Оба экземпляра Договора №834/2020-У от 25.03.2020 г. и первичных документов к нему ООО «Мегаполис-Групп» по-прежнему находятся у ООО «Кор Солюшн».

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что данную сделку следует квалифицировать как мнимую.

Исходя из обстоятельств дела, очевидно, что реальной целью данной сделки был вывод имущества должника.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик Клемешов А.Е. и третье лицо не представили суду доказательств действительного осуществления проверки и утилизации оборудования.

В силу положений статьи 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить отзыв на заявление. Учитывая сроки рассмотрения данного спора, ответчик не был лишен возможности за период рассмотрения данного спора представить свои возражения либо пояснения относительно заявленных требований, с учетом полной правовой позиции и соответствующие доказательства.

Вместе с этим, доказательства, свидетельствующие о действительной неисправности (и причинах таковых) 1470 единиц компьютерной техники в материалы дела не представлены.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10 указано, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как указано в п. 4 ст. 61.16 Закона о банкротстве, в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Судом установлено, что на дату совершения сделок по утилизации имущества у должника уже имелась задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр:

- ООО «МОНТ» (по лицензионному договору № 783-19735-2017L от 18.12.2017);

- ПАО «БАНК УрАЛСИБ» (по Договору о кредитовании счета (об овердрафте) №0028-091/00037 от 27.05.2019 г.);

- Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства (решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-160123/19-121-1305 от 03.11.2019 г.);

- ИФНС России №22 по г. Москве;

- ООО «Первый Интегратор» (по оплате поставленного товара в октябре-ноябре 2019 года);

- ООО «БЭСТ-СТРОЙ» (по оплате поставленного товара от 14.10.2019 г.);

- ООО «Ресурс-Медиа» (по оплате поставленного товара в сентябре-октябре 2019 года);

- ООО «Зеро АйТи» (по оплате поставленного товара в июле-сентябре 2019 года);

- ООО «Вектор» (по оплате поставленного товара в сентябре 2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-283917/19-58-2323 от 04.03.2020).

О наличии задолженности перед кредиторами бывший директор должника не мог не знать ввиду занимаемой им должности.

Однако не смотря на наличие долга, ответчик произвел действия по выводу имущества должника, в результате чего был причинен вред кредиторам ООО «Кор Солюшн».

Из вышеизложенного следует, что Клемешов А.Е. при заключении договора на утилизацию оборудования преследовал противоправную цель по выводу ликвидных активов из владения должника с целью недопущения его последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов должника за счет вырученных средств, то есть сделки совершены при злоупотреблении правом.

Поскольку Клемешов А.Е. не представил в материалы дела обоснованных возражений относительно совершенных сделок, в том числе документов, подтверждающих правомерность списания имущества должника, то в силу закона бремя доказывания отсутствия оснований для взыскания убытков возложено на указанное лицо.

?Также ответчиком не были представлены пояснения относительно возможного ремонта оборудования либо деталей, узлов с целью их дальнейшей реализации.

Кроме того, списанное оборудование могло быть реализовано в качестве металлолома. Запчасти или металлолом от выбытия (списания) оборудования не приходовались.

Если учесть, что списанный товар не был в употреблении, большинство повреждений говорит о наличии брака, наличие которого не предъявлялось Ответчиком от имени ООО «Кор Солюшн» к поставщикам, что также свидетельствует о наличии убытков на стороне Ответчика.

Даже если принять во внимание доводы специалиста о наличии повреждений и неисправностей, не связанных с эксплуатацией, то характер таких повреждений (многочисленные внешние повреждения, трещины и внешние потертости, микротрещины, механическим повреждения контактных элементов, поломка ножек крепления, нарушением целостности разъема, износ, выход из строя, перегорание блока питания, ослаблением кнопки-отрывки, перебой кабеля, нарушение целостности разъема и пр.) у товара, подлежащего реализации, следует сделать вывод о неправильном хранении данного оборудования, ответственность за которое должен нести единоличный исполнительный орган.

Таким образом, фактическая утрата товарно-материальных ценностей причинила ООО «Кор Солюшн» и его кредиторам реальный ущерб на сумму 7 250 203,68 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 53.1 ГК РФ, 65, 66, 71, 156, 184, 185, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Клемешова Александра Евгеньевича в пользу ООО «Кор Солюшн» (ИНН 777814769, ОГРН 1137746921949) убытки в размере 7 250 203 (семь миллионов двести пятьдесят тысяч двести три) рубля 68 копеек.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.А. Таранникова