Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания БАКО» о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела о признании ФИО1 (СНИЛС <***>; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Никитовка, Горловского района, Донецкой области, адрес: 125183, <...>) несостоятельной (банкротом),

в судебное заседание не явились:

кредиторы – извещены;

должник - извещена.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть объявлена 16.03.2018) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2018 № 55.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 (СНИЛС <***>; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Никитовка, Горловского района, Донецкой области, адрес: 125183, <...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 18601, почтовый адрес: 127055, <...>), являющийся членом Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 (СНИЛС <***>; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Никитовка, Горловского района, Донецкой области, адрес: 125183, <...>).

18.06.2021 (направлено через почтовое отделение связи 17.06.2021) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания БАКО» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 31.05.2021 по вопросам №2 и № 3.

В настоящем судебном заседании указанное заявление подлежало рассмотрению по существу.

Должник, финансовый управляющий, кредиторы в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассматривалось в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, протоколом № б-н от 31 мая 2021г. собрания кредиторов ФИО1 приняты следующие решения:

Утвердить в качестве Саморегулируемой организации арбитражных управляющих в деле о банкротстве должника ФИО1 Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных управляющий» ИНН: <***> (119017, <...>) вместо Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (107031, <...>);

Выполнить, принятого большинством голосов (99,62%), и не оспоренного кредиторами и финансовым управляющим решения общего собрания кредиторов от 28.05.2019 года, обязать действующего финансового управляющего исполнить от лица должника ФИО1 п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3, п. 5.1 и п. 5.3 Договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) от 24 мая 2008 года;

Обязать финансового управляющего в рамках его полномочий, установленных п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и определения Верховного Суда РФ от 24.12.2015 г. № 304-ЭС15-12643, обжаловать в апелляционном (кассационном с учетом действующей редакции в 2011 году ГПК РФ - экстраординарное обжалование) порядке решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01.06.2011 по делу № 2-7/11, как незаконного судебного акта, вынесенного с нарушением норм ГПК РФ, подразумевающим его безусловную отмену в связи с отсутствием подписи в протоколе судебного заседания от 08 декабря 2009 года по делу № 2-7/11 (№ 2-1675/09) председательствующего судьи Фроловой Е.Н. (п. 6 части 4 ст. 330 ГПК РФ) и нарушением порядка подсудности, на котором, в том числе основано заявление в деле о банкротстве ФИО1

Сведения о принятом решении опубликован финансовым управляющим 31 мая 2021г. (№ сообщения 6745267)

ООО «Строительная компания БАКО» считает решения, принятые по второму и третьему вопросам нарушающими права и законные интересы ООО «Строительная компания БАКО», принятыми с нарушением установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов, направленных на незаконное исключение из конкурсной массы имущества должника и затягивание процедуры банкротства.

Протоколом № б-н от 31 мая 2021г. собрания кредиторов ФИО1 приняты следующие решения:

1. Утвердить в качестве Саморегулируемой организации арбитражных управляющих в деле о банкротстве должника ФИО1 Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных управляющий» ИНН: <***> (119017, <...>) вместо Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (107031, <...>);

2. Выполнить, принятого большинством голосов (99,62%), и не оспоренного кредиторами и финансовым управляющим решения общего собрания кредиторов от 28.05.2019 года, обязать действующего финансового управляющего исполнить от лица должника ФИО1 п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3, п. 5.1 и п. 5.3 Договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) от 24 мая 2008 года;

3. Обязать финансового управляющего в рамках его полномочий, установленных п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и определения Верховного Суда РФ от 24.12.2015 г. № 304-ЭС15-12643, обжаловать в апелляционном (кассационном с учетом действующей редакции в 2011 году ГПК РФ - экстраординарное обжалование) порядке решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01.06.2011 по делу № 2-7/11, как незаконного судебного акта, вынесенного с нарушением норм ГПК РФ, подразумевающим его безусловную отмену в связи с отсутствием подписи в протоколе судебного заседания от 08 декабря 2009 года по делу № 2-7/11 (№ 2-1675/09) председательствующего судьи Фроловой Е.Н. (п. 6 части 4 ст. 330 ГПК РФ) и нарушением порядка подсудности, на котором, в том числе основано заявление в деле о банкротстве ФИО1

Сведения о принятом решении опубликован финансовым управляющим 31 мая 2021г. (№ сообщения 6745267)

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителя либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Судом установлено, что на собрании кредиторов должника имелся кворум для принятия решения по повестке собрания, решения приняты необходимым большинством голосов, принятие решений по повестке собрания кредиторов должника не противоречит нормам действующего законодательства. Нарушение прав кредитора ООО «СК «БАКО» принятыми решениями не установлено.

Таким образом, в данном случае не доказано нарушение прав и законных интересов ООО «СК «БАКО», обжалуемые решения собрания кредиторов приняты в соответствии с предусмотренными Законом о банкротстве пределами компетенции собрания кредиторов. Следовательно, оснований для признании решений собрания кредиторов должника недействительными у суда не имеется.

Пункт 12 Обзора Верховного Суда РФ от 29.01.2020 указывает на общее правило, что контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов. При этом в п. 12 приводятся и иные случаи из судебной практики в отклонении возражений об отсутствии юридической силы у решения собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации в связи с отсутствием интереса, отличного от интересов кредиторов, не связанных с должником в том числе при получении корпоративного права в отношении должника либо право контролировать деятельность должника.

Вместе с тем, доказательства наличия у кредитора ФИО4 интереса, отличного от интересов кредиторов, не связанных с должником, не представлены.

По вопросу № 2 собранием кредиторов от 31.05.21 г. было принято следующее решение: после выполнения, принятого большинством голосов (99,62%), и не оспоренного кредиторами и финансовым управляющим решения общего собрания кредиторов от 28.05.2019 года, обязать действующего финансового управляющего исполнить от лица должника ФИО1 п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3, п. 5.1 и п. 5.3 Договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) от 24 мая 2008 года.

При этом, 24 мая 2008 г. между кредитором ФИО4 и должником ФИО1 был заключен договор простого товарищества. В силу п. 5.3 договора простого товарищества в случае прекращения действия Договора (в том числе в силу п. 1 ст. 1050 ГК РФ), независимо от оснований такого прекращения, за исключением случая полного исполнения Договора сторонами, общее имущество товарищей подлежит разделу между Сторонами пропорционально их долям, определенным в разделе 1 настоящего договора. Подлежит передаче и оформлению в собственность: Сторона 1: 50% общего имущества сторон, в том числе построенных на момент прекращения договора, Сторона 2: 50% общего имущества сторон, в том числе построенных на момент прекращения договора.

На собрании кредиторов должника 28.05.2019 года были в том числе следующие решения:

«О необходимости финансовому управляющему должника подать документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для государственной регистрации перехода права на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Часцовский со., в районе дер. Петелино, СНТ «Изумрудное», участок 73, кадастровый № 50:20:007 07 24:0048, в общую долевую собственность в соответствии с условиями договора простого товарищества (договор о совместной деятельности) от 24 мая 2008 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4;

О необходимости финансовому управляющему должника подать документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для государственной регистрации права на общую долевую собственность объектов недвижимости: жилого дома проекта ООО «Фирма БАКО» тип Звенигород-S с крыльцом, жилой площадью 86,6 кв. м., системы водоснабжения в виде водозаборной скважины, ливневой канализации, очистных сооружений сточных вод типа Топаз, гаража на две автомашины, общей площадью 44 кв. м., расположенных на земельном участке по адресу: Московская область, Одинцовский район, Часцовский со., в районе дер. Петелино, СНТ «Изумрудное», участок 73, кадастровый № 50:20:007 07 24:0048, в соответствии с условиями договора простого товарищества (договор о совместной деятельности) от 24 мая 2008 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4».

Данные решения подтверждаются протоколом № б-н от 28.05.19.

Решения, принятые на собрании кредиторов 28.05.2019 г., в порядке п. 4 ст. 15 Закрна о банкротстве лицами участвующими в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве) не обжаловались.

Таким образом, в силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве ООО «СК БАКО» и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не усматривали нарушений своих прав и законных интересов в банкротном деле № А40-129891/17, принятыми решениями на собрании кредиторов должника 28.05.19 г.

Во исполнение решения собрания кредиторов от 28.05.19 г. финансовым управляющим ФИО2 был заключен договор № 434 от 11.06.2020 г. на выполнение кадастровых работ с ООО «Земля» (ИНН: <***>) и оплачен счет № 434 от 11.06.2020 г. на сумму 30000 руб. из денежных средств конкурсной массы должника, что подтверждается п. 4 раздела «Сведения о расходах на проведение реализации имущества» отчета финансового управляющего ФИО3 от 09.12.2020 г. (09.11.2020 г.), исследованным в качестве доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ судом, приобщенным к материалам дела и отраженным в определении Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 г. по делу № А40-129891/17.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 г. по делу № А40-129891/17 финансовый управляющий ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника отстранен.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 г. финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020 г. (резолютивная часть определения оглашена 10.12.2020 г.) в том числе установлено следующее: «В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника на шесть месяцев. В обоснование ходатайства указано, что на текущую дату финансовый управляющий должника запросил судебные акты, забрал диск с техническим паспортом для постановки на учет объектов жилой дом, гараж, находящиеся на земельном участке зарегистрированном за ФИО1 Представитель финансового управляющего поддержал ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника на шесть месяцев, представил в материалы дела письменное ходатайство с приложением отчета»

Во исполнение решения собрания кредиторов от 28.05.19 с учетом п. 4 и п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 252, ст. 1049, ст. 1050 ГК РФ, с целью формирования конкурсной массы должника, для государственной регистрации права должника на общую собственность (совместную собственность) на дом и гараж между финансовым управляющим и кредитором (сотоварищем по договор простого товарищества от 24.05.08) были оформлены и подписаны следующие документы: заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество на переход земельного участка кадастровый № 50:20:007 07 24:0048 в общую долевую собственность; соглашение от 03.12.2020 г. об определении долей в праве общей долевой собственности на построенный жилой дом; соглашение от 03.12.2020 г. об определении долей в праве общей долевой собственности на построенный гараж; декларация об объекте недвижимости в виде дома; декларация об объекте недвижимости в виде гаража.

Подписанные сторонами вышеуказанные документы и дополнительные документы в виде договора простого товарищества от 24.05.2008 г., акта передачи земельного участка кад. № 50:20:007 07 24:0048 как вклада в общую долевую собственность № 1 от 22.08.2008 г. и протокола собрания кредиторов № б/н от 28.05.2019 г., были переданы в ООО «Земля» для формирования итогового пакета документов на CD-носителях (технические планы объектов в соответствии с п. 3.3 Договора № 434 на выполнение кадастровых работ от 11.06.2020 г.) для подачи в регистрирующие органы Росреестра Московской области. Работы ООО «Земля» оплачены из конкурсной массы должника в размере 30000 руб. по счету № 434 от 11.06.2020 г.

Действия финансовых управляющих ФИО2 и ФИО3 по заключению, передаче первичных документов по Договору № 434 на выполнение кадастровых работ от 11.06.2020 г. и оформлению соглашений и деклараций к пакету документов, предоставляемых в ООО «Земля» и на государственную регистрацию объектов недвижимости СК БАКО и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве) в порядке ст. 60 Закона о банкротстве не обжаловались.

Во взаимосвязи п. 2 ст. 1050, ст. 1049, ст. 252 ГК РФ с учетом п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве и того обстоятельства, что должник и кредитор, не оспариваемое решение собрание кредиторов должника от 28.05.2019 г. было направлено на пополнение конкурсной массы должника общей собственностью должника (п. 1 ст. 1043 ГК РФ) за счет её государственной регистрации заинтересованными сторонами, а оспариваемое СК БАКО решение по вопросу № 2 собрания кредиторов от 31.05.2021 г. направлено на определение доли должника в общем имуществе товарищей в соответствии с п. 5.3 договора простого товарищества и обязании вновь утвержденного судом финансового управляющего подать надлежащим образом оформленный пакет документов в соответствующий регистрирующий орган для пополнения конкурсной массы должника недвижимым имуществом с целью дальнейшей его реализации без ущерба для кредитора (сотоварища) ФИО4 При этом за кредитором, обладающим выделенной 50% долей в общей долевой, будет оставаться преимущественное право на приобретение 50% доли должника в соответствии со ст. 250 ГК РФ.

Таким образом, все действия и решения, принимаемые на собрании кредиторов, осуществляемые финансовыми управляющими должника и решениями, принимаемыми по вопросу № 2 на собрании кредиторов 31.05.2021 г. направлены на увеличение конкурсной массы должника, что в конечном итоге приведет к максимально возможному удовлетворению требований всех кредиторов, при соблюдении материальных прав сотоварища.

По вопросу № 3 собранием кредиторов от 31.05.21 г. было принято следующее решение: обязать финансового управляющего в рамках его полномочий, установленных п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и определения Верховного Суда РФ от 24.12.2015 г. № 304-ЭС15-12643, обжаловать в апелляционном (кассационном с учетом действующей редакции в 2011 году ГПК РФ - экстраординарное обжалование) порядке решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01.06.2011 по делу № 2-7/11, как незаконного судебного акта, вынесенного с нарушением норм ГПК РФ, подразумевающим его безусловную отмену в связи с отсутствием подписи в протоколе судебного заседания от 08 декабря 2009 года по делу № 2-7/11 (№ 2-1675/09) председательствующего судьи Фроловой Е.Н. (п. 6 части 4 ст. 330 ГПК РФ) и нарушением порядка подсудности, на котором, в том числе основано заявление в деле о банкротстве ФИО1 При этом,

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к

участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-ЭС16-7158.

Как указано в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 53): Если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Определением Второго Кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2021 г. по делу № 8г-12715/2021 кассационная жалоба ФИО1 принята к производству в соответствии с ч. 1 ст. 379.4, ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ.

Нарушение прав кредиторов принятым решение собрания кредиторов не доказано.

Исходя из системного толкования положений статей 12 - 15, 126, 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов является особым коллегиальным органом, к компетенции которого относится решение вопросов, связанных с процедурами банкротства, не подменяя при этом органы управления должника. Полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий. Решение собрания кредиторов, принятое с нарушением установленных Закона о банкротстве пределов компетенции собрания, может быть признано недействительным.

Вместе с тем, пункт 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) содержит разъяснение о том, что собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Для осуществления основного права кредитора, состоящего в удовлетворении его материально-правового требования к должнику, законодатель наделяет кредитора дополнительно специфичными правами, которые не вытекают из гражданского правоотношения. Эти права присущи кредитору только как участнику конкурсных отношений. Одним из таких прав, неимущественных по своей природе, является право кредитора участвовать в коллегиальных органах кредиторов, которые выражают общую волю кредиторов. Такими волеобразующими органами кредиторов являются собрание и комитет кредиторов.

31.05.2021 г. представители ООО «СК БАКО» на собрание кредиторов не явились, хотя общество было извещено надлежащим образом.

ООО СК БАКО, являясь юридическим лицом, также имело реальную возможность направить своего представителя для участия в собрании кредиторов 31.05.21, созванном кредитором, и выразить свою позицию по поставленным в том числе обжалуемым вопросам.

Из системного толкования положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, статьи 10 и пункта 5 статьи 166 ГК РФ следует, что кредитор, поддержавший решение собрания при голосовании или воздержавшийся от голосования, не вправе впоследствии ссылаться на его недействительность.

При этом доказательства нарушений, повлиявших на формирование воли кредитора ООО «СК БАКО» при формировании повестки собрания кредиторов и при голосовании в материалы дела заявителем не представлены.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления кредитора о признании недействительными решений собрания кредиторов должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявления кредитора ООО «СК «БАКО».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 12, 15, 32, 60, 213.7, 213.8, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 13, 64-68, 71, 75, 123, 156, 176, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать конкурсному кредитору ООО «СК «БАКО» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 31.05.2021 № б/н, по второму и третьему вопросам повестки собрания.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий четырнадцати дней с даты его изготовления в полном объеме.

Судья

А.Н. Васильева