Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу о признании АО «АЛЬКОР» несостоятельным (банкротом) заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с АО "ЦЭНКИ" по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «АЛЬКОР»,

при участии сторон согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 АО «АЛЬКОР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

02.11.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора № Ц/Алькор-381/17 от 01.10.2017, заключенный между ФГУП «ЦЭНКИ» (далее – ответчик) и АО «Алькор», применении последствий недействительности сделки, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении срока исковой давности.

Судебное заседание на основании ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о производстве по обособленному спору путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ФГУП «ЦЭНКИ» (арендатор) и АО «Алькор» (субарендатор) заключен договор № Ц/Алькор-381/17 от 01.10.2017, согласно условиям которого арендатор обязуется передать субарендатору во временное пользование объекты (помещения, здания, сооружения) в соответствии с приложением № 1.

К таким объектам относятся: гостиничные комплекты, рестораны, комбинаты питания со столовой, столовые, буфеты, магазины, расположенные на территории космодрома «Байконур».

В силу раздела 3 и 4 договора субарендатор обязывался оплачивать арендные платежи в размере 1 212 720 руб. и коммунальные расходы.

По состоянию на 09.10.2018 задолженность АО «Алькор» перед ФГУП «ЦЭНКИ» по арендной плате и потребленные коммунальные услуги по данному договору составила 20 851 375,20 руб.

По мнению заявителя, переданные в пользование объекты явно приносили убыток обществу в условиях того, что у АО «Алькор» не было возможности отказаться от таких условий.

Согласно карточке счета по данному договору за период с 18.12.2017 по 26.02.2019 задолженность АО «Алькор» перед АО «ЦЭНКИ» составляла 27 505 384, 48 руб. При этом, если отследить операции по карточке счета за указанный период, можно отметить, что АО «Алькор» за с 18.12.2017 по 26.02.2019 не осуществляло ни одного арендного платежа. АО «ЦЭНКИ» целенаправленно заключило такой договора с АО «Алькор» с целью наращивания аффилированной кредиторской задолженности. В случае, если бы АО «ЦЭНКИ» был бы добросовестным контрагентом, то при условиях целесообразного экономического оборота, не допустило бы наращивание большой кредиторской задолженности, однако действия АО «ЦЭНКИ» по продолжению договора аренды и не препятствованию арендатору использовать помещение в связи с неоплатой свидетельствуют о целенаправленном наращивании кредиторской задолженности у АО «Алькор» перед АО «ЦЭНКИ».

Конкурсный управляющий должника оспаривает указанный договор по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами
вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе,
совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 30.05.2019.

Оспариваемая сделка совершена 01.10.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывает заявитель, договор № Ц/Алькор-381/17 заключен 01.10.2017.

Согласно карточке счета по договору по состоянию на 09.10.2018 (за год действия договора) задолженность АО «Алькор» перед ФГУП «ЦЭНКИ» по арендной плате и потребленные коммунальные услуги по данному договору составила 20 851 375,20 руб. Если отследить операции по карточке счета за указанный период, можно отметить, что АО «Алькор» с 18.12.2017 по 26.02.2019 не осуществляло ни одного арендного платежа. Неоплата арендных платежей со стороны АО «Алькор» свидетельствовала о том, что у АО «Алькор» отсутствует имущество для того, чтобы оплачивать арендные платежи и коммунальные услуги по договору.

Таким образом, переданные в пользование объекты явно приносили убыток обществу. АО «Алькор» не имело возможности оплачивать арендные платежи и возмещать оплату за коммунальные услуги, в связи с чем у АО «Алькор» образовалась задолженность перед АО «ЦЭНКИ», которая в том числе привела к невозможности погашения задолженности по обязательным платежам перед ФНС России.

На настоящий момент АО «ЦЭНКИ» включено в реестр требований кредиторов должника, в том числе на сумму задолженности по арендным платежам по договору №Ц/Алькор-381/17 от 01.10.2017 в размере 20 711 521, 98 руб. и на сумму коммунальных платежей в рамках данного договора в размере 7 549 289,40 руб.

При этом, конкурсным управляющим был инициирован допрос у нотариуса бывших директоров АО «Алькор» с целью обеспечения доказательств. Согласно протоколу допроса бывшего директора АО «Алькор» ФИО2, в результате заключения и исполнения договора № Ц/Алькор-381/17 от 01.10.2017 помимо образования задолженности перед АО «ЦЭНКИ», у АО «Алькор» образовалась задолженность перед ФНС России. Также ФИО2 сообщил о том, что если бы договор аренды был бы расторгнут или не заключался бы вовсе, то у АО «Алькор» была бы возможность погасить задолженность перед ФНС России.

Таким образом, в результате заключенного договора АО «Алькор» стало отвечать признакам неплатежеспособности, а именно в результате совершенной сделки АО «Алькор» прекратило исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, в том числе у АО «Алькор» образовалась задолженность по договору аренды в размере 20 711 521, 98 руб. и на сумму коммунальных платежей в рамках данного договора в размере 7 549 289,40 руб., что привело: во-первых, к увеличению кредиторской задолженности АО «Алькор», во-вторых, к невозможности погашения требований иных кредиторов, в том числе требований ФНС России по обязательным платежам.

АО «ЦЭНКИ» является аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к АО «Алькор» в силу того, что АО «ЦЭНКИ» входит в одну группу лиц с должником, является материнской компанией, учредителем и единственным акционером должника.

Ответчиком и третьим лицом в отзывах пояснено, что договор аренды - экономически целесообразная действительная сделка, заключенная на условиях равноценного встречного удовлетворения; переданные по договору аренды коммерческие площади в полном объеме использовались в предпринимательской деятельности должника и приносили доход, деятельность должника была рентабельной; на момент заключения сделки, а также в результате ее заключения должник не имел признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, непогашенная задолженность перед материнской компанией - арендодателем не является признаком неплатежеспособности; заявитель пропустил срок исковой давности.

Так, по результатам финансового анализа арбитражный управляющий сделал следующие выводы: «Финансовое состояние организации можно оценить как хорошее. Структура имущества и обязательств организации, её финансовые результаты позволяют вести нормальные расчеты с кредиторами, отвечать по своим обязательствам. Основные финансовые показатели АО «Алькор» укладываются в нормативные значения, что положительно характеризует кредитоспособность организации».

Выручка за 2017 год составила 310165000 руб. Финансовый результат по итогу 2017 года составил прибыль. Согласно отчету о движении денежных средств сальдо денежных потоков за 2017 год являлось положительным и составило 126674000 руб. в пользу должника.

По состоянию на 31.12.2017 на расчетном счету должника находилось более 20000000 руб., что позволяло погасить и коммунальные расходы, расходы по аренде и обязательные платежи.

Выручка за 2018 год увеличилась по сравнению с 2017 годом и составила 384001000 руб. Нераспределенная прибыль за 2018 год составила 3911000 руб. Чистые активы были положительны. Сальдо денежных потоков за 2018 год было положительным и составило 92112000 руб. По состоянию на 31.12.2018 на расчетном счету должника находилось более 40000000 руб. В 2018 году должник имел удовлетворительную структуру активов, был способен отвечать по своим обязательствам собственным имуществом.

Согласно банковским выпискам должника за 2017-2020 оборот АО «Алькор» по счету составил более 800 000 000 руб. Масштаб хозяйственной деятельности должника исключал какие-либо затруднения погасить арендные платежи в размере 1,2 млн. рублей в квартал. Накопленная перед материнской компанией кредиторская задолженность не может рассматриваться как неплатежеспособность.

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что заключение договора аренды причинило какой-либо вред кредиторам должника. Арендованное имущество было впрямую задействовано в получении должником существенной выручки. Результатом хозяйственного использования арендованного имущества было устойчивое финансовое состояние должника в течение всего срока аренды (2017-2018 гг.).

Банкротство компании наступило позже - в 2020 году. К этому моменту договор аренды уже год как прекратил свое действие. Следовательно, дальнейшее ухудшение финансового состояния должника нельзя связывать с заключением и исполнением договора аренды №Ц/Алькор-381/17 от 01.10.2017. Отсутствуют правовые основания для признания данной сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Ст. 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. То есть начало течения срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) начинается с даты утверждения конкурсного управляющего.

Следовательно, годичный срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной исчисляется не позднее даты открытия конкурсного производства 21.10.2020 и истек 21.10.2021.

Конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением 02.11.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Более того, как установлено судом, требования из оспариваемого договора включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019.

Как указал суд в определении: «Размер и основания требований ФГУП «ЦЭНКИ» в заявленном размере подтверждены материалами дела, в том числе копией договора №Ц/Алькор-381/17 от 01.10.2017, копиями платежных поручений, копиями актов возмещения коммунальных услуг. В связи с неоплатой задолженности и нахождением должника в стадии банкротства – наблюдение, заявителем требований было подано данное требование. Данные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди».

Таким образом, арбитражный управляющий узнал о договоре аренды № Ц/Алькор-381/17 от 01.10.2017, об условиях договора и факте задолженности по договору не позднее 10.12.2019.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьями 65, 71, 184, 185, 318, 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой Договор № Ц/Алькор-381/17 от 01.10.2017 г., заключенный между ФГУП «ЦЭНКИ» и АО «Алькор» и применении последствий недействительности сделки.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с даты изготовления в полном объеме.

Судья Э.В. Мироненко