Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в судебном заседаниикредитора Фонда Развития Промышленности о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО1, ФИО2

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экологические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего – не явился, извещен

от Фонда Развития Промышленности – ФИО3, по дов. от 15.06.2021

от ФИО1 – ФИО1, паспорт

от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 26.01.2022

Установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 ООО «Экологические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

07.09.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Фонда Развития Промышленности о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО1, ФИО2.

В настоящем судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос об обоснованности заявления кредитора Фонда Развития Промышленности о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО1, ФИО2.

Конкурсный управляющий в заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело слушается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Фонд Развития Промышленности доводы заявления поддержал, просил суд отложить судебное заседание.

Ответчики по доводам возражали.

Ходатайство Фонда Развития Промышленности судом рассмотрено, в удовлетворении отказано.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Оснований для отложения судебного заседания суд не усмотрел.

Заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО1, ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее или имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно материалам дела единоличным исполнительным органом должника в период с 13.02.2007 до 07.07.2016 являлся ФИО2.

В период с 07.07.2016 по дату введения конкурсного производства руководителем должника являлся ФИО6, с 10.03.2011 - единственным участником должника.

Таким образом, ответчики являются субъектами субсидиарной ответственности.

В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности кредитор указывает:

- неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве не позднее 20.06.2016;

- полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.12 Закона о банкротства неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Данная правовая позиция отражена в пункте 9 Постановления N 53.

Исходя из указанных норм права конкретный момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества и момент, когда руководитель должника должен был объективно определить наличие этих признаков и возникновение у него соответствующей обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, должен установить арбитражный суд.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлены признаки банкротства юридического лица: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (в редакции от 26.12.2018), отмечено, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Определяя конкретную дату, до которой руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом Фонд указывает, что 29.01.2016 у должника отсутствовали денежные средства и общество уже не могла исполнить платеж по погашению займа к сроку 20.02.2016, т.е. должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, в связи с чем руководитель общества обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве 20.05.2016 (20.02.2016+ 3 мес.).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что размер кредиторской задолженности должника по состоянию на 20.05.2016 значительно превышал стоимость его реальных активов.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что по состоянию на 20.05.2016 должник обладал объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, не представлено.

Как установлено судом, между Федеральным государственным автономным учреждением «Российский фонд технологического развития» (Фонд) и ООО «Экологические Системы» был заключен договор беспроцентного целевого займа № 230 от 06.11.2012, в соответствии с которым фонд предоставил должнику заем в сумме 130 000 000 (сто тридцать миллионов) рублей на проведение исследований и экспериментальных разработок по теме: «Разработка энергоэффективной системы теплоснабжения птицефабрик, использующей собственные органические отходы в качестве топлива».

Должник обязался использовать заем на цели, установленные договором и возвратить сумму займа равными частями, в срок не позднее 20 числа каждого третьего месяца, начиная с декабря 2015.

Сумма займа должна быть возвращена Фонду в срок до 20.12.2017.

В соответствии с п. 3 Договора целевого займа Истец перечислил на счет Заемщика 75 % суммы займа в размере 97 500 000,00 (девяносто семь миллионов пятьсот тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 942 от 16.11.2012.

Согласно п. 4.1 Договора целевого займа возврат займа осуществляется - равными ежеквартальными платежами в размере 12 187 500 руб. в период с 20.12.2015 по 20.012.2017 должником принятые на себя обязательства не исполняются, платежи не осуществляются, в т.ч. не осуществлены платежи, предусмотренные пунктом 4.1. Договора займа, в общей сумме 36 562 500 рублей, в т.ч.: 12 187 500 рублей по сроку 20.03.2016; 12 187 500 рублей по сроку 20.06.2016; 12 187 500 рублей по сроку 20.09.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 по делу № А40-209455/16-91-1906 с должника в пользу Фонда взыскан долг в размере 97 500 000 (девяносто семь миллионов пятьсот тысяч) руб. 00 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч ) руб. 00 коп.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник "автоматически" стал отвечать объективным признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся на определенную дату неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности общества обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015).

В ходе судебного разбирательства установлено, что затруднение по выплатам займа были связаны с изменениями в законодательстве по охране окружающей среды.

По Закону об охране окружающей среды №7-ФЗ с 01.01.2019 введено регулирование по технологическим нормативам, которое подразумевало увеличение платы многократное повышение платежей за не выполнение нормативов по выбросам и сбросам загрязнений предприятиями в окружающую среду. Однако в период 2017-2019гг рядом изменений в Закон об отходах производства и потребления № 89 ФЗ вводится новая система обращения с отходами производства через лицензирование деятельности предприятий с 01.01.2020 по утилизации отходов, а так же упрощение оборота отходов 3 класса (к которым относится куриный помет), фактически освободившее предприятия-источники помета от повышенных расходов при образовании данного вида отходов и возложило обязательства на региональных операторов по утилизации данных отходов, если предприятие источник за период его хранения менее 11 месяцев не перерабатывает данный вид отхода. Окончательное установленное регулирование обращение отходов для операторов введено с 01.06.2020 года.

Данные изменения законодательства остановили рыночное продвижение созданного продукта, более того, на рынке произошла консолидация производства с выбытием средних производителей мяса птицы - основных потребителей оборудования (потребители тепла для своего производства при сжигании помета).

Должником в течении 2017 года проведены испытания, изменив режимы сжигания помета с получением цитраторастворимых соединений фосфатов кальция с содержанием калия и прочих микроэлементов как биоминирального удобрения (минеральное удобрение биологического происхождения). Понимая, что до 2020 года реализация продукции маловероятна, были подготовлены технические решения по доработке конструкции для достижения европейских нормативов, и предложена данная технология на европейский рынок и получена предварительная заинтересованность компаний (Biohydrotehnology s.a), производящей оборудование по выращиванию кормов для животноводства. Основная задача, которая стояла перед нами сделать технологию способную конкурировать по теплу с газом, т.е. при стоимости Гкал менее 1500 рублей быть достаточно окупаемой для региональных операторов по обращению с отходами. Расчет материальных и финансовых затрат по обновленной технологии показал, что при стоимости удобрения 6000 рублей тонна (крупнооптовая цена) и Гкал 1000 рублей, ежегодная прибыль регионального оператора по обращению с отходами составит 13000 тыс. рублей в год при стоимости комплекта производительностью 0,3 тонны и 4 Гкал тепла в час - 90 млн рублей с учетом 5 летней амортизации инвестиционных затрат. Данная цена оборудования позволяет вернуть денежные средства кредитору в размере 97 500 тыс. рублей при продаже четырех комплектов.

По балансам 2017-2019 годов стоимость материальных внеоборотных активов предприятия составляет 94 547 тыс. рублей, финансовые и другие внеоборотные активы 12 391 тыс. рублей. Задолженность перед Российским Фондом развития промышленности по судебному решению 97500 тыс. рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соразмерности активов должника по отношению к кредиторской задолженностью.

В рассмотренном случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что по состоянию на 20.05.2016 сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у общества обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного лица.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (пункт 12 Постановления N 53).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника. Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, входит следующее обстоятельство - объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Фонд не представил доказательств того, что после 20.05.2018 (после истечения срока для подачи заявления о признании должника банкротом) у общества возникли какие-либо обязательства. Не представлены пояснения относительно суммы наращивания обязательств должника после даты, когда ответчики обязаны были обратиться с заявлением о банкротстве общества.

Безусловные доказательства наличия кредиторской задолженности, за наращивание которой после возникновения признаков банкротства, руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

В качестве иного основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности Фонд указывает на невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующих лиц.

В обоснование заявленного довода кредитор ссылается на следующие обстоятельства:

- ФИО2 и ФИО1 после получения заемных средств от Фонда в рамках договора займа от 06.11.2012 №230 были осуществлены действия по выводу активов (денежных средств) на сумму 87,1 млн.руб. путем заключения с аффилированным лицом ЗАО "Алькатэк" договоров на поставку спецоборудования;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу №А40-193451/17-176-1735 суд обязал вернуть ООО "Экологические системы", переданное компании ООО "Новые Технологии" по договору аренды, следующее имущество: теплосчетчик ЕН-АЛ-250-150 - 2 шт., котел - 1 шт., двигатель 3 кВт 1480 об/мин -1 шт., циклон -2 шт., воздуховод - 1 шт., дымосос - 30 кВт 1500 об/мин ДН-12 - 1 шт., манометры кранопусковые - 2 шт., шкаф управления - 4 шт., гидростанция живого дна - 1 шт., гидростанция котла - 1 шт., вентилятор надува - 4 шт., компрессоры В6800В1270СТ7.5 850 об/мин - 2 шт., газосварка в составе: шланг, горелка, резак - 1 шт., дымосос ДН-3, ДН-3,5 на рециркуляцию - 1 шт., станция продувки котла со шкафом управления - 1 шт., брикетер со шкафом управления - 1 шт., транспортер двухцепной - 1 шт. и одноцепной - 1 шт., живое дно - 1 шт. При этом, указанное имущество в ходе проведенной конкурсным управляющим в 2020 инвентаризации имущества должника выявлено не было;

- В сентябре-октябре 2016г. со стороны ответчиков были осуществлены действия по выводу активов должника (транспортных средств): ШКОДА ОКТАВИЯ, АУДИ Q5, ЛЕКСУС RX450H.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления N 53).

Из пояснений ответчиков следует, что в период 2014-2017 происходила консолидация птицеводческой отрасли и в этот период прекратили свое существование в России более 100 малых и средних птицефабрик, так как, несмотря на инфляцию, отпускные цены на мясо птицы практически не росли.

После Банкротства ООО Загорский Бройлер и прекращения его деятельности в 2016 году, ФГУП Конкурсное в 2017 году передало цех, в котором было стационарно размещено оборудование ООО «Экологические системы», в пользование ООО «Новые технологии».

Из оборудования, находящегося в цеху ФГУП Конкурсное, ООО «Новые технологии» согласилось взять в аренду только часть оборудования ООО Экологические системы, о чем был заключен соответствующий договор.

В итоге ООО «Новые технологии» так же прекратило свою деятельность, а лица уполномоченные подписывать соответствующие документы скрылись. Однако само оборудование находилось в помещении ФГУП «Конкурсное».

Данные обстоятельства сообщались конкурсному управляющему должника, однако, были оставлены без внимания.

Фонд также необоснованно указывает о признаках фальсификации данных бухгалтерской отчетности в документах, предоставленных в 2015 году, однако по соглашению с заявителем данные бухгалтерской отчетности предоставлялись заявителю ежеквартально с первого квартала 2013 года до первого квартала 2015 года и заявитель осуществлял сопровождение займа консультационными услугами в том числе следующем объеме:

- Анализ хода реализации проекта;

- Анализ бюджета проекта;

- Анализ текущего состояния материально-технической базы Заказчика.

В указанный период заявитель ни разу не высказывал претензии или замечания по ходу проекта, компания генерировала прибыль и ежеквартально перечисляла денежные средства заявителю, до момента остановки деятельности пользователя оборудования компании ООО Конкурсное в 2016 году, с образованием задолженности данного предприятия перед ООО Экологические системы в размере более 10 млн. рублей.

Рассматриваемые Фондом в своем заявлении от 13.07.2021 сделки не могут рассматриваться как сделки, наносящие вред кредиторам, а являются сделками, совершаемыми в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Сделки, указанные Фондом по реализации транспортных средств были осуществлены более чем за три года до подачи заявления о банкротстве и, в соответствии со ст. 61 Закона о банкротстве не могут быть основанием для их определения как сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а рассматриваются как сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности в соответствии со ст. 61.4 Закона о банкротстве, так как данные автомобили были полностью амортизированы и их стоимость по бухгалтерскому учету составляли менее 1% стоимости активов должника, тем более, что, полученные от реализации данного имущества средства, расходовались на оплату заработной платы сотрудников предприятия.

Кроме того, аналогичные обстоятельства уже были предметом исследования в рамках заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по настоящему делу.

В судебном заседании, состоявшемся от 26 января 2021 года были рассмотрены вопросы стоимости активов ОО "Экологические системы" и доработки технологии проведенные за период 2017-2020 год. В частности, установлено, что в 2019 году был заключен предварительный договор с Словацкой компанией Bio Technology SE на приобретение лицензии на технологию по сжиганию подстилочного помета птицы за 300 тысяч евро.

По итогам проверки обоснованности заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 судом был сделан вывод, что все принимаемые ответчиком решения, связанные с деятельностью ООО «Экологические Системы», соответствовали интересам общества и отвечали принципам добросовестности и разумности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд не установил вины ответчиков в невозможности погашения должником обязательств перед кредиторами.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о недоказанности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст. ст. 2, 9, 32, 61.11, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 13, 64-68, 71, 75, 123, 156, 176, 184-188, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление кредитора Фонда Развития Промышленности о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Чернухин В. А.