Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Московская областная инвестиционная трастовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 141800, <...>)

о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 (дата рождения: 28.08.1971г.; адрес регистрации и места жительства: г. Москва)

с участием: представитель ФИО1 ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.11.2016г.), представитель Ассоциации СРО «МЦПУ» ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.07.2017г.), представитель ООО «Мособлтрансинвест» ФИО4 (паспорт, доверенность от 31.01.2017г.), представитель ООО «Мособлтрансинвест» ФИО5 (паспорт, доверенность от 31.01.2017г.), представитель Правительства МО ФИО4 (паспорт, доверенность от 17.03.2017г.), представитель Правительства МО ФИО5 (паспорт, доверенность от 17.03.2017г.), представитель ОАО «ИКМО» ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.03.2017г.), представитель ОАО «ИКМО» ФИО5 (паспорт, доверенность от 10.03.2017г.), представитель МП «ЖКХ Чеховского района» ФИО6 (паспорт, доверенность от 10.11.2016г.)

Установил: Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016г. принято к производству заявление Открытого акционерного общества «Московская областная инвестиционная трастовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 141800, <...>) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 (дата рождения: 28.08.1971г.; адрес регистрации и места жительства: г. Москва), возбуждено производство по делу № А40-130403/2016-66-163.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016г. в отношении должника ФИО1 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 129085, <...>), являющийся членом Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (129085, <...>).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177 от 24.09.2016г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017г. решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В настоящем судебном заседании рассмотрению подлежит проверка обоснованности требования заявителя к должнику.

В судебном заседании представитель должника представил письменное ходатайство о передаче заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области, подержал доводы, изложенные в нем.

Представитель заявителя против удовлетворения ходатайства о передаче заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) по подсудности возражала, пояснила, что должник на момент возбуждения дела о банкротстве был зарегистрирован в г. Москва, решение о снятии с учета по месту регистрации было принято после возбуждения дела о банкротстве; место отбывания наказания не является местом жительства, а является местом пребывания.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные документы, рассмотрев заявленное ходатайство о передаче заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) по подсудности, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленного ходатайства о передаче заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) по подсудности представитель должника указывает, что на дату обращения кредитора в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) ФИО1 в г. Москва не проживал и не проживает в настоящее время, доказательства регистрации ФИО1 по месту жительства в г. Москва по адресу, указанному в заявлении кредитора или иному адресу, отсутствуют. При рассмотрении дела в Девятом арбитражному апелляционном суде установлено, что в действительности ФИО1 проживает в Рязанской области, в подтверждение чего в материалах дела имеется справка начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 4 ст. 38 АПК РФ заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника – юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника – юридического лица или по месту жительства гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица. В связи с этим, если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ). Если в этом суде уже имеется дело о банкротстве того же должника, то дела подлежат объединению в одно производство (часть 2 статьи 130 АПК РФ). Судебные акты, принятые судом по делу о банкротстве до передачи его по подсудности, после упомянутой передачи обжалуются в суды апелляционной и кассационной инстанции по месту нахождения должника; принятые до такой передачи к производству вышестоящим судом апелляционные или кассационные жалобы также передаются по подсудности в вышестоящий суд по месту нахождения должника.

В случае изменения должником места нахождения после возбуждения дела о банкротстве применяется часть 1 статьи 39 АПК РФ. Если арбитражному суду по новому месту нахождения должника известно, что вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом по предыдущему месту нахождения, суд отказывает в принятии заявления применительно к абзацу третьему статьи 43 Закона о банкротстве.

Согласно справке начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области от 23.12.2016г., на которую ссылается представитель должника, ФИО1, 28.08.1971г.р., отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области на основании приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.02.2016г. с 05.04.2016г.

Таким образом, в противоречие позиции, изложенной представителем должника в судебном заседании, ФИО1 не проживает, а отбывает наказание в Рязанской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Исходя из положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», изложенных в ст. 2, место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;

место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Таким образом, место отбывания гражданином наказания в виде лишения свободы не является местом его жительства.

В соответствии с главой 11 УИК РФ исправительные учреждения являются местом отбывания наказания осужденных к лишению свободы.

Учитывая изложенное, пребывание гражданина в местах отбывания наказания не является его местом жительства. Место расположения исправительного учреждения и само исправительное учреждение не могут быть признаны местом проживания осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 АПК РФ иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31.05.2016г. по гражданскому делу № 2-3889/2016 прекращено право ФИО1 пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

При этом с 05.04.2016г., то есть до прекращения права ФИО1 пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области.

Таким образом, последним известным адресом места нахождения ФИО1 до осуждения является: <...>. Сведений и доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, заявление ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 (дата рождения: 28.08.1971г.) было подано с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Рязанской области не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 8Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 , ст. ст. 64, 65, 67-71, 75, 123, 156, 184, 185, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя должника ФИО1 о передаче заявления о признании гражданина ФИО1 (дата рождения: 28.08.1971г.) несостоятельным (банкротом) по подсудности.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в четырнадцатидневный срок.

Председательствующий - судья А.А. Сафронова