Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.01.2019 г. в отношении гражданина-должника ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реализации, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №14 от 26.01.2019 г., стр. 151

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, поступившая в суд 29.10.2020 г.

Должник в заседание не явился, извещен, дело рассматривалось в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения жалобы в полном объеме.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств.

В обоснование доводов заявитель указывает на не согласие с отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры должника.

Данный довод отклоняется судом в связи со следующим.

Должник не согласен с отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры общей площадью 132,8 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 77:08:0010011:4340, в связи с чем подана жалоба на действия финансового управляющего.

Однако же несогласие должника с отчетом об оценке не означает незаконность действий финансового управляющего.

Оспаривание отчета об оценке не равно жалобе на действия арбитражного управляющего, поскольку это два абсолютно разных процессуальных действия. Согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» «в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Правовое значение заключения любого эксперта определено законом в качестве доказательства, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, арбитражный суд в настоящем обособленном споре вправе опираться как на отчет об оценке финансового управляющего, так и на отчет, представленный должником.

В отличие от оспаривания отчета об оценке, жалоба на действия финансового управляющего должна быть основана на нарушениях управляющим положений законодательства о банкротстве, что не имеет места в данном споре.

Отчет об оценке рыночной стоимости квартиры общей площадью 132,8 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 77:08:0010011:4340, представленный финансовым управляющим должника, был одобрен собранием кредиторов должника ФИО1 30 сентября 2020 года. В случае наличия сомнений в занижении её рыночной стоимости, кредиторы не согласились бы с таким отчетом, поскольку не в их интересах одобрять продажу конкурсной массы по заниженной стоимости. Никто из кредиторов, которые не приняли участие в собрании кредиторов, также не оспорили решение собрания кредиторов от 30.09.2020 и не оспаривают отчет об оценке, представленный финансовым управляющим.

Также, согласно пункту 4 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Должник был уведомлен надлежащим образом о собрании кредиторов, состоявшегося 30.09.2020, более того, на этом собрании кредиторов присутствовал представитель должника (подтверждается журналом регистрации собрания кредиторов от 30.09.2020).

Тем не менее, решение собрания кредиторов об одобрении отчета об оценке рыночной стоимости квартиры должником в установленный срок оспорено не было. Должник настоящей жалобой фактически подменяет упущенную им самим возможность законного оспаривания решения собрания кредиторов должника.

Исходя из положений федеральных законов «О несостоятельности (банкротстве)» и «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также с учетом разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92. оценка имущества должника носит рекомендательный характер для конкурсного управляющего и собрания кредиторов, в связи с чем отдельное обжалование результатов оценки имущества без обжалования решения собрания кредиторов недопустимо.

Указание в статье 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на право учредителей (участников), собственника имущества должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов обжаловать результаты оценки имущества должника не свидетельствует о процессуальной возможности отдельного обжалования результатов оценки в случаях, не предусмотренных нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку в оспариваемом отчете об оценке стоимости квартиры оценщиком выступает арбитражный управляющий, то применима аналогия, поскольку Закон о несостоятельности в части банкротства физических лиц возлагает обязательства оценщика на финансового управляющего.

Довод о нарушении требований к оценке, которые указывает должник не нашел своего подтверждения.

Оценщик не выполнил требования стандартов относительно анализа рынка, вследствие чего любые цены, используемые оценщиком в сравнительном подходе, не являются обоснованными. (ФСО №7, л.5).

На страницах 11-12 отчета представлен анализ рынка жилой недвижимости г. Москвы с указанием средних цен по каждому сегменту рынка

В анализируемом отчете об оценке отсутствует Анализ наиболее эффективного использования, что является невыполнением требований Федерального стандарта «Оценка недвижимости (ФСО №7 гл. 6)

Финансовый управляющий считает, что в данной работе отсутствие пункта об анализе наиболее эффективного использования никак не влияет на итоговую стоимость объекта оценки, так как объектом оценки является жилая квартира, которая имеет единственное допустимое использование, в качестве жилого помещения.

Обоснование использования в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов в отчете об оценке не отражено.

Финансовый управляющий считает, что выбранные аналоги соответствуют целям проведения оценки.

В расчетах рыночной стоимости объекта оценки сравнительным подходом использована исходная информация об объектах-аналогах, не соответствует степени их сопоставимости по критериям сравнения с объектом оценки.

При выборе объектов-аналогов финансовый управляющий исходил из личного суждения о сравниваемых характеристиках и считает использование данных объектов-аналогов оправданным.

В данном случае, приведенное объяснение вводимых корректировок является крайне формальным и не подтверждающим ровным счетом ничего, кроме самого факта наличия формулировки обоснованности внесения корректировки.

При расчетах рыночной стоимости использовались корректировки, предоставленные ПАО «Сбербанк». Говорить о том, что в оценочной практике существуют ряд общепризнанных источников информации некорректно, так как неизвестно кто эти источники принимал «общепризнанными» и на каком основании они были приняты.

Таким образом, результат сравнительного подхода, полученный оценщиком в процессе расчетов, не может считаться достоверным.

Финансовый управляющий считает результаты сравнительного подхода полностью достоверными и соответствующим условиям задания на оценку.

Ни должник, ни ФИО3, зарегистрированная в квартире, не обеспечили финансовому управляющему доступ в квартиру для её осмотра.

На сообщение финансового управляющего от 15.09.2020, отправленное на мобильный телефон ФИО3, финансовый управляющий получила ответ, что осмотр квартиры необходимо согласовывать с ФИО1 На вопрос, а проживает ли ФИО1 в указанной квартире вместе с ФИО3, финансовый управляющий ответа не получила. На указанную дату у финансового управляющего не имелось данных о месте проживания должника, который всячески уклонялся от встречи.

26.08.2020 финансовый управляющий посредством смс-сообщений связывалась с ФИО1, который на тот момент (по его же объяснениям судебному приставу-исполнителю от 12.08.2020) проживал в г. Переславль-Залесский. В этой переписке ФИО1 утверждал, что он находится в турпоходе, вернется через 16 дней, а потом будет решать, где далее будет проживать.

Достоверное место регистрации (но не фактического проживания) ФИО1 стало известно финансовому управляющему лишь из ответа МФЦ от 13.10.2020, в котором дата регистрации в квартире по адресу: <...> указана от 29.08.2020. Таким образом, сам должник вводил финансового управляющего в заблуждение относительно как места своего нахождения, так и места своего проживания и места регистрации.

Более того Арбитражный суд г. Москвы в своем определении от 11.12.2020 указал на то, что «суд критически относится к пояснениям должника, данным в настоящим обособленном споре, о совместном проживании с членами семьи в квартире по адресу: <...>». В данном определении суд также указывает на злоупотребление и недобросовестное поведение должника.

Таким образом, у финансового управляющего: 1) не имелось никакой возможности провести оценку ремонта квартиры, 2) в связи с недобросовестным поведением должника (в рамках настоящего дела оспорено несколько сделок по выводу должником имущества из конкурсной массы, злоупотребления должника отражены в судебных актах) также не имелось оснований полагать и доверять должнику и ФИО3, что даже при оценке ремонта квартиры добросовестный приобретатель квартиры после торгов найдет её в том же состоянии, что было при проведении оценки, поскольку сам должник и ФИО3 проигнорировали сообщения финансового управляющего о необходимости освободить квартиру и передать ключи (в связи с чем было подано отдельное ходатайство об освобождении квартиры зарегистрированными в ней лицами).

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Интересы должника, кредиторов не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих бездействие финансового управляющего ФИО2 нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы, а также возможные убытки для должника либо его кредиторов.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Поскольку должником не доказан факт ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим, то требование должника об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей также не подлежит удовлетворению.

Арбитражным управляющим ФИО2 представлены доказательства того, что мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ей выполнялись.

Таким образом, к настоящему времени отсутствуют основания для признания бездействия арбитражного управляющего ФИО2 либо ее уклонения от исполнения возложенных на нее обязанностей незаконными.

При таких обстоятельствах жалобу гражданина-должника ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 следует признать необоснованной и в ее удовлетворении отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 32, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 71, 156, 184-186, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении жалобы гражданина-должника ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 отказать в полном объеме.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья Коршунов П. Н.