Гражданский кодекс часть 1

ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным, отменить Предписание Государственной инспекции труда Московской области Роструда № 990171/2013/16/4 от 05.09.2013 г. об отстранении от работы лиц, не прошедших обучение на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда.

Представители заявителя и ответчика, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и ответчика, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы, суд установил, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как следует из материалов дела, ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» оспаривается предписание Государственной инспекции труда в Московской области № 990171/2013/16/4 от 05.09.2013 г. об отстранении от работы лиц, не прошедших обучение на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда.

Государственной инспекции труда в Московской области проведена проверка соблюдения ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» норм Трудового кодекса РФ, государственных требований охраны труда, соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой установлено, что работники филиала Солнечногорского ПАТП ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» не прошли в установленном порядке Обучение и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Усмотрев в действиях общества нарушения требований Трудового кодекса РФ, инспекция выдала предписание N 990171/2013/16/4 от 25.09.2013, которым обязала заявителя, отстранить от работы с 05.09.2013 г. работников не прошедших в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда в количестве 65 человек.

Оспариваемое предписание выдано директору филиала Солнечногорского ПАТП ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» ФИО1

В силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на ненормативные правовые акты, которые приняты в связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности и нарушают их права и законные интересы в указанной сфере деятельности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии: с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, при разрешении вопроса о подведомственности споров, рассматриваемых арбитражным судом, учитывается субъектный состав участников спора и характер спорного правоотношения.

Из материалов дела следует, что требования оспариваемого предписания Инспекции направлены на устранение выявленных нарушений трудового законодательства.

Оспариваемое предписание выдано Предприятию как субъекту трудовых правоотношений, а не как хозяйствующему субъекту, нарушившему законодательство Российской Федерации в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Предписание вынесено, в связи с выявлением нарушений в области трудового законодательства РФ и законодательства об охране труда нанятых работников ГУП МО «МОСТРАНСАВТО». Следовательно, требования заявителя о признании незаконным и отмене предписания об отстранении от работы лиц, не прошедших обучение на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда не вытекают из предпринимательской деятельности, и не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

По смыслу раздела ХIII Трудового кодекса РФ, споры, возникающие в области трудовых отношений, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Таким образом, суд установил, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с неподведомственностью спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 27-29, 198, 150 п.1 ч. 1, 151, 184, 185, АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу № А40-131650/13 (84-1167) по заявлению ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» о признании незаконным, отмене предписания Государственной инспекции труда Московской области Роструда №990171/2013/16/4 от 05.09.2013 г. об отстранении от работы лиц, не прошедших обучение на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Сизова