Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Казанский жировой комбинат» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда от 25.02.2013г. по делу №А40-131848/2012

по делу по заявлению Закрытого акционерного общества «Эссен продакшн АГ» (445142, <...>, ОГРН <***>), Открытого акционерного общества «Казанский жировой комбинат» (Республика Татарстан, <...>, ОГРН <***>)

к Федеральной антимонопольной службе России

3-е лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>)

о признании недействительным решения от 17.09.2012г. по делу №1 14/71-12 в части и предписания от 16.10.2012г. по делу №1 14/71-12

с участием:

от ЗАО «Эссен продакшн АГ»: ФИО2 (дов. от 05.09.2016)

от ОАО «Казанский жировой комбинат»: ФИО3 (дов. от 19.06.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Эссен продакшн АГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФАС России от 17.09.2012 о признании действий ОАО «Казанский жировой комбинат» и индивидуального предпринимателя ФИО1 связанных с приобретением и использованием исключительных прав на комбинированные товарные знаки по свидетельствам №419863, №419864 и №419865, актом недобросовестной конкуренции в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части отказа в признании действий ОАО «Казанский жировой комбинат» и индивидуального предпринимателя ФИО1 по приобретению и использованию исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 419807, как незаконное и необоснованное.

ОАО «Казанский жировой комбинат» просило в своем заявлении признать недействительными, как незаконные и необоснованные, решение ФАС России от 17.09.2012 в части признания его действий и действий ИП ФИО1, связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №419863, №419864 и №419865 актом недобросовестной конкуренции, и предписание ФАС России от 16.10.2012 по делу №1 14/71-12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 ИП ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица 3 заявляющего самостоятельные требования. ИП ФИО1 просила признать недействительным решение ФАС России от 17.09.2012 в части признания действий ОАО «Казанский жировой комбинат» и ИП ФИО1, связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №419863, №419864 и №419865, актом недобросовестной конкуренции, так как в ее действиях отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции.

Решением от 25.02.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований ЗАО «Эссен продакшн АГ», ОАО «Казанский жировой комбинат» и ИП ФИО1 найдя оспоренное решение ФАС России соответствующим закону и иным нормативным правовым актам и не нарушающим их права и охраняемые законом интересы.

При повторном рассмотрении дела по апелляционным жалобам ЗАО «Эссен продакшн АГ», ОАО «Казанский жировой комбинат», ИП ФИО1 Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.05.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 изменил.

Признал недействительными решение Федеральной антимонопольной службы от 17.09.2012 в части признания незаконными действий ОАО «Казанский жировой комбинат» и индивидуального предпринимателя ФИО1, связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 419863, № 419864, № 419865, актом недобросовестной конкуренции в соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и предписание Федеральной антимонопольной службы от 16.10.2012 по делу № 1 14/71-12. В удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «Эссен ФИО4» отказал. В остальной части решение оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.09.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставил в силе.

Определением от 17.02.2014 ВАС РФ отказано ОАО «Казанский жировой комбинат» в передаче дела в Президиум Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2013.

ОАО «Казанский жировой комбинат» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 по делу №А40-131848/2012.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ОАО «Казанский жировой комбинат» указывает на решение суда Приволжского района г.Казани от 11.12.2014 по делу №2-5970/14 об отказе в исковых требований ОАО «Казанский жировой комбинат» к ФИО5 о взыскании денежных средств.

Приволжским районным судом г.Казани установлено, что товарные знаки №№419863, 418864 и 419865 и дизайн упаковки майонеза «Майонез», производства ОАО «Казанский жировой комбинат», и товарные знаки №№192060, 354884 и 350526 и дизайн упаковки майонеза «Махеевъ», производства ЗАО «Эссен продакшн аг», не являются сходными до степени смешения и не могут способствовать тому, чтобы сопровождаемые ими продукты воспринимались потребителем в качестве принадлежащих одному и тому же производителю, данные обстоятельства являются доказательством отсутствия в действиях ОАО «Казанский жировой комбинат» по приобретению и использованию исключительного права на товарные знаки №№ 419863, 418864 и 419865 признаков недобросовестной конкуренции в соответствии с частью 2 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции». По мнению заявителя, данные обстоятельства являются существенными для дела № А40-131848/2012, рассмотренного Арбитражным судом города Москвы, которые не были и не могли быть известны ОАО «Казанский жировой комбинат».

Представитель ОАО «Казанский жировой комбинат» поддержал доводы изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ЗАО «Эссен продакшн АГ» просит в удовлетворении заявления о пересмотре отказать, представил письменный отзыв по заявлению.

ФАС России, извещенная в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направила, ранее представила отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд счел возможным рассмотреть заявление без их участия в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ОАО «Казанский жировой комбинат» о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2013 по делу №А40-131848/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст.311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление от 30.06.2011 №52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст.311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные ст.311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В п.4 Постановления от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю и факты, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ и, следовательно, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с п.5 приведенного Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Решением ФАС России от 16.10.2012 по делу №1 14/71-12 о нарушении антимонопольного законодательства действия ОАО «КЖК» и ИП ФИО1, связанные с приобретением и использованием исключительных прав на комбинированные товарные знаки по свидетельствам №№419863, 418864 и 419865, признаны актом недобросовестной конкуренции, противоречащим части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции»), не допускающей недобросовестную конкуренцию, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

ОАО «КЖК» было выдано предписание, в соответствии с которым ему предписывалось прекратить введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации майонеза с наименованием «Майонез» с использованием товарных знаков по свидетельствам №№419863, 419864 и 419865 в упаковках, вызывающих смешение с упаковкой майонеза «Провансаль» и товарными знаками по свидетельствам №№ 192060 и 350526, принадлежащими ЗАО «Эссен продакшн АГ».

Вышеуказанные решение и предписание ФАС России были оставлены в силе решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 по делу №А40-131848/2012.

Как следует из заявления ОАО «КЖК», им были предъявлены исковые требования к ФИО5 о возмещении убытков в размере 300 000 руб., составляющих сумму штрафа за недобросовестную конкуренцию, уплаченную ОАО «КЖК». Основанием для предъявления иска являлся заключенный между ОАО «ЖК» и ФИО5 договор авторского заказа №237/ОД от 26.08.2003, в соответствии с которым ФИО5 создал дизайны этикеток для продукции АОА «КЖК» под маркой «Майонез», в дальнейшем зарегистрированные в качестве товарных знаков по свидетельствам №№419863, 418864 и 419865. При этом исполнитель гарантировал, что не будет использовать при создании дизайнов результаты интеллектуальной деятельности третьих лиц.

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 11.12.2014 по делу №2-5970/14 было отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «КЖК». При этом суд принял во внимание экспертное заключение Союза дизайнеров России, согласно которому художественно-графические решения (дизайн) этикеток (логотипов, товарных знаков) «Майонез», выполненные по договору авторского заказа №237/ОД от 26.08.2003 и сопоставленные с ними художественно-графические решения (дизайн) этикеток (логотипов, товарных знаков) «Махеевъ» не являются сходными до степени смешения. Кроме того, особенности художественно-графических решений (дизайна) комбинированных товарных знаков №№419863, 418864 и 419865, реализованных на основе авторских образцов логотипа и этикеток «Майонез» и сопоставленных с ними художественно-графических решений (дизайн) этикеток (логотипов, товарных знаков) «Махеевъ» не могут способствовать тому, чтобы сопровождаемые ими продукты воспринимались потребителем в качестве принадлежащих одному и тому же производителю.

По мнению ОАО «КЖК» обстоятельства, установленные решением Приволжского районного суда г. Казани от 11.12.2014 по делу №2-5970/14, являются доказательством отсутствия в действиях ОАО «КЖК» по приобретению и использованию исключительного права на товарные знаки по свидетельствам №№419863, 418864 и 419865 признаков недобросовестной конкуренции и могут рассматриваться в качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 по делу № А40-131848/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Однако решение Приволжского районного суда г.Казани от 11.12.2014 по делу № 2-5970/14 не содержит описания обстоятельств, которые могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Товарные знаки по свидетельствам №№419863, 418864 и 419865, принадлежащие ОАО «КЖК», не являлись сходными до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №№192060 и 350526, принадлежащими ЗАО «Эссен продакшн АГ». При иных обстоятельствах указанные товарные знаки не могли бы получить государственную регистрацию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Что касается упаковки майонеза «Провансаль» под маркой «Махеевъ», то данная упаковка не была защищена в качестве товарного знака.

Соответственно, не имеется оснований утверждать, что ФИО5 при исполнении договора авторского заказа №237/ОД от 26.08.2003 были использованы результаты интеллектуальной деятельности третьих лиц.

Данные обстоятельства были известны как во время рассмотрения дела №1 14/71-12 о нарушении антимонопольного законодательства, так и во время судебного обжалования принятых по результатам рассмотрения дела решения и предписания.

Фактически заявление ОАО «КЖК» не содержит описания каких-либо обстоятельств, которые можно было бы трактовать как вновь открывшиеся, а направлено на переоценку установленных обстоятельств и собранных доказательств по делу №1 14/71-12 о нарушении антимонопольного законодательства, которые были проверены судом и которым была дана правовая оценка в решении Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 по делу № А40-131848/2012.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ОАО «Казанский жировой комбинат» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда от 25.02.2013г. по делу №А40-131848/2012

Руководствуясь ст.ст.84, 85, 123, 309, 310, 311-317 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Казанский жировой комбинат» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда от 25.02.2013г. по делу №А40-131848/2012 – отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца с даты вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин