Определение № А40-13213/18-162-88 от 24.04.2018 АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в процессуальном правопреемстве

г. Москва № А40-13213/18-162-88
28 апреля 2018 года

Резолютивная часть определения объявлена 24 апреля 2018 года
Полный текст определения изготовлен 28 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Девятовой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «ГИАЛИТ» о процессуальной  замене истца в части требований 

по делу по иску
ПАО Банк «ЮГРА»
к ООО «ТЕХМЕТОД»

о взыскании задолженности в размере 3 556 799 386 руб. 06 коп. по кредитному  договору <***>/Кл-15 от 06.07.2015 г. 

при участии:
от истца – ФИО1 по доверенности от 06.04.2018 № 77/59-н/77-2018-2-2932;
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), заявлен о взыскании денежных средств в размере 4 236 893 792 руб. 92  коп. по договору об открытии кредитной линии от 06.07.2015 <***>/КЛ15, из которых:  3 419 142 000 руб. 00 коп. долг, 271 872 512 руб. 83 коп. проценты за пользование  кредитом за период с 01.07.2017 по 28.02.2018, 545 879 280 руб. 08 коп. неустойка за  период с 01.08.2017 по 28.02.2018. 

В Арбитражный суд г. Москвы через канцелярию суда от ООО «ГИАЛИТ»  поступило заявление о процессуальной замене истца в части требований о взыскании  37 145 руб. 86 коп. по кредитному договору <***>/Кл-15 от 06.07.2015 г. 

Представитель истца против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на  положения ст. 313 ГК РФ, а также указал, что согласия на получение исполнения от  третьего лица истцом дано не было. 

Представитель ответчика заявленное ходатайство поддержал.

Суд, рассмотрев заявление и приложенные документы, оценив представленные  доказательства, считает, что заявление о процессуальном правопреемстве не подлежит  удовлетворению. 

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ статья 313 Гражданского кодекса  Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой кредитор обязан  принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в определенных  случаях. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права 

кредитора по обязательству в порядке суброгации (пункты 2 и 5 статьи 313 и статья  387 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049 по делу N А33-20480/2014 положения  статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе, на  расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству  исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может  быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление  интересов самого кредитора против его воли. 

Судом установлено, что, согласно представленным в материалы дела  документам, погашение третьим лицом части долга ответчика перед истцом  произведено на основании поручения ответчика от 21.03.2018. 

Также в указанном поручении содержится ссылка на договор от 20.03.2018   № б/н. 

Между тем, обоснований такого поручения ни ответчиком, ни третьим лицом  не приведено, договор от 20.03.2018 не представлен. 

Таким образом, действия ООО «ГИАЛИТ» по перечислению истцу суммы,  составляющей 0,0008% от общей суммы задолженности ответчика перед истцом,  фактически направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в  целях вступления в дело в качестве участника, что в свою очередь является  злоупотреблением правом и не соотносится с положениями абз. 1 ч. 2 ст. 41 АПК РФ.. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление о  процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению. 

 Суд, руководствуясь ст.ст. 48, 121, 123, 156, 184, 185, 188 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

 Отказать ООО «ГИАЛИТ» в удовлетворении заявления о процессуальной замене  истца в части требования о взыскании 37 145 руб. 86 коп. 

 Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

 Судья М.О. Гусенков