Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройПроект» (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

с участием: лица, участвующие в деле не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2017 г. в отношении ООО «СтройПроект» (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №11 от 21.01.2017 г., стр. 35.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «СтройПроект» ФИО1 о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поступившее в суд 08.08.2019 г.

Конкурсный управляющий, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В рамках дела о банкротстве в отношении ООО «СтройПроект» конкурсным управляющим выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, предусмотренные ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Таким образом, конкурсный управляющий должника наделен законным правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся генеральным директором ООО «СтройПроект» с 2008 г. и владел 35 % уставного капитала должника с 05.03.2011 г.

ФИО3 с 22.09.2008 г. являлся участником должника с долей в уставном капитале 35 %.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве), само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица, а исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

В заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, физическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за 3 года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, является контролирующим должника лицом.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В реестр требований кредиторов ООО «СтройПроект» включены требования:

- ИФНС России №33 по г. Москве в размере 48 751 462 руб. 11 коп. - основного долга, 23 139 056 руб. 19 коп. - пени, в третью очередь удовлетворения;

- ООО «РегионКапСтрой» в размере 2 081 969,41 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов.

Налоговая задолженность возникла на основании решения выездной налоговой проверки, и послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве.

По результатам проведенной налоговой проверки инспекцией составлен акт № 21/3 от 31.03.2014г. По итогам рассмотрения акта и материалов проверки принято решение № 21/25 от 01.07.2014 г.

В соответствии с данным решением налогоплательщику были до начислены суммы неуплаченных налогов в том числе: Налог на прибыль в размере 34 220 223 руб.; Налог на добавленную стоимость в размере 53 197 590 руб. Также было решено привлечь общество к ответственности, за неуплату сумм налогов путем наложения штрафа в размере 8 859 354 руб., а также были начислены пени в размере 26 631 014 руб.

ООО «СтройПроект» не согласилось с вынесенным решением и обжаловало его в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 г., Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 г. по делу №А40-185858/14-115-1040 отказано в признании ненормативного правового акта недействительным.

Как следует из Решения суда по делу №А40-185858/14-115-1040 от 13.03.2015 г. первичные документы в 2010-2011 годах с ООО «МИКА», ООО «ГрадСтройРемПроект», ООО «СТРОЙПРОЕКТ-БЮРО» от имени ООО «СтройПроект» подписаны генеральным директором ФИО2

Инспекцией проведен анализ объяснений от 19.02.2013 г., представленных УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве, сотрудники которого принимали участие в проведении выездной налоговой проверки ООО «СтройПроект». Из полученных объяснений следует, что ФИО2 является генеральным директором ООО «СтройПроект» с 2008 г. Ответственным за ведение бухгалтерского учета является ФИО4 В служебные обязанности ФИО2 входит заключение договоров с заказчиками, подрядчиками, общий контроль за деятельностью организации, учет и проверка входящей и исходящей первичной бухгалтерской документации.

Кроме этого, согласно выписке ЕГРЮЛ вторым участником ООО «СтройПроект» с 25.03.2010г. является ФИО3

О наличии статуса контролирующего лица свидетельствует следующее.

После получения отрицательного решения судов первой и апелляционной инстанцией по результатам обжалования решения выездной проверки (25.05.2015 г.), и понимая, что налоговый орган в ближайшие сроки начнет обращаться взыскание на имущество, ООО «СтройПроект» совершает сделку по выводу актива в пользу ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018г. по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 19.08.2015 г., заключенный между ООО «Стройпроект» и ООО «ПСК Гидротехстрой».

Судебным актом установлено, что на дату заключения спорного договора (19.08.2015 г.) 15.08.2015 г. генеральным директором и участником ООО «Стройпроект» (доля участия - 35%) являлся ФИО2, Генеральным директором и участником ООО «ПСК Гидротехстрой» (доля участия - 40%) являлся также ФИО2. ФИО3 являлась на момент сделки участником ООО «Стройпроект» (доля участия 35%) и ООО «ПСК Гидротехстрой» (доля участия 40%). Таким образом, оспариваемая сделка совершена заинтересованным лицом по отношению к должнику. Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий по выводу имущества должника в преддверии банкротства: ФИО2, ФИО3, зная о негативных последствиях выездной налоговой проверки, совершили отчуждение недвижимого имущества в пользу подконтрольного им юридического лица.

Кроме этого, спорная квартира 13.05.2016 г. была отчуждена ООО «ПСК Гидротехстрой» в пользу ФИО3

В соответствии с пунктом 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

По смыслу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон о внесении изменений) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона о внесении изменений), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона о внесении изменений, при этом к отношениям, возникшим ранее указанной даты, применяются правила Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения таких правоотношений.

Из анализа данного положения, а также приведенной ниже правовой позиции о действии закона во времени следует, что возможность распространения Закона о внесении изменений на отношения, возникшие до вступления его в силу, затрагивает только процессуальные правила.

Вместе с тем, презумпция, установленная подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является материально-правовой, что предопределяется природой отношений возникающих в рамках привлечения к субсидиарной ответственности, имеющих в своей основе доказывание наличия гражданско-правового деликта. Закрепление в законе презумпций, которые, пока не доказано обратное, предполагают наличие в действиях контролирующего лица таких элементов состава как противоправность и вина, в каждом случае является реакцией законодателя на выявленные практикой типичные способы причинения вреда кредиторам.

Действие норм материального права во времени, подчиняется и правилам пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 главы I Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона № 266-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Статьей 10 Закона о банкротстве в указанной редакции, так же как и в положениях пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции установлена возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в случае, если его действия (бездействие) привели к ситуации банкротства общества-должника (пункт 4).

Учитывая, что в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности заявлено совершение в 2010 - 2015 годах от имени должника сделок, исполнение которых сделало невозможным полное погашение требований кредиторов, то есть обстоятельства, имевшие место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ), суд рассматривает настоящее заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, исходя из норм материального права, которые действовали в момент совершения правонарушения (статья 10 Закона о банкротстве в прежней редакции), при этом судом также принято во внимание, что положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции по своему содержанию аналогичны редакции пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 222-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное (абзац 2 пункта статьи 10 Закона о банкротстве), предполагается, что должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред кредиторам в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством, отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ); требования кредиторов третьей очереди по основному долгу, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то они отвечают солидарно (абзац 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В данном случае в предмет доказывания входит установление причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и наступившими последствиями в виде неспособности должника в полной мере удовлетворить требования кредиторов, задолженность перед которыми включена в реестр требований кредиторов должника; для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по названному основанию необходимо доказать наличие его вины (умысла или грубой неосторожности) в наступлении банкротства должника и невозможности погашения требований кредиторов (противоправность действий).

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества), кредитор, не получивший должного от юридического лица (должника) и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать противоправность действий такого руководителя, а также наличие умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения обязательства в будущем.

В то же время обоснованная выше неправомерность применения к рассматриваемым отношениям, введенной законодателем после совершения вменяемых действий презумпции, не должна исключать возможность доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на общих основаниях с принятием во внимание политико-правового обоснования соответствующей презумпции.

Указанные факторы, свидетельствующие об искусственном создании контролирующим лицом ситуации, при которой должник не может исполнить свои публично-правовые обязанности, в связи с чем, в реестр включены требования только (преимущественно) уполномоченного органа, могут проявляться при выстраивании следующих моделей ведения бизнеса:

- юридическое лицо, в ситуации реальной неплатежеспособности действуя с намерением максимально отсрочить констатацию судом факта несостоятельности должника, погашая задолженность перед контрагентами в рамках построенных на началах эквивалентности и взаимности гражданско-правовых отношений, в то же время намеренно не осуществляет уплату налогов, наращивая задолженность перед бюджетом;

- юридическое лицо в ходе осуществления деятельности умышленно предпринимает действия по сокрытию или уменьшению стоимости имущества в целях уклонения от уплаты налогов либо уменьшения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет; фактически деятельность такого юридического лица осуществляется только в период до проведения налоговой проверки и вынесения налоговым органом решения о его привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Выездной налоговой проверкой, проведенной ИФНС России №33 по г. Москве за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 гг., в действиях должностных лиц ООО «СтройПроект» признаны умышленными неправомерные действия путем заключения «фиктивных» сделок и вовлечения спорных контрагентов в цепочку подрядных работ и создания «формального» документооборота, с таким контрагентами как ООО «МИКА», ООО «ГрадСтройРемПроект», ООО «СТРОЙПРОЕКТ-БЮРО», подписи руководителей этих контрагентов сфальсифицированы.

Подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, то его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку с заведомо неспособным исполнить обязательством лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Несостоятельность (банкротство) должника вызвано не самим фактом доначисления налогов по результатам выездной налоговой проверки, а теми «сделками», фиктивный документооборот о якобы, имевшихся хозяйственных отношениях по которым, явился основанием для вывода со счетов должника денежных средств недобросовестным контрагентам, что послужило основанием для неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы и получения необоснованной налоговой выгоды.

Доказав в рамках выездной налоговой проверки, что в целях получения необоснованной налоговой выгоды должник создал фиктивный документооборот и отражал хозяйственные операции не в соответствии с их реальным смыслом, налоговый орган, исключив нереальные в хозяйственном отношении первичные документы и восстановив сделку в её реальном исполнении, произвел исчисление налогов так, как это должен был сделать сам должник.

Однако налоговый орган, восстановив обязанность налогоплательщика по уплате налогов, не вправе обязать должника (или самостоятельно) принять меры по возврату денежных средств, выведенных по сделке, признанной налоговым органом не реальной.

Отражая хозяйственные операции в соответствии с их фактическим смыслом, оснований для перечисления денежных средств на счета «фирм-однодневок» отсутствовали бы, должник имел бы прибыль в размере указанных выведенных сумм, за счёт которой имелась бы возможность произвести уплату налогов.

Следовательно, ненадлежащие действия контролирующих должника лиц, привели к неспособности ООО «СтройПроект» в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам, в том числе по налоговым платежам.

Невозможность полного погашения требований кредиторов вызвана действиями контролирующих должника лиц.

Таким образом, ФИО2, ФИО3 путем совершения заведомо невыгодных и экономически необоснованных сделок, уменьшили активы (денежные средства) юридического лица, умышленно создали ситуацию, которая привела к тому, что ООО «СтройПроект» обладало признаками неплатежеспособности (банкротства), и с 13.01.2017г. арбитражным судом должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В настоящее время не представляется возможным определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, которые будут получены, то есть размер ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание несформированность конкурсной массы, не проведение расчетов с кредиторами и факт не завершения управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы, суд приходит к выводу о преждевременности определения конкурсным управляющим суммы, на которую предъявляется требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5

В такой ситуации, придя к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд, руководствуясь п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» приостанавливает производство по настоящему заявлению конкурсного управляющего в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами и до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание невозможность на данный момент определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, а также правовую возможность приостановления производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленную Законом о банкротстве, суд приходит к выводу о наличии оснований для приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами по делу № А40-132256/15-18-509 Б.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) После завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, конкурсный управляющий должника обязан уведомить суд об устранении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, т.е. о проведении окончательных расчетов с кредиторами и сумме задолженности, подлежащий взысканию в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2, ФИО3

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 32, 61.11, 61.14, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 110, 112, 156, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «СтройПроект» ФИО1

Привлечь ФИО2 и ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройПроект».

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «СтройПроект» о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по делу № А40-132256/15-18-509 Б в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья Коршунов П. Н.