Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Свирина А.А., при ведении протокола помощником судьи Иваненко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в размере 3 500 000 руб., 20 000 - основного долга, 2 280 657 руб. 53 коп. – процентов за пользование частью займа, 13 032, 33 евро - процентов, в судебное заседание явились: от финансового управляющего – ФИО3 лично (паспорт); от должника - не явился, извещён; от заявителя – не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 в отношении должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>), член Ассоциации СРО АУ «Эгида», с вознаграждением, установленным законом. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2019.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в размере 3 500 000 руб., 20 000 - основного долга, 2 280 657 руб. 53 коп. – процентов за пользование частью займа, 13 032, 33 евро – процентов.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения заявления.

Судом установлено, что в материалы дела от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в виду невозможности обеспечить явку в настоящее судебное заседание.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (пункт 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (пункт 4). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (пункт 5).

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав представленное в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания, судом установлено, что к нему не приложено доказательств того, что кредитор находится за границей, при этом ходатайство об отложении судебного заседании подписано самим кредитором и направлено в суд Почтой России.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Требование кредитора основано на договоре денежного займа (в виде расписки) от 03.04.2017, в соответствии с которой кредитор передал должнику наличными 20 000 евро и 3 500 000 руб.

На основании изложенного, заявитель обратился с настоящим требование в суд.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Заявитель в настоящее судебное заседание не явился, не представил доказательства того, что его финансовое положение (с учётом его доходов) позволяло предоставить должнику единовременно наличными 20 000 евро и 3 500 000 руб.

В качестве второго основания для отказа суд полагает необходимым отметить, что предметом договора займа является валюта – Евро, в то время как в соответствии со ст. 9 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», валютные операции между резидентами запрещены.

Согласно п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при расчетах по обязательствам на территории Российской Федерации допускается в случаях, порядке и на условиях, определенных законом.

Так, основной вопрос об установлении в договоре цены, выраженной в иностранной валюте или в у.е., решается в зависимости от того, кто является контрагентом по договору: хозяйствующий субъект или потребитель.

Установление цены в иностранной валюте или в у.е. допустимо для договоров, сторонами которых являются предприниматели, например договоров поставки, комиссии, агентирования.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, кредитор при заключении договора займа выступала как физическое лицо. Обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, иностранная валюта не может быть объектом договора займа между резидентами РФ, поскольку это противоречит валютному законодательству.

При этом в материалы дела также не представлены доказательства конвертации рублей в евро для последующей передачи должнику по расписке.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления надлежит отказать.

В-третьих, кредитор заявил часть требования в иностранной валюте и не представил её перерасчёт в рубли, в то время как в соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона о банкротстве, в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац четвертый пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в которой заявлено требование кредитора.

При этом перерасчет и корректировка требований, включенных в реестр требований кредиторов на стадии одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, в связи со сменой процедуры и изменением курса иностранной валюты, Законом о банкротстве не предусмотрены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4, 16, 32, 71, 134, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 16, 64, 65, 67-71, 75, 123, 156, 184-186, 188 и 223 АПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в размере 3 500 000 руб., 20 000 - основного долга, 2 280 657 руб. 53 коп. – процентов за пользование частью займа, 13 032, 33 евро - процентов – отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Свирин