Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего о признании недействительным перечисление денежных средств в размере 3 307 620 руб. в пользу ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО «Строй-Сервис»

при участии лиц согласно протоколу,

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2021 г. по настоящему делу ООО «Строй-Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявлением №189(7151) от 16.10.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 дело № А40-132599/20-106-224 Б, рассматриваемое судьей Петрушиной А.А., передано на рассмотрение судье Олимовой Р.М.

В Арбитражный суд города Москвы 22.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным перечисление денежных средств в размере 3 307 620 руб. в пользу ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Сервис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного заявления отложено на 19.10.2023.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего о признании недействительным перечисление денежных средств в размере 3 307 620 руб. в пользу ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Сервис».

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего поступила письменная позиция. Вместе с тем от ответчика поступило ходатайство об исключении оригиналов расписок о принятии к проверке авансовых отчетов из числа доказательств.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство об исключении оригиналов расписок о принятии к проверке авансовых отчетов из числа доказательств, изложил позицию по существу заявления, возражал в удовлетворении заявления.

Суд, совещаясь на месте, удовлетворил заявленное ходатайство представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной статьи, назначение экспертизы по делу является правом суда при возникновении необходимости в получении разъяснений по вопросам, требующим специальных познаний.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 82, 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял ранее заявленные уточненные требования.

Представитель кредитора ООО «НТЦ БПЛ» изложил позицию по существу заявления, поддержал доводы заявления в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давностиисчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий ссылался на следующее.

По итогам изучения выписок с расчетных счетов Должника выявлены вредные взаимосвязанные сделки: Расчетный счет №<***>, открытый в Банке «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» (БИК 044525402, корреспондентский счет 30101810100000000402): перечисление денежных средств в адрес ФИО1 на сумму 30 000,00руб. от 06.07.2018г. с назначением платежа «Перечисление на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»; перечисление денежных средств в адрес ФИО1 на сумму 367 500,00руб. от 06.07.2018г. с назначением платежа «Перечисление на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»; перечисление денежных средств в адрес ФИО1 на сумму 30 000,00руб. от 06.07.2018г. с назначением платежа «Перечисление на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»; перечисление денежных средств в адрес ФИО1 на сумму 65 000,00руб. от 13.07.2018г. с назначением платежа «Перечисление на карту на хоз.расходы. Сумма 65000-00Без налога (НДС)»; перечисление денежных средств в адрес ФИО1 на сумму 200 000,00руб. от 13.07.2018г. с назначением платежа «Перечисление на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»; перечисление денежных средств в адрес ФИО1 на сумму 60 000,00руб. от 24.07.2018г. с назначением платежа «Перечисление на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»; перечисление денежных средств в адрес ФИО1 на сумму 50 000,00руб. от 10.08.2018г. с назначением платежа «Перечисление на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»; перечисление денежных средств в адрес ФИО1 на сумму 50 000,00руб. от 13.08.2018г. с назначением платежа «Перечисление на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»; перечисление денежных средств в адрес ФИО1 на сумму 300 000,00руб. от 20.08.2018г. с назначением платежа «Перечисление на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»; перечисление денежных средств в адрес ФИО1 на сумму 50 000,00руб. от 31.08.2018г. с назначением платежа «Перечисление на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»; перечисление денежных средств в адрес ФИО1 на сумму 200 000,00руб. от 21.09.2018г. с назначением платежа «Перечисление на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»; перечисление денежных средств в адрес ФИО1 на сумму 50 000,00руб. от 24.09.2018г. с назначением платежа «Перечисление на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»; перечисление денежных средств в адрес ФИО1 на сумму 100 000,00руб. от 24.09.2018г. с назначением платежа «Перечисление на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»; перечисление денежных средств в адрес ФИО1 на сумму 50 000,00руб. от 04.10.2018г. с назначением платежа «Перечисление на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»; перечисление денежных средств в адрес ФИО1 на сумму 100 000,00руб. от 09.11.2018г. с назначением платежа «Перечисление на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»; перечисление денежных средств в адрес ФИО1 на сумму 100 000,00руб. от 09.11.2018г. с назначением платежа «Перечисление на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»; перечисление денежных средств в адрес ФИО1 на сумму 100 000,00руб. от 14.11.2018г. с назначением платежа «Перечисление на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»; перечисление денежных средств в адрес ФИО1 на сумму 100 000,00руб. от 14.11.2018г. с назначением платежа «Перечисление на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»; перечисление денежных средств в адрес ФИО1 на сумму 50 000,00руб. от 15.11.2018г. с назначением платежа «Перечисление на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»; перечисление денежных средств в адрес ФИО1 на сумму 100 000,00руб. от 04.12.2018г. с назначением платежа «Перечисление на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»; перечисление денежных средств в адрес ФИО1 на сумму 30 000,00руб. от 04.12.2018г. с назначением платежа «Перечисление на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»; перечисление денежных средств в адрес ФИО1 на сумму 100 000,00руб. от 05.12.2018г. с назначением платежа «Перечисление на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»; перечисление денежных средств в адрес ФИО1 на сумму 100 000,00руб. от 20.12.2018г. с назначением платежа «Перечисление на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»; перечисление денежных средств в адрес ФИО1 на сумму 50 000,00руб. от 29.12.2018г. с назначением платежа «Перечисление на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»; перечисление денежных средств в адрес ФИО1 на сумму 100 000,00руб. от 29.12.2018г. с назначением платежа «Перечисление на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»; перечисление денежных средств в адрес ФИО1 на сумму 60 000,00руб. от 29.12.2018г. с назначением платежа «Перечисление на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»; перечисление денежных средств в адрес ФИО1 на сумму 100 000,00руб. от 29.12.2018г. с назначением платежа «Перечисление на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»; перечисление денежных средств в адрес ФИО1 на сумму 40 000,00руб. от 01.04.2019г. с назначением платежа «Перечисление на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»; перечисление денежных средств в адрес ФИО1 на сумму 30 000,00руб. от 22.04.2019г. с назначением платежа «Перечисление на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»; перечисление денежных средств в адрес ФИО1 на сумму 20 000,00руб. от 06.05.2019г. с назначением платежа «Перечисление на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»; перечисление денежных средств в адрес ФИО1 на сумму 4 125,00руб. от 15.05.2019г. с назначением платежа «Перечисление на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)».

Конкурсный управляющий полагает, что данные сделки являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также конкурсный управляющий считает, что указанные сделки могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ.

Исследовав материалы спора, изучив доводы заявления, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от27.12.2019) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Закон о банкротстве») сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе.

Принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 04.08.2020, оспариваемые сделки совершены 08.06.2018, суд приходит к выводу, что сделки относятся к периоду подозрительности, установленному ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятияуказанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки.

При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Оспариваемые платежи совершены в интересах ФИО1.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возмездность и обоснованность перечислений.

Как следует из отзыва, ФИО1 являлся работником должника.

Оспариваемые платежи были перечислены в рамках исполнения последним трудовых обязанностей.

Однако, надлежащих доказательств, подтверждающих реальное расходование денежных средств на нужды должника ФИО1 в материалы спора не представлено.

ФИО1 не представлены надлежащие документы, подтверждающие расходование денежных средств, выданных на хозяйственные нужды, а также бухгалтерские документы об оприходовании должником товарно-материальных ценностей в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 9 указанного закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

При этом согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства, изложенным в совместном письме от 10.09.2013 № 02-03-10/37209_42-7.4-05/5.2-554 денежные средства, выдаваемые организациями под отчет своим сотрудникам, могут перечисляться на банковские «зарплатные» карты этих сотрудников для осуществления операций, связанных: с оплатой расходов организаций по поставкам товаров, выполнению работ, оказанию услуг; с командировочными расходами; с компенсацией сотрудникам документально подтвержденных расходов.

Таким образом, единственным доказательством целевого использования подотчетных сумм являются авансовые отчеты, составляемые подотчетным лицом, с прилагаемыми к ним подтверждающими первичными документами несения расходов.

Согласно Письму Министерства Финансов РФ от 25.08.2014 № 03-11-11/42288 указано, что, учитывая положения статьи 8 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», при перечислении денежных средств на личные банковские карты сотрудников для оплаты хозяйственных нужд (товаров, материалов) в нормативном акте, определяющем учетную политику организации, следует предусмотреть положения, определяющие порядок расчетов с подотчетными лицами.

Кроме того, в платежном поручении следует указать, что перечисленные средства являются подотчетными, при этом организации необходимо получить от сотрудника письменное заявление о перечислении подотчетных сумм на его личную банковскую карту с указанием реквизитов, а сотруднику к авансовому отчету необходимо приложить документы, подтверждающие оплату банковской картой.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Анализ вышеперечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что подотчетные суммы представляют собой денежные средства, выдаваемые юридическим лицом штатным сотрудникам организации на хозяйственные и операционные расходы, а также на служебные командировки. Порядок их выдачи, подтверждения их использования, возврата неиспользованных средств является общим независимо от целей, на которые они выданы. Исключением являются отдельные положения гражданского и трудового законодательства, которыми могут устанавливаться особые правила.

Выдача денег под отчет производится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет суммы денег.

Если работник потратил денег меньше, чем получил, он должен вернуть в кассу неизрасходованные деньги, полученные под отчет. Для приема неизрасходованных денег оформляется приходный кассовый ордер (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 действующих Указаний № 3210-У).

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

В рассматриваемом споре отсутствует экономическое обоснование перечисления денежных средств, а размер перечисленных сумм явно превышает разумные пределы сумм, которые могут быть перечислены на командировочные расходы и хозяйственные нужды.

В рамках настоящего обособленного спора нашли объективное подтверждение заявленные конкурсным управляющим доводы о том, что платежи, с указанием назначения платежа «На карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)» совершены при отсутствии доказательств встречного предоставления.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершеннойдолжником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

На момент совершения спорных платежей должник имел неисполненные обязательства перед контрагентами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается решением Арбитражного судаНижегородской области от 12.02.2020 по делу № А43-44328/2019, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 по делу № А40-304552/2019.

Кроме того, ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» не исполнило свои обязательства перед ФИО3 по Договору № 10 от 04.01.2018, что подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2020 г. по делу № А40-25641/2020.

Перечисленные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Совокупный объем неисполненных обязательств перед кредиторами составил 33 770 539,43 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка была совершена должником в период неисполнения обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов и составляют подавляющее большинство данного реестра.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не имеет решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых платежей недействительными.

Доводы о недействительности сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Констатация недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника).

Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Вместе с тем, в дело не представлены доказательства того, что платежи были совершены исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы заявителя о наличии оснований для признания платежей недействительной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 2 786 625 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 названного Закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. относится на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 32, 61.1, 61.2, 127, 129, 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 9, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 176, 184 - 188, 223 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительными сделки по перечислению со счета № <***> (БИК 044525402, корреспондентский счет 30101810100000000402) ООО «Строй-Сервис», открытого в Банке «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК», денежных средств в размере 2 786 625,00 руб. в пользу ФИО1 (ИНН: <***>).

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 (ИНН: <***>) денежных средств в размере 2 786 625,00 руб.

Взыскать ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, установленный действующим законодательством.

Судья Р.М. Олимова