Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 в отношении АО «Изолюкс» (ИНН <***>) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден член Союза АУ «Созидание» ФИО8 (адрес для направления корреспонденции: 191028, г. Санкт-Петербург, а/я 93).

В Арбитражный суд города Москвы 27.12.2021, согласно штампу канцелярии, от конкурсного управляющего поступило заявление, согласно которому просит:

1. Привлечь генерального директора АО «Изолюкс» ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Казань), а также ликвидатора АО «Изолюкс» ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Лениногорск Татарской АССР) на сумму задолженности, оставшуюся после реализации имущества и имущественных прав в процедуре банкротства.

2. После установления всех имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 AT. фактов вынести определение о приостановлении рассмотрения настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Судом протокольным определением от 18.07.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении (дополнении) заявления удовлетворено.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление по существу.

Представитель конкурсного управляющего заявление поддержал.

Представитель ФИО2 против заявления возразил.

Представитель ФИО1 против заявления возразил.

Суд, исследовав материалы дела, представленные документы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано в абз. 1 п. 2 данной статьи: возможность определять действия должника может достигаться в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения.

Кроме того, в п. 4 указанной статьи предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

ФИО1 являлся генеральным директором АО «Изолюкс» в период с 21.03.2012 г. по 09.07.2020 г. (дата назначения ликвидатора).

Кроме того, ФИО1 являлся и является мажоритарный акционером с размером доли 1,1 млн. руб. что составляет 55% от общей суммы уставного капитала общества, что подтверждается открытыми данными из интернет ресурса - https://casebook.ru/.

ФИО2 являлся Ликвидатором АО «Изолюкс» в период с 09 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года (дата утверждения конкурсного управляющего), что подтверждается протоколом собрания акционеров №1Л.

Так, в силу своего должностного положения указанные лица имели право давать обязательные для исполнения Должником указания, имели возможность иным образом определять действия Должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, а, следовательно, являлись лицами контролирующим деятельность Должника.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно абзацу, второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего АО «Изолюкс» ФИО8, признаки неплатежеспособности Должника возникли не позднее апреля 2020 года, в указанный период АО «Изолюкс» выступал, по данным kad.arbitr.ru, во всех делах в качестве ответчика, а в последствии количество арбитражных споров, где Должник выступал ответчиком достигло более 100, все иски, по которым Должник выступал ответчиком, были удовлетворены.

Точная дата возникновения признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества конкурсному управляющему не известна, в связи с неисполнением обязанности бывшим руководителем Должника передать все документацию, отражающую экономическую деятельность Должника.

Кроме того, на 09 июля 2020 год, данная дата являлась последним днем осуществления ФИО1 полномочий руководителя Должника в отношении АО «Изолюкс» было возбуждено более 40 исполнительных производств.

Кроме того, Должником, в период исполнения функции единоличного исполнительного органа ФИО1, не исполнены обязательства перед ПАО «Сбербанк» по Договору № 6416 об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 11 апреля 2019 года, в рамках которого банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности на срок по 10 апреля 2020 года с лимитом 100 000 000 рублей, В результате образовалась задолженность перед ПАО «Сбербанк» в размере 62 991 504,30 руб., указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-133087/20 от 09.11.2020г.

Также не исполнены обязательства по Договору № 6574/0Д об овердрафтном кредите, в рамках которого ПАО «Сбербанк» предоставил овердрафтный кредит на условиях, предусмотренных на срок по 18.05.2020 г. Обязательства Должником не исполнены и согласно Определению Арбитражного суда, г. Москвы от 09.11.2020г. по делу № А40-133087/20-175-155Б в реестр требований кредиторов АО «Изолюкс» включена задолженность в размере 47 398 453,54 руб. основного долга, в размере 424 397,06 руб. процентов, а также в размере 55 871,73 руб. неустойки.

Должником также не исполнены обязательства перед иными крупными кредиторами, так, например, задолженность перед ПАО Банк «ФК Открытие» возникла на основании кредитного договора <***> от 31.10.2019, ПАО Банк «ФК Открытие» предоставило АО «Изолюкс» кредитные денежные средства в целях пополнения оборотных средств под 9 % (девять) процентов годовых сроком до 30.10.2020. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021г. по делу № А40-133087/20 требования ПАО Банк «ФК Открытие» включены в реестр требований кредиторов в размере 152 859 931 руб. 07 коп. - задолженность по просроченному основному долгу, в размере 1 659 739 руб. 32 коп. - задолженность по процентам за просроченный кредит, в размере 3 248 728 руб. 27 коп. - пени по просроченной задолженности по основному долгу, а также 6 722 руб. 80 коп. - пени по просроченной задолженности по процентам.

Задолженность перед ООО «Кнауф Гипс» также возникла до апреля 2020 года, а именно обязанность Должника перед ООО «Кнауф Гипс» по оплате поставленного товара должна быть исполнена до 31 января 2020 года включительно, указанную задолженность Должник не оплатил, а ООО «Кнауф Гипс» определением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 16.02.2021г. по делу № А40-133087/20 было включено в реестр требований кредиторов АО «Изолюкс» в размере 31 662 061,51 руб. основного долга, а также в размере 12 000 000 руб. неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Неисполнение указанных обязательств привело в итоге к возникновению признаков банкротства, настоящие обязательства составляют более 69% от всех обязательств включенных в реестр требований кредиторов Должника, в том числе во 2 и 3 очередь.

Таким образом, указанные обязательства перед 3-мя крупными кредиторами возникли в период осуществления полномочий генерального директора ФИО1, составляют преимущественную часть от всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, следовательно, ФИО9 был обязан обратиться с заявлением о признании АО «Изолюкс» банкротом, однако, настоящая обязанность бывшим руководителем не исполнена.

Доводы ответчиков об отсутствии признаков банкротства до апреля 2020 года противоречат фактическим обстоятельствам, подтвержденными данными бухгалтерского баланса Должника за 2018 и 2019 гг., которые свидетельствуют о наличии признаков объективного банкротства, а также невозможности исполнения обязательств по погашению кредиторской задолженности.

На момент подачи настоящего заявления в реестр требований кредиторов Должника включены требования на общую сумму 451335,687 (четыреста пятьдесят один миллион триста тридцать пять) рублей 00 копеек.

Из них погашена сумма требований в соответствии с порядком, предусмотренным Законом о банкротстве 0 руб.

Согласно сведениям о ходе реализации имущества Должника, конкурсным управляющим реализовано имущества на общую сумму 12 685 333,00 руб.

Указанные денежные средства были распределены в пользу кредитора 5-й очереди текущего реестра требований Должника - ПАО «Сбербанк», предоставившего финансирование процедуры банкротства АО «Изолюкс», а именно осуществление арендных платежей за аренду складов для цели сохранности конкурсной массы Должника (строительные материалы).

Таким образом, на текущую дату остается без удовлетворения реестр требований кредиторов обязательств АО «Изолюкс». Учитывая, что основная часть имущества Должника реализована, то существует основания полагать, что обязательства, включенные в реестр требований кредиторов АО «Изолюкс», не будут погашены полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (п. 17 названного Постановления Пленума ВС РФ).

ФИО9 заключены сделки, содержащие диспозицию противоправных сделок по основаниям п.1 ст. 61.2., п.2. ст.61.2. Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Сущность указанных сделок заключалась в реализации транспортных средств по заниженной стоимости с последующей перепродажей в пользу третьих лиц.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021г. по делу № А40-133087/20-175-155Б признан недействительной сделкой договор купли-продажи № 655-20 от 25.05.2020г., заключенный между ФИО10 (Покупатель) и АО «Изолюкс» (Продавец), суд определил обязать ФИО10 возвратить в конкурсную массу Должника транспортное средство: марка модель: 2824РЕ, регистрационный номер: т655сн 777, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска: 2016, номер двигателя: ISF2.8S4R148 89713368, номер шасси: X96A21R22G2652164, номер кузова: A21R22G0052500, цвет: Белый.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2021г. по делу № А40-133087/20-175-155Б признан недействительной сделкой Договор купли-продажи № 074 - 20 от 13.04.2020г., заключенный между ФИО11 и АО «Изолюкс», суд определил взыскать с ФИО11 в пользу Акционерного общества «ИЗОЛЮКС» (ОГРН <***> ИНН <***>) денежные средства в размере 1 150 000 (Один миллион сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 19.07.2021г. по делу № А40-133087/20-175-155Б признан недействительной сделкой Договор купли-продажи № 003-20 от 25.05.2020г., заключенный между ФИО12 Оглы и АО «Изолюкс», суд определил взыскать с ФИО12 Оглы в пользу Акционерного общества «ИЗОЛЮКС» (ОГРН <***> ИНН <***>) денежные средства в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч рублей 00 копеек) рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2021г. по делу А40-133087/20-175-155Б признан недействительной сделкой Договор купли-продажи № 003-20 от 25.05.2020г., заключенный между ФИО12 Оглы и АО «Изолюкс», суд определил взыскать с ФИО12 Оглы в пользу Акционерного общества «1430ЛЮКС» (ОГРН <***> ИНН <***>) денежные средства в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч рублей 00 копеек) рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2021г. по делу А40-133087/20-175-155Б признан недействительной сделкой Договор купли-продажи № 783-20 от 24.03.2020г., заключенный между ФИО13 и АО «Изолюкс», суд определил взыскать с ФИО13 в пользу Акционерного общества «ИЗОЛЮКС» (ОГРН <***> ИНН <***>) денежные средства в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч рублей 00 копеек) рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2021г. по делу А40-133087/20-175-155Б признан недействительной сделкой Договор купли-продажи № 166-20 от 14.05.2020г., заключенный между ФИО14 (Покупатель) и АО «Изолюкс» (Продавец), Договор купли-продажи № 930-20 от 14.05.2020г., заключенный между ФИО14 (Покупатель) и АО «Изолюкс» (Продавец), Договор купли-продажи № 756-20 от 14.05.2020г., заключенный между ФИО14 (Покупатель) и АО «Изолюкс» (Продавец), суд определил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО14 в пользу Акционерного общества «ИЗОЛЮКС» (ОГРН <***> ИНН <***>) денежных средств в размере 3 700 000 (Три миллиона семьсот тысяч рублей 00 копеек) рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021г. но делу № А40-133087/20-175-155Б признан недействительной сделкой Договор купли-продажи № 223-20 от 15.06.2020г., заключенный между ФИО15 (Покупатель) и АО «Изолюкс» (Продавец), суд определил обязать ФИО15 возвратить в конкурсную массу Акционерного общества «ИЗОЛЮКС» (ОГРН <***> ИНН <***>) транспортного средства марка модель: FORD ФОРД «ФОКУС», регистрационный номер: с223са 199, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска: 2006, номер двигателя: HXDB 6G50669, номер шасси: Отсутствует, номер кузова (кабина): <***>, цвет: Серебристый.

Таким образом, действия бывшего генерального директора создали условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, что в итоге привело к невозможности восстановления платежеспособности.

Довод ФИО1 о том, что оспоренные конкурсным управляющим сделки не являлись крупными и существенно убыточными для Должника, совершенными на рыночных условиях и продавались для погашения задолженности по заработной плате в срочном порядке, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Однако, ФИО1, указывая на цели заключения и период совершения сделок, вводит суд в заблуждение о правомерности своих действий, так как указанные сделки совершены на нерыночных условиях и признаны недействительными вступившими в силу судебными актами.

Согласно п. 2 ст. 61.11 ФЗ о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

- в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

- в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Согласно п. 2 ст. 126 Закон о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная обязанность бывшим ликвидатором ФИО2 в надлежащий срок не исполнена.

07.10.2020 г. конкурсный управляющий АО «Изолюкс» ФИО8 обратился к ответчикам с требованием исполнить обязанность по передаче документации, отражающую экономическую деятельность Должника. Настоящие обращения были оставлены без ответа.

Так, конкурсный был вынужден устанавливать злоупотребления с имуществом Должника исключительно на основании ответов на запросы конкурсного управляющего, при этом, получая договоры, которые имелись у регистрирующих органов, без дополнительных соглашений к ним.

Всю документацию, в том числе учредительные документы, конкурсный управляющий был вынужден собирать с бывших работников должника, осуществляя мероприятия по поиску ответственных лиц, заключая акты приема-передачи на часть документации, которая имелась у работников.

Кроме того, база 1-С, содержащая информацию по работникам, конкурсным управляющим получено в конце февраля 2020 года, следовательно, конкурсный управляющий АО «Изолюкс» не мог исполнить предусмотренную п.2 ст. 129 Закона о банкротстве обязанность и уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее, чем в течение месяца с даты открытия конкурсного производства.

В разумные сроки конкурсному управляющему удалось уволить только обратившихся работников к конкурсному управляющему, выплатив предусмотренные ст. 180 ТК РФ компенсации.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего первичная документация, которая имелась на арендованных складах Должника, находилась в хаотичном порядке, некоторая ее часть отсырела, не была структурирована, а также отсутствовала.

Только 30.06.2021г. на уведомление конкурсного управляющего АО «Изолюкс» от 07.10.2020г. последовал ответ бывшего руководителя Должника, в котором ликвидатор указывает на отсутствие у него необходимой конкурсному управляющему документации, признавая, тем самым, неисполнение своей обязанности, по причине не передачи указанной документации генеральным директором, данное обстоятельство подтверждает недобросовестность ликвидатора в части не истребования указанной документации у бывшего генерального директора должника, применяя положения ст. 308.3 ГК РФ, по смыслу абз.11 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и при той степени добросовестности и осмотрительности, которой должен отвечать добросовестный руководитель общества.

Также вышеуказанным ответом подтверждается, что в адрес конкурсного управляющего передана только документация по одному дебитору ООО «БОЭС Констракшн», в тоже время, данная документация передана бывшим сотрудниками Должника.

Процедура конкурсного производства была введена Решением Арбитражного суда г. Москвы 01.10.2020, в соответствии с которым суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Таким образом, обязанность по передаче документации должна была быть исполнена Ильиным и ФИО2 в течение трех дней с даты вынесения вышеуказанного решения, то есть не позднее 5 октября 2020 года.

Согласно акту приема-передачи, а также отзывам представителей ФИО2 и ФИО1, документация была передана конкурсному управляющему 25.11.2020, то есть более чем через месяц в первом случае и 14.07.2021 (более чем через полгода) после введения конкурсного производства.

Следовательно, вышеуказанная обязанность ответчиками не была исполнена в срок, установленный Решением и Законом о банкротстве.

В связи с несвоевременным предоставлением документации, конкурсный управляющий не мог провести своевременное увольнение работников Должника. В результате, работники Должника были уволены только в мае 2021 года, т.е. спустя 6 месяцев после открытия конкурсного производства.

Кроме того, ответчики подлежат привлечению к ответственности за совместные действия/бездействие, повлекшие уменьшение конкурсной массы ввиду следующего.

Постановлением от 17 мая 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4. ст. 159 УК РФ по материалам проверки КУСП 11584 от 03.09.2020 г.

Было установлено, что в период времени с 04.07.2020г. по 27.08.2020 похищено 18 транспортных средств, принадлежащих АО «Сбербанк Лизинг», ООО «ИЦ Система», АО «ВТБ Лизинг».

Постановлением от 17 мая 2021 года возбуждено уголовное дело по факту хищения 18 транспортных средств, принадлежащих АО «Сбербанк Лизинг», ООО «ИЦ Система», АО «ВТБ Лизинг».

Постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ на основании показания свидетеля ФИО16 установлено, что ФИО2 намеренно обратился к ФИО14 Джамбулату с просьбой поиска стоянки для 18-ти транспортных средств без оплаты специализированной стоянки, установлено, что ФИО14 Джамбулат договорился о временном бесплатном хранении авто на площадке по адресу: <...> Одинцовского г.о., Московской области.

В дальнейшем указанные автомобили, были отогнаны на бесплатную стоянку и оттуда похищены неустановленными лицами, по мнению свидетеля, сообщниками ФИО14 Джамбулата – директора АО «Изолюкс» по развитию, которого непосредственно ФИО2 привлек для цели поиска бесплатной стоянки ТС и дальнейшего перегона к месту хранения автотранспортных средств.

Как установлено следствием, именно ФИО17 было поручено перегнать с охраняемой стоянки на неохраняемую 18-ть транспортных средств, т.к. указанные действия происходили в начале июля 2020 года, то, в данном случае, бездействие ФИО1 не препятствовало реализации указанных действий, которые привели к созданию условий, при которым похищение транспортных средств стало наиболее реально.

Следовательно, неразумным бездействием, а также непосредственным действием двух руководителей вред, причиненный Должнику и кредиторам в результате хищения лизинговых транспортных средств превысил 20 млн. рублей.

Довод ФИО1 о недоказанности наличия неправомерных действий, причинной связи с последующим затруднением проведения процедуры банкротства, формирования и реализации конкурсной массы и добросовестными и разумными действиями в интересах кредиторов со стороны ФИО1 является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В период с 27.09.2018 по 26.09.2019 ИФНС №30 по г. Москве проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой было установлено, что АО «Изолюкс» в период с 2015 по 2017 гг. была получена часть доходов в результате совершения сделок с контрагентами, у которых отсутствуют признаки организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, таких как отсутствие сотрудников, признаков фирм «однодневки», наличие недостоверных сведений генерального директора.

Также, в результате проверки были установлены нарушения налогового законодательства, в частности нарушение требования к расчетам с физическими лицами, наличными денежными средствами, в результате чего ИФНС России по г.Москве №30 начислило недоимки и пени в связи с задолженностью по уплате налогов на прибыль организации, на добавленную стоимость на товары в общем размере в размере 480 807 506,09 руб.

В связи с недобросовестными действиями ФИО1 по нарушению налогового законодательства, требований к расчетам с физическими лицами, наличными денежными средствами, общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, в пользу уполномоченного органа составляет 386 758 626 руб. основного долга, что составляет более 50 % всех требований кредиторов Должника.

По смыслу положений ст. 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Таким образом, конкурсным управляющим АО «Изолюкс» ФИО8 доказаны все обстоятельства, являющиеся необходимыми для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В настоящее время, как установлено судом, формирование конкурсной массы должника не завершено, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.

В рассматриваемых условиях, суд, установив доказанность наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, выносит определение о приостановлении рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 61.11-61.12, 61.14, 61.16, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст. 13, 64-68, 71, 75, 123, 156, 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего признать обоснованным.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Акционерного общества «ИЗОЛЮКС» (ОГРН <***> ИНН <***>) ФИО1, ФИО2.

Приостановить производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Пахомов Е. А.