Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Tutao GmbH (Тутао ГМБХ) к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ СВЯЗИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ,

третье лицо: Генеральная прокуратура Российской Федерации

о признании незаконным бездействия; о возложении обязанности уведомить о возобновлении доступа

при участии: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 30.06.2020 , от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.06.2021 г. № 65-Д, от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Tutao GmbH (Тутао ГМБХ) (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Роскомнадзору о признании незаконным бездействия при рассмотрении уведомления об отсутствии распространения информации; о возложении обязанности уведомить о возобновлении доступа.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо ходатайствовало об оставлении дела без рассмотрения.

Заявитель по ходатайству возражал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, судом установлено, что имеются предусмотренные законом основания для передачи дела для рассмотрения по компетенции в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) (далее – АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч.2 ст.27 АПК РФ).

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу п. 5 ч.1 ст. 29 АПК РФ к компетенции арбитражных судов относятся дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Вместе с тем, как следует из существа механизма ограничения доступа к информационным ресурсам, распространяющих информацию с нарушением закона, предусмотренного статьёй 15.3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», включение доменных имён и (или) сетевых адресов сайтов в сети «Интернет», принадлежащим почтовым сервисам организаций, в Реестр, не связано с осуществляемой ими экономической деятельностью, не нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создаёт препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленное требование о признании незаконным бездействия Роскомнадзора при рассмотрении уведомления иностранного Tutao GmbH (Тутао ГМБХ) об отсутствии распространения информации с нарушением закона на информационном ресурсе интернет-сервиса «Tutanota» (Tutanota.com) не связано с осуществлением компанией экономической деятельности.

Какой-либо прямой связи между заявленными требованиями и осуществлением предпринимательской деятельности из текста заявления не усматривается.

Кроме того, как указывает заявитель, почтовый сервис, администрируемый компанией Tutao GmbH (Тутао ГМБХ) расположен за пределами Российской Федерации, не распространяет свою деятельность на территорию Российской Федерации и не предоставляет соответствующие услуги на русском языке.

Как установлено статьёй 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

В заявлении изложены доводы о нарушенных правах заявителя на свободное получение информации, что относит данный спор к категории споров, возникающих из публичных правоотношений между интернет-сервисом и органами власти Российской Федерации.

На территории Российской Федерации сформировалась практика рассмотрения споров, связанных с ограничением доступа к информации по ст. 15.3 ФЗ № 149 судами общей юрисдикции.

Так, в соответствии с пунктом 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018, решения, являющиеся основаниями для ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», принимаются судами общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства в рамках осуществления обязательного судебного контроля за соблюдением прав человека и гражданина, организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (ч. 3 ст. 1 КАС РФ).

Производство по таким делам осуществляется по общим правилам административного искового производства. Административное исковое заявление подается в районный суд по месту нахождения названного федерального органа исполнительной власти или его территориального органа (ст. 19, 22 КАС РФ), если административное дело не отнесено к подсудности Московского городского суда (ч. 2 ст. 20 КАС РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии компетенции по рассмотрению настоящего спора арбитражным судом.

Следовательно, в данном случае подлежит применению ч.4 ст.39 АПК, согласно которой, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь ст. 27, 29, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело № А40-133292/21-17-975 в Московский городской суд (адрес: 107996, Москва, ул. Богородский вал, д.8) для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б. Полякова